Дело 1-113/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 25 сентября 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Мамедова Р.Р., 

защитника Тарасова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего П., 

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в 

<

адрес>, подсудимый управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью около 60 км в час, следуя по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в нарушении пункта 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, чем создал опасность для движения, в результате чего, напротив 

<

адрес>, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не справившись с управлением, не снизил скорость и не остановился, продолжив следование, допустив выезд на правую обочину и на велосипедиста К., который следовал с указанным автомобилем в попутном направлении по правой обочине 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия К., получил телесные повреждения, в виде закрытой травмы груди: полных поперечных переломов 3,4,5,6,7,8,9 ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, раны правого и левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, двустороннего гемопневмоторакса (справа 1300 мл, слева 1400 мл). Закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Закрытой тупой вертебро-спинальной травмы: компрессионного перелома тела 6 и 7 грудных позвонков. Раны правой голени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. 

Государственный обвинитель, а также защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2, правильно квалифицированы обвинением по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.169) Также суд учитывает и мнение потерпевшего. Характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку по данному делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом назначается наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, суд считает необходимым назначение наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая возможности применения правил условного осуждения. С учетом тяжести содеянного и наступивших последствий, суд находит, что назначение ФИО2 иного наказания, нежели реальное лишение свободы не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для его исправления. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления с учетом положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов по назначению суда отнести на счет федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбывание наказания в колонии-поселении. Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль оставить по принадлежности, стекло повторителя поворота автомобиля, полимерный осколок – уничтожить. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 06 октября 2017 года.

Копия верна.

Судья: Секретарь: