Гражданское дело №2-2297/2024

УИД- 09RS0001-01-2024-002014-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Черкесск КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Чимовой З.В., 

при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2297/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Ломбард Ч" о признании записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд с иском к ООО "Ломбард Ч" о признании записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении недействительным, обосновав свои требования тем, что 02 апреля 2024 года на портале сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ей стало известно о том, что в ее электронной трудовой книжке появились две не соответствующие действительности записи о приеме и увольнении, а именно: за №14 от 01.01.2024 о приеме ее на работу в ООО "Ломбард Ч" в должности эксперта-оценщика Кавказская (обособленное подразделение 091745001) на основании приказа от 01.01.2024 и запись №15 от 26 марта 2024 года об увольнении с указанной должности по основанию, предусмотренному пп."г" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- совершение по месту работы хищения ( в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, на основании приказа от 26.03.2024. Считает, что данные записи не соответствуют действительности, так как с заявлением о приеме на работу 01.01.2024 в ООО "Ломбард Ч" она не обращалась, трудовой договор не заключала, трудовую деятельность в указанном обществе не осуществляла и соответственно в ООО "Ломбард Ч" заработную плату не получала. В части наличия записи в трудовой книжке основание увольнения по пп."г" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ она преступления не совершала, в том числе связанное с неправомерным завладением имущества ООО "Ломбард Ч" До настоящего времени она не видела приказ о приеме на работу с 01.01.2024 и приказ об увольнении от 26.03.2024, так как с их содержанием директор ООО "Ломбард Ч" ее не знакомила. Ранее она работала в ООО "Ломбард Ч" доступ к ее электронной трудовой книжке имела директор общества ФИО4, поэтому имеются достаточные основания полагать, что ею внесены оспариваемые записи в трудовой книжке. 07.04.2023 года после увольнения по собственному желанию с работы в ООО "Ломбард Ч", нигде не трудоустраивалась, поэтому в ее трудовую книжку какие-либо записи не могли быть внесены. Считает, что записи в ее трудовую книжку о наличии приказа от 01.01.2024 о приеме на работу в ООО "Ломбард Ч" в должности эксперта-оценщика и приказа от 26.03.2024г. об увольнении с указанной должности внесены незаконно, при отсутствии фактических и правовых оснований. Просит признать записи в электронной книжке №14 от 01.01.2014 о приеме ФИО3 на работу в ООО "Ломбард Ч" в должности эксперта-оценщика на основании приказа от 01.01.2024 и запись №15 от 26 марта 2024 года об увольнении с указанной должности, на основании приказа от 26.03.2024 года недействительными. Обязать директора ООО "Ломбард Ч" внести в трудовую книжку ФИО3 сведения об аннулировании записей за №14 от 01.01.2024г. о приеме на работу в ООО "Ломбард Ч" и записи №15 от 26 марта 2024 года об увольнении с указанной должности по основанию, предусмотренному пп."г" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что в феврале 2023 году она работала в ООО "Ломбард Ч" и 07.02.2023 уволилась, в должности товаровед-оценщик. После увольнения она нигде не работала. С 31 августа 2023 по 19 февраля 2024 директор ООО "Ломбард Ч" ФИО4, ее вызывала на работу, когда необходимо было подменить сотрудников, при этом официально она не была трудоустроена, получала заработную плату 20500 рублей, оплатили ей в феврале 2024 года. У нее были ключи от офиса и доступ, но материально-ответственным лицом она не являлась. Пояснила, что в феврале 2024 года директор общества сказала ей не приходить на работу. 19 февраля 2024 года у них должна была быть инвентаризация, но офисе случился пожар. 20 февраля 2024 года она поехал к ФИО4 домой для проведения инвентаризации, но другой сотрудник ФИО5 не пришла. Также пояснила, что заработная плата состояла из выработанного времени, 2000 рублей в день, заработную плату получали половину на карточку и на руки. Заявление о приеме на работу ее с 01.01.2024 года она не писала, с приказом о приеме на работу и увольнении 26.03.2024 ее никто не ознакамливал. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО3 с заявлением о приме на работу с 01.01.2024 года не обращалась, с приказом о приеме ее на работу ее не ознакамливали. Просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковому заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 в части недействительными записей о приеме на работу и увольнении не признал по основаниям изложенным в возражении. В части основания увольнения просил признать запись "основания увольнения, предусмотренного пп."г" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ошибочной. Пояснил, что ФИО3 была принята на работу в ООО "Ломбард Ч" и осуществляла деятельность в качестве эксперт-оценщик, она получала заработную плату, что подтверждается карточкой учета начисленных сумм, расчетными листками. Оригиналы кадровых документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО3 в ООО "Ломбард Ч" не представляется возможным, по причине уничтожения документов в результате пожара, произошедшего 19.02.2024.Также пояснил, что с приказом об увольнении ФИО3 не ознакомлена, так как ей было направлено уведомление о необходимости явиться в офис общества, однако конверт вернулся обратно. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 01.01.2024 года была принята на работу экспертом-оценщиком в ООО "Ломбард Ч" на основании приказа. 26.03.2024г. на основании приказа ФИО3 была уволена, основания увольнения подпункт "г" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- совершение по месту работы хищения.

В статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Факт работы ФИО3 в ООО "Ломбард Ч", а также факт получения заработной платы подтверждается расчетными листками за февраль, март, расчетами по страховым взносам, табелем учета рабочего времени с 01.01.2024 по 31.01.2024г, 01.02.2024 по 29.02.2024 и 01.03.2024 по 31.03.2024г. Также в материалах дела имеются расходные кассовые ордера и от 07.02.2024 года, где имеется подпись кассира ФИО3

Согласно карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждения и сумм начисленных страховых взносов за 2024 г. ФИО3 было выплачено: январь- 20500 рублей, февраль- 20500 рублей, март-22 342,08 рублей. 

Согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования КЧР от 13.06.2024 № ИГ-09-09/5793-ДСП застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения о работодателе ООО "Ломбард Ч", факт работы- январь 2024, февраль 2024, март 2024г.

Доводы представителя ответчика о том, что не представляется возможным представить оригиналы кадровых документов подтверждается актом от 27.05.20-24 №00000000004 об утрате документов в результате пожара, произошедшего 19.02.2024г., а также справкой ГУ МЧС России по КЧР от 21.03.2024г. 

Рассматривая требования ФИО3 об обязании директора ООО "Ломбард Ч" внести изменения в электронную трудовую книжку основания увольнения предусмотренные подпунктом "г" пунктом 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса суд находит подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная запись признана ошибочной 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств недействительности в трудовой книжке записей о приеме на работу от 01.01.2024 №14 и увольнении от 26.03.2024г. №15, так как ФИО3 не отрицала факт работы в обществе в спорный период и получения заработной платы. 

В судебном заседании факт работы ФИО3 в ООО "Ломбард Ч" в период с 0-1.01.2024 по 26.03.2024 года нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Ломбард Ч" о признании записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении недействительным, – удовлетворить частично.

Признать основания увольнения, предусмотренные подпунктом "г" пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконными.

Аннулировать основания, предусмотренные подпунктом "г" пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

В остальной части исковых требований о признании записи в электронной книжке №14 от 01.01.2024 о приеме ФИО3 на работу в ООО "Ломбард Ч" в должности эксперта-оценщика на основании приказа от 01.01.2024 и запись №15 от 26 марта 2024 года об увольнении с указанной должности, на основании приказа от 26.03.2024 года недействительными, обязании директора ООО "Ломбард Ч" внести в трудовую книжку ФИО3 сведения об аннулировании записей за №14 от 01.01.2024г. о приеме на работу в ООО "Ломбард Ч" и записи №15 от 26 марта 2024 года об увольнении с указанной должности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2024 года 

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова