Дело № 2-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И., 

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО6 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что ..... около .... час. .... мин. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. следуя по адрес со стороны адрес в направлении адрес со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, не предоставил на нерегулируемом пешеходном переходе преимущество пешеходу ФИО5 Неправомерными действиями ответчик ФИО4 создал опасную ситуацию, при которой двигавшийся в попутном направлении по адрес в правом ряду со стороны адрес в сторону адрес водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО6 совершил падение с мотоцикла, сбив бесконтрольно движущимся мотоциклом переходившую ФИО5 по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака № Правил дорожного движения РФ. Действиями ответчика ФИО3 нарушены требования запрещающего знака № Правил дорожного движения РФ, зона действия которого распространяется с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов от перекрестка адрес - адрес по направлению в сторону адрес. На момент совершения происшествия гражданская ответственность ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению экспертизы № от ....., проведенной в рамках уголовного дела №, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В результате причиненного вреда здоровью истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, так как ранее она одна проживала в собственном частном доме по адресу: адрес после ДТП нуждается в постоянной помощи своих родственников, поскольку самостоятельно передвигается с большим трудом, не может вести домашнее хозяйство в частном доме, особенно в зимний период, когда необходимо отапливать дом, убирать снег, носить питьевую воду. Истец вынуждена передвигаться по дому и улице при помощи костылей, поскольку на правой ноге было проведено несколько операций, были вживлены металлические шурупы, поддерживающие суставы. Требуется прохождение реабилитации.

В редакции уточненного искового заявления просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе рассмотрения спора по существу поддержала заявленные требования, суду пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП она заявляет к обоим ответчикам, так как ответчики, будучи водителями транспортных средств, не уступили ей дорогу в то время как она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ее здоровью тяжкий вред. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку между транспортными средствами под управлением ФИО4 и ФИО6 до пешеходного перехода произошло взаимодействие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Ответчики, приближаясь к пешеходному переходу, видели ФИО5, переходившую проезжую часть, но не уступили ей дорогу. Здоровье истца до настоящего времени полностью не восстановлено, предстоит еще длительный период лечения и реабилитации. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в части ответственности ФИО4 Суду пояснил, что материалы уголовного дела, в частности, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и настоящего гражданского дела свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика ФИО6, допустившего наезд на истца, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Доказательства вины ответчика ФИО4 в причинении вреда здоровью истца отсутствуют, поскольку после ДТП повреждений на автомобиле не имелось, очевидцы, которые прямо указали бы на ФИО4, как на водителя, сбившего истца, не установлены. Просил в удовлетворении иска к ФИО4 отказать. 

Ответчики ФИО4 и ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, требования не признали. Суду пояснили, что в 

<

данные изъяты> метрах от пешехода по вине водителя ФИО4 произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением последнего и мотоцикла «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6, в результате чего мотоцикл упал и через пешеходный переход проследовал юзом. Сам ФИО6 при падении мотоцикла упал на проезжую часть дороги, получив повреждения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является очевидцем аварии, произошедшей ....., которую она наблюдала стоя на балконе в своей квартире адрес, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже. Она видела, как около ..... по пешеходному переходу переходила дорогу женщина с сумками в руках. Когда она прошла больше половины дороги, со стороны «

<

данные изъяты>» в сторону центра двигался автомобиль, который проезжая мимо женщины, задел ее пакет, далее объехал ее спереди, мотоцикл ударил женщину и сам упал.

На основании определения Советского районного суда адрес от ..... о судебном поручении 

<

данные изъяты> районным судом адрес ..... в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который пояснил суду, что по адрес в районе 

<

данные изъяты>» ехали «

<

данные изъяты>» и мотоцикл. Они не видели пешехода и не пропускали ее. Как он понял, у них были гонки, потому что там еще было много мотоциклов. И «

<

данные изъяты>» и мотоцикл «

<

данные изъяты>» двигались с большой скоростью. Первый мотоцикл проехал примерно со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, очень быстро, даже на регистраторе видно, как он пролетел. «

<

данные изъяты>» тоже участвовал в гонках, ехал немного медленнее. ФИО5 после ДТП была в сознании, на вопрос, кто ее сбил ответила: «Оба сбили», имея ввиду, что сбили оба транспортных средства. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанные правила, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

В соответствии с п. 4. 3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

Пунктом 4.5. ПДД РФ регламентировано, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ..... в 

<

данные изъяты> час. ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО6, управляя принадлежащим ему мотоциклом «

<

данные изъяты>», следуя в попутном направлении по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении адрес, где имелся обозначенный дорожными знаками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> нерегулируемый пешеходный переход, заведомо зная о наличии этого пешеходного перехода на данном участке дороги, заметив переходившую по указанному пешеходному 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступили дорогу пешеходу, нарушив требования п. п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, не избрали скоростной режим транспортных средств, позволявший обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустили столкновение транспортных средств, в результате чего совершили наезд на пешехода ФИО5, причинив последней тяжкий вред здоровью.

..... по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Постановлением ССО УМВД России по адрес от ..... предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПФ РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно заключениям эксперта № от ..... и № от ....., на момент поступления в 

<

данные изъяты> ..... в 

<

данные изъяты>. у ФИО5 имелись следующие повреждения: рваная рана в нижней трети правого предплечья; закрытый оскольчатый перелом первой пястной кости правой кисти в верхней и средней трети диафиза; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети диафиза и в области нижнего эпифиза; закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени: большеберцовой кости в верхней трети диафиза и верхнего эпифиза, малоберцовой кости в верхней трети диафиза; множественные ссадины верхних и нижних конечностей; кровоподтёк области левого коленного сустава.

При поступлении состояние ФИО5 расценивалось как тяжёлое, что было связано с имеющимися у неё повреждениями и травматическим шоком 

<

данные изъяты> степени. После обследования выполнена операция первичной хирургической обработки раны правого предплечья, проведена гипсовая иммобилизация первой пястной кости правой кисти и смонтировано скелетное вытяжение на правую нижнюю конечность. В последующие дни состояние пострадавшей постепенно улучшалось, сохранялся болевой синдром, по данным рентгенологического исследования – смещением отломков правой бедренной кости и костей правой голени. Для восстановления опорной функции конечности ..... выполнены операции открытой репозиции, остеосинтеза правого бедра мыщелковой пластиной LCP и винтами с угловой стабильностью; остеосинтеза правой голени по ФИО10. В послеоперационном периоде постепенно расширялся двигательный режим, болевой синдром регрессировал, ..... были сняты швы с раны, ..... пациентка выписана с рекомендациями.

Повреждения в виде рваной раны правого предплечья, закрытых переломов первой пястной кости правой кисти, правой бедренной кости и костей правой голени, ссадин на конечностях и кровоподтёка в области левого коленного сустава образовались от ударных и скользящих воздействий тупыми твёрдыми предметами незадолго до поступления в стационар, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий.

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК от ....., повреждения, обнаруженные у ФИО5 при поступлении ее в травматологический стационар 

<

данные изъяты> № в виде рваной раны правого предплечья, закрытых переломов первой пястной кости правой кисти, правой бедренной кости, большой и малой берцовых костей правой голени, ссадин верхних и нижних конечностей и кровоподтека в области левого коленного сустава по своим размерам, форме, уровню расположения, а также наличие повреждений на жакете, кофте и брюках позволяют судить о том, что они образовались от взаимодействия одежды и тела потерпевшей с какими-либо выступающими частями движущегося транспортного средства и дорожного покрытия. В момент первоначального контакта с транспортным средством потерпевшая находилась в вертикальном положении правой боковой поверхностью тела, обращенной навстречу движущемуся транспортному средству. Первоначальный удар выступающими частями движущегося транспортного средства был произведен по наружной поверхности правой голени на уровне коленного сустава. По имеющимся повреждениям на одежде и теле ФИО5, функциональное состояние потерпевшей – шла ли она, стояла, либо бежала в момент первоначального контакта с движущимся транспортным средством, определить не представляется возможным. Категорию транспортного средства (легковым, грузовым, мотоциклом и т.п.), от которого (которых) образовались повреждения на жакете, кофте, брюках и теле ФИО5, определить не представляется возможным в виду отсутствия на одежде и теле потерпевшей специфических следов-повреждений и следов-наложений (отпечатков радиатора и его облицовки; отпечатков фар, их ободков; болтов крепления; отпечатков протектора колеса, либо боковой поверхности шины; наложений смазочных масел, красок, топливной и охлаждающей жидкостей).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза по материалам уголовного дела), морфологические особенности имеющегося многооскольчато-фрагментарного с элементами винтообразного перелома костей правого бедра, голени и коленного сустава, а также особенности повреждения ткани правой штанины брюк потерпевшей, указывают на то, что данная травма является следствием сдавления области коленного сустава в переднезаднем направлении, с одновременным вращением правой нижней конечности в процессе ее сдавления, что могло иметь место при перекатывании колеса транспортного средства через область коленного сустава правой ноги потерпевшей, при положении этой ноги горизонтально, передней своей поверхностью кверху (т.е. при положении самой потерпевшей лежа на спине, либо сидя с вытянутой правой ногой). Телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в нижней трети правого предплечья сформировалось в результате воздействия тупого твердого предмета на область правого предплечья также незадолго до поступления потерпевшей в стационар, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня является легким вредом здоровью. Телесное повреждение в виде кровоподтека области левого коленного сустава сформировалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета на область левого коленного сустава. 

Установить по представленным материалам дела, какие из телесных повреждений были причинены потерпевшей при контактировании с автомобилем, а какие – с мотоциклом, не представляется возможным.

По результатам указанного медицинского заключения установлено, что каких-либо признаков повреждений (характерных, специфических, признаков общего сотрясения тела и т.д.), которые могли бы указывать на факт столкновения движущегося транспортного средства с телом потерпевшей при условии вертикального ее положения (стоя, либо в движении) не имеется. Морфологические особенности закрытого перелома первой пястной кости правой кисти указывают на его формирование вследствие резкого смещения ее дистальной части (области пястно-фалангового сочленения) кнутри, по направлению к остальным пястным костям и к ладонной поверхности, что могло иметь место, например, при ударе, либо соударении этой областью правой кисти с тупым предметом со значительной силой. Какие-либо конструктивные особенности воздействовавшего тупого предмета в повреждении не отобразились.

Учитывая, что повреждения, полученные в едином механизме (автотравма) должны квалифицироваться также в едином комплексе по признаку, который соответствует большей степени тяжести, то повреждения на правой руке потерпевшей (рвано-ушибленная рана, перелом пястной кости) являются средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; все прочие повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Из протокола предметов (документов) от ..... следует, что предметом осмотра явился компакт-диск CD-R, содержащий файлы с тремя видеозаписями, произведенными камерами видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» и одной видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным на автомобиле. В ходе воспроизведения видеозаписей, произведенных камерами видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», видно, что в районе адрес установлен дорожный знак: «Пешеходный переход». По проезжей части адрес проезжают транспортные средства, марки, модели и регистрационные знаки которых неразличимы, при этом на проезжую часть что-то падает. При просмотре видеозаписи, произведенной видеорегистратором автомобиля, видно, как автомобиль выезжает с парковки 

<

данные изъяты>» направо, на адрес в направлении адрес, а по проезжей части адрес следуют транспортные средства, раздается хлопок, и следом за ним по адрес в направлении адрес проезжает автомобиль и мотоцикл в неестественном положении на боку, из-под которого видны искры. 

В ходе расследования указанного уголовного дела истец ФИО5, а также ответчики ФИО11 и ФИО6 были неоднократно допрошены об обстоятельствах ДТП.

ФИО5, будучи опрошенной 

<

данные изъяты>. пояснила, что ..... около 

<

данные изъяты> часов она подошла к краю проезжей части 

<

данные изъяты>, остановилась напротив нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками, и т.к. помех не было, начала спокойным шагом переходить проезжую часть. В руках она держала пакет с костями для собаки. В это время мимо нее справа проехал мотоцикл, который задел ее пакет. Она, непроизвольно повернув голову вправо, увидела, что к ней на большой скорости приближается автомобиль иностранного производства. Она никак не успела отреагировать, и данный автомобиль ее сбил.

Аналогичные пояснения были даны ею ..... и .....

В ходе дополнительного допроса ....., проведенного после очной ставки с ФИО4, ФИО5 пояснила, что переходя дорогу она почувствовала, как ее пакет, находившийся в правой руке, «дернуло» воздушным потоком влево за спину, от чего она непроизвольно развернулась. Контакта с этим мотоциклом не было, это был мотоцикл, который с места ДТП уехал, не останавливаясь. От произошедшего она испугалась, непроизвольно остановилась и в этот момент заметила приближавшийся к ней автомобиль, которым ее ударило в правую руку. Она осталась стоять на ногах, в это время почувствовала второй сильный удар ниже колена. Сейчас она уверена, что это ее ударил мотоцикл, который скользил по асфальту. От удара она упала на дорогу.

Будучи дополнительно допрошенной ..... ФИО5 пояснила, что увидев на дороге перед собой автомобиль «

<

данные изъяты>», она закричала от испуга, закрыла глаза, в связи с чем последующие события не наблюдала, а только чувствовала: почувствовала скользящий удар в область правой кисти, одновременно с которым пакет, находившийся в ее руке, резко «дернуло» назад, за спину. При этом она осталась стоять на ногах. Полагает, что контакт в область руки допустил автомобиль «

<

данные изъяты>». Затем она почувствовала удар в область правой ноги ниже колена. Чем именно был нанесен второй удар, указать не смогла, так как не помнила.

Анализируя пояснения ФИО5, и усматривая несоответствие обстоятельств ДТП, изложенных ею в ходе различных следственных действий, суд отмечает, что с учетом полученных истцом травм, их тяжести, шокового состояния в результате физической боли, длительности и тяжести перенесенного лечения, а также ряда иных объективных причин, ФИО5 могла добросовестно заблуждаться относительно указанных обстоятельств в силу физической невозможности их достоверного воспроизведения. 

Из объяснений ФИО11, данных ..... инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО12, следует, что ..... около .... час. он, следуя по адрес со стороны адрес в направлении адрес со скоростью около 

<

данные изъяты>/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля пересекает пешеход-женщина. Не останавливаясь перед пешеходом, он решил объехать ее слева. В этот момент услышал позади своего автомобиля громкий звук, и когда он объехал женщину слева и проехал вперед, услышал опять громкий звук и крик, стал останавливаться. Потом он увидел разбитый, лежащий на проезжей части мотоцикл, потом увидел женщину на дороге. Также пояснил, что он не допускал наезд на женщину, предположил, что наезд на нее допустил мотоциклист.

Аналогичные объяснения даны ФИО2 ..... с уточнением о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» он купил в ..... у знакомого и в этом же году на СТО ему покрасили передний бампер, так как на нем с левой стороны имелись сколы и царапины. ..... около 

<

данные изъяты> часов он следовал по адрес со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч.

В ходе допроса в качестве свидетеля ....., ФИО4 указал, что увидев пешехода на середине проезжей части адрес, он стал снижать скорость и смещаться в левый ряд с целью объезда пешехода слева, которая в это время покинула левый ряд его направления движения. Проезжая непосредственно по пешеходному переходу мимо пешехода, он услышал грохот от падения мотоцикла, а затем еще один глухой удар и крик женщины. Проехав некоторое расстояние, он начал смещаться вправо, чтобы остановиться, при этом слышал и чувствовал, что справа от него попутно по асфальту скользит мотоцикл. Предположил, что мотоцикл в положении лежа на боку своими колесами допустил касание с диском правого заднего колеса его автомобиля, что и явилось причиной смещения его траектории.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ..... ФИО2 дополнил, что после ДТП на заднем правом колесе своего автомобиля он видел потертость черного цвета шириной около 

<

данные изъяты>, длиной около 

<

данные изъяты> см., которая образовалась от контакта колеса (шины) мотоцикла с его автомобилем. Других повреждений на автомобиле не было, контакта с пешеходом он не допускал. Предположил, что наезд на пешехода допустил водитель мотоцикла, находясь в состоянии бокового скольжения по проезжей части.

Из дополнительного допроса ФИО2 от ..... следует, что следы в виде полос черного цвета были обнаружены им на дисках обоих правых колес своего автомобиля, при этом след на диске переднего колеса по размеру был больше, чем на заднем. Считает, что следы на колесах его автомобиля образовались в результате контакта с шинами колес мотоцикла в момент его движения на боку, произошедшего на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров за зоной пешеходного перехода.

Из сведений ИЦ УВМД России по адрес в отношении ФИО2, усматривается, что за период с ..... по ..... более 

<

данные изъяты> раз был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области безопасности движения при управлением автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, преимущественное большинство которых составляют нарушение скоростного режима, в том числе от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> км/ч; не остановка перед стоп-линией, также имеют место нарушения требований предоставления преимущества пешеходу.

Из объяснения ФИО6, полученного ....., следует, что ..... около 

<

данные изъяты>. он, управляя личным технически исправным мотоциклом «

<

данные изъяты>» без гос. номера, двигался по 

<

данные изъяты> по направлению от «

<

данные изъяты>» в сторону «

<

данные изъяты>» по правой полосе со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч. Около адрес он двигался по средней полосе, где его по правой полосе опередил автомобиль «

<

данные изъяты>». адрес ФИО20 указанный автомобиль перестроился в правый ряд. Подъезжая к «

<

данные изъяты>», он увидел женщину, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда он ее увидел, она была уже на средней полосе его направления движения. «

<

данные изъяты>» в тот момент двигался также по средней полосе. Увидев приближающийся «

<

данные изъяты>», женщина стала отходить назад, т.к. «

<

данные изъяты>» ехал на нее. Водитель «

<

данные изъяты>» пытался маневрировать вправо. Далее он увидел разлетающиеся пакеты, понял, что «

<

данные изъяты>» сбил женщину, затем выехал на его (ФИО6) полосу движения, где произошло столкновение с его мотоциклом, после чего он упал на правый бок.

..... ФИО6 пояснил, что ..... около 

<

данные изъяты>. он, управляя технически исправным мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по адрес в адрес со стороны «

<

данные изъяты>» в направлении «

<

данные изъяты>» по правому ряду со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч с включенным светом фар. Он остановился на светофоре на пересечении с адрес в правом ряду. Справка от него под «

<

данные изъяты>» остановился автомобиль «

<

данные изъяты>» бордового цвета. Когда включился зеленый сигнал светофора, указанный автомобиль обогнал его мотоцикл и начал удаляться в прямом направлении. Транспортные средства приближались к 

<

данные изъяты>» к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, о существовании которого он знал. Он (ФИО6) продолжал следовать в правом ряду, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» следовал впереди него в среднем ряду с интервалом в 

<

данные изъяты>. Приближаясь к пешеходному переходу, он увидел, что по нему слева направо пересекает проезжую часть женщина. Впервые он увидел, что она переходит дорогу еще на встречной полосе. Пешеход дошла до дальней границы среднего ряда его направления движения и начала мелкими шагами двигаться в разных направлениях, видимо испугавшись, приближающегося автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начал перестраиваться то в ряд, по которому двигался он (ФИО6), то возвращался в свой левый ряд. Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» в очередной раз перестроился в ряд, по которому двигался он, интервал между транспортными средствами был минимальным, произошло касание заднего правого колеса автомобиля и переднего колеса мотоцикла. Касание произошло до пешеходного перехода, примерно в 

<

данные изъяты>. от первого дорожного знака. В результате касания он и мотоцикл упали. Он покатился по проезжей части в левую сторону, а мотоцикл - в правую. После падения в процессе того, как он катился по проезжей части, он видел, что в результате контактирования с автомобилем «

<

данные изъяты>» разлетаются пакеты, находившиеся в руках пешехода. Непосредственно наезд на пешехода он не видел.

В ходе допроса в качестве свидетеля ....., ФИО6 отказался от дачи показаний на основании ст. 

<

данные изъяты> Конституции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ....., ФИО6 пояснил, что с перекрестка адрес и адрес, мотоциклы и автомобиль «

<

данные изъяты>» начали движение в прямом направлении. «

<

данные изъяты>» набрал скорость до 

<

данные изъяты>/ч, так как дистанция между ними увеличивалась. Когда расстояние до пешехода оставалось около 

<

данные изъяты> м., он применил рабочее торможение, чтобы пропустить ее. Пешеход, увидев «

<

данные изъяты>», находясь на месте, стала шагать то вправо, то влево. «

<

данные изъяты>», применив торможение, не включая правый указатель, стал резко перестраиваться из среднего ряда в правый ряд. В этот момент на проезжей части в районе правого ряда произошел скользящий контакт (столкновение) переднего колеса его автомобиля и заднего правого колеса «

<

данные изъяты>». Он не успел применить торможение. От столкновения с автомобилем руль мотоцикла вывернуло вправо, и он вместе с мотоциклом стал падать на проезжую часть, находясь на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров до пешеходного перехода. В момент падения видел, что «

<

данные изъяты>» вновь сместился в средний ряд, а затем стал смещаться в левый ряд, вероятно, чтобы объехать женщину слева, за спиной. В момент объезда пешехода за ее спиной, «

<

данные изъяты>» правой передней частью кузова допустил наезд на нее в зоне пешеходного перехода, от чего пакет, который она держала в правой руке, забросило на капот, а женщину немного подбросило вверх и отбросило вправо. После ДТП водитель «

<

данные изъяты>» пояснял людям, которые подходили к месту происшествия, что он хотел посоревноваться с мотоциклом, разогнался до 

<

данные изъяты> км/ч, в результате чего не смог затормозить. После ДТП на переднем бампере и крыле «

<

данные изъяты>» были повреждения, характерные для наезда на человека, которые водитель после аварии пытался скрыть.

ФИО6, согласно сведениям ИЦ УВМД России по адрес, за период с ..... ....., при управлении автомобилями «

<

данные изъяты>», г/н №, «

<

данные изъяты>», г/н №, «

<

данные изъяты>», г/н №, более 

<

данные изъяты> раз был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области безопасности движения, среди которых большинство составляют нарушение скоростного режима, в том числе от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> км/ч; не остановка перед стоп-линией, а также нарушение требований предоставления преимущества пешеходу.

Анализируя показания ответчиков ФИО4 и ФИО6, неоднократно допрошенных в ходе расследования уголовного дела, а также при проведении очной ставки между ними, суд отмечает, что ответчики, отрицая свое личное участие в причинении вреда здоровью истца, дают показания взаимно обвинительного характера, что вызывает сомнения в их достоверности. 

Кроме того, сведения ИЦ УВД по адрес, констатирующие факт многократного привлечения каждого из ответчиков к административной ответственности, в частности, за превышение скоростного режима, свидетельствуют об опасном характере управления ответчиками транспортными средствами, пренебрежении требованиями ПДД РФ, что является причинами и условиями совершения дорожно-транспортных происшествий. 

Указанный вывод подтверждают также показания свидетеля Свидетель №2, характеризующего движение ответчиков при управлении транспортными средствами на участке дороге, предшествовавшем пешеходному переходу, который переходила истец ФИО5, как гонки, характеризующиеся недопустимо высокой скоростью движения транспортных средств и игнорированием правил дорожного движения, в частности, обязывающих водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Также, обстоятельства ДТП, произошедшего ....., подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, и исследованных судом. 

Свидетель ФИО13 в объяснении, данном ..... указал, что ..... около 

<

данные изъяты> часов он, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», двигался вместе с другими мотоциклистами по адрес в сторону центра города. Подъезжая к 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», впереди него по средней полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». По нерегулируемому пешеходному переходу слева направо переходила дорогу женщина. Водитель «

<

данные изъяты>» начал тормозить перед пешеходным переходом, двигаясь прямолинейно. Около правой передней части «

<

данные изъяты>» женщина начала падать, двигаясь вперед в сторону «

<

данные изъяты>». Был ли контакт между автомобилем «

<

данные изъяты>» и женщиной, он не видел, но женщина была почти вплотную с автомобилем «

<

данные изъяты>», когда начала падать. Когда женщина была около автомобиля «

<

данные изъяты>», правой передней части, то она крутанулась вокруг своей оси, потеряв равновесие. В это время справа его опередил лежащий на левом боку мотоцикл без водителя, который задел колесом женщину, отчего она окончательно упала.

Свидетель ФИО14, будучи опрошенным ..... пояснил, что ..... около 

<

данные изъяты> час. он следовал по адрес в сторону 

<

данные изъяты>. Подъезжая к 

<

данные изъяты> он увидел впереди женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу. Когда они находились метрах в 

<

данные изъяты> до перехода, его жена закричала, и, посмотрев налево, он увидел, что на полосе встречного движения лежит женщина, и навстречу на боку катится мотоцикл, сначала с водителем, потом он слетел с него.

Будучи допрошенным ..... свидетель ФИО14 дал аналогичные показания, дополнив их указанием на то, что посмотрев в сторону пешеходного перехода, он увидел лежащую на проезжей части, на встречной полосе, на пешеходном переходе женщину и автомобиль «

<

данные изъяты>», проезжавший мимо него по встречной полосе.

Опрошенная ..... ФИО15 пояснила, что ..... около 

<

данные изъяты> час. она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, следовавшем по адрес в сторону 

<

данные изъяты> Она видела, что по пешеходному переходу шла женщина. Навстречу им по среднему ряду двигался автомобиль. Потом, посмотрев налево, она увидела, что женщина подлетает высоко над автомобилем, и поняла, что автомобиль сбил ее. Потом она увидела, что, скорее всего, в средней полосе движется на боку неуправляемый мотоцикл, который упал еще до пешеходного перехода и остановился у разделительной полосы. Они развернулись, подошли к месту ДТП. Прохожие говорили, что женщину сбил «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО16, опрошенный ..... пояснил, что ..... около 

<

данные изъяты> часов он шел от 

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>. Увидел, что на перекрестке с адрес для транспортных средств загорелся деленный сигнал и автомашины начали движение по средней и левой полосам. Посредине ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», справа – мотоцикл, за ним ехали еще 

<

данные изъяты> мотоцикла. Первый мотоцикл начал резко набирать скорость, так же очень быстро начал движение «

<

данные изъяты>». Они проехали мимо него где-то на уровне середины адрес, после чего он услышал звук удара, хлопок. Он развернулся, побежал к пешеходному переходу, в конце которого лежала женщина. «

<

данные изъяты>» был вдалеке, справа, в конце парковки. Минут через 

<

данные изъяты> подошел водитель «

<

данные изъяты>», который пояснил, что видел женщину, стал тормозить, ехал со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, хотел посоревноваться в скорости с мотоциклом.

Свидетель ФИО17, будучи допрошенной ..... пояснила. что ..... около 

<

данные изъяты>. она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «

<

данные изъяты>», находившемся на парковке 

<

данные изъяты>». Услышав скрежет металла, она посмотрела в окно и увидела, что мотоцикл на боку без водителя допускает наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», а мотоциклист лежит посредине дороги. Затем увидела женщину, лежавшую на пешеходном переходе и автомобиль «

<

данные изъяты>». Люди на месте происшествия говорили, что автомобиль и мотоцикл сбили пешехода.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО18, допрошенный .....

Свидетель ФИО19 в ходе допроса ..... дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 от .... Также ФИО19 пояснил, что подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты>» после ДТП, он увидел на правом переднем пластиковом бампере множество «свежих» светлых поверхностных царапин, расположенных параллельно друг другу. На заднем бампере справа имелась более глубокая царапина с повреждением верхнего слоя бампера. Он стал фотографировать царапины, после чего водитель «

<

данные изъяты>» стал затирать царапины. 

Изложенные показания свидетелей с достаточной степенью уверенности позволяют сделать вывод о том, что участниками дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, являются ответчики ФИО4 и ФИО6, вследствие управления ими источниками повышенной опасности.

Анализируя материалы гражданского дела, а также уголовного дела №, исследованного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии ..... около .... часов, произошедшем на нерегулируемом пешеходном переходе по адрес вблизи адрес причинен ответчиками ФИО4 и ФИО6 в результате взаимодействия управляемых ими транспортных средств, что в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ является основанием солидарной ответственности указанных лиц по возмещению ущерба истцу, причиненного ее здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из письменных пояснений истца ФИО5 для восстановления здоровья, вред которому был нанесен в результате аварии ....., с ..... по ..... она проходила противошоковое лечение в отделении реанимации, с ..... по ..... – противошоковое лечение в палате интенсивной терапии, с ..... по ..... находилась на лечении под наблюдением хирурга, готовилась к операции, ..... перенесла операцию по открытой репозиции правой бедренной кости, остеосинтез мыщелковой пластиной; остеосинтез костей правой голени по ФИО10; по ..... находилась в реанимации; ..... из реанимации переведена в палату, после операции находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем ей назначено усиленное медикаментозное лечение; ..... выписана на амбулаторное лечение; ..... был снят аппарат ФИО10 с правой голени; в декабре направлена травматологом к неврологу на обследование; ..... направлена в стационар «№ №» неврологическое отделение реабилитационного центра «Рассвет»; ..... в стационарном лечении отказано; назначен курс лечения; с ..... по ..... наблюдалась и проходила лечение у невролога; ..... консультация хирурга, назначено лечение; с ..... по ..... прошла стационарное лечение с диагнозом: посттравматический гоноартроз 

<

данные изъяты> степени; ..... консультация хирурга, на октябрь, ноябрь, декабрь назначено лечение; .....ревматологом назначены обезболивающие препараты. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд, учитывая степень тяжести вреда здоровья, причиненного истцу, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий: причинение здоровью истца вреда тяжкого вреда здоровью; их последствия, выразившиеся в длительном расстройстве здоровья, вынужденном нахождении истца на стационарном и амбулаторном лечении, в невозможности для неё вести привычный образ жизни в связи с болями и фиксацией места перелома, возраст истца, а также все установленные фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что здоровье не восстановлено до сих пор, требования разумности и справедливости, считает, что требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере ФИО27 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 и ФИО6 ФИО28 солидарно в пользу ФИО5 ФИО30 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО5 ФИО31 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 и ФИО6 ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, то есть, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>