Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2025-001227-91

Дело № 12-107/2025

Дело № 77-718/2025

РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее по тексту - ООО «СМУ № 7», Общество) на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 39 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «СМУ № 7».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 14 февраля 2025 года ООО «СМУ № 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 39 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано Обществом в городской суд.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ № 7» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник ООО «СМУ № 7» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 39 статьи 39.5 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны:

представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона;

оплачивать проведение государственной экологической экспертизы;

передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы;

осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 39 статьи 19.5 КоАП РФ стали следующие обстоятельства.

Решением заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 20-РЕ от 20 января 2025 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «СМУ № 7» на соответствие сведений, содержащихся в учредительных документах требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

<

дата> в ходе проведения проверки выявлено следующее: на объекте капитального строительства «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>), выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно: проектная документация 

<

данные изъяты> получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее по тексту - ГЭЭ), утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № .... от 19 июля 2022 года. Проектом строительства объекта и ГЭЭ предусмотрен сбор и отведение дождевых и талых вод с площадки строительства, который обеспечивается рациональной планировкой поверхности с устройством двух временных перехватывающих водоотводных канав по периметру ограждения строительной площадки.

На момент осмотра на площадке предусмотрена планировка со сбором ливневых вод в водоотводные канавы и лотки по периметру ограждения строительной площадки с последующим сбросом в существующую сеть промливневой канализации 

<

данные изъяты> (имеется 1 водоотводная канава с правой стороны стройплощадки). Установить наличие других водоотводных канав невозможно, ввиду покрытия площадки бетонным основанием. 

В ходе проведения 9 этапа проверки ООО «СМУ №7» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № .... от 25 октября 2024 года, сроком устранения до 

<

дата>. На момент проведения 10 этапа проверки, предписание не выполнено, что подтверждается протоколом осмотра № .... от 

<

дата>.

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной Обществом на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отмены постановления с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу в отношении ООО «СМУ № 7», судья городского суда пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должностными лицами административного органа не представлено бесспорных доказательств неисполнения Обществом требований, содержащихся в предписании об устранении выявленных нарушений № 344 от 25 октября 2024 года.

В данном случае мотивы принятия судьей данного решения подробно приведены в судебном акте по делу. 

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение ООО «СМУ № 7» к административной ответственности, предусмотренной частью 39 статьи 19.5 КоАП РФ, имели место 

<

дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 39 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.