Дело № 2-42/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности от 26 сентября 2017г., ответчиков заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А. и помощника Шарьинского межрайонного прокурора Филипповского А.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шангского сельского поселения, главе администрации Шангского сельского поселения ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4, прокуратуре Костромской области, заместителю Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., помощнику Шарьинского межрайонного прокурора Филипповскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации Шангского сельского поселения, главе администрации Шангского сельского поселения ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4, Шарьинской межрайонной прокуратуре, заместителю Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., помощнику Шарьинского межрайонного прокурора Филипповскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. и судебных расходов в сумме 45000 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Шарьинского районного суда №г. администрация Шангского сельского поселения обязана предоставить ФИО1 благоустроенную квартиру. По вышеуказанному решению был выписан исполнительный лист, который находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО4 решение суда на настоящий момент не исполнено.

Администрация Шангского сельского поселения не предоставила истца жилье, чем нарушила жилищные и конституционные права истца. Глава администрации Шангского сельского поселения не приняла мер для исполнения в срок судебного решения. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняв к производству, не произвела должных понуждающих мер к исполнению решения суда должником в установленный срок. Шарьинская межрайонная прокуратура, являясь надзорным органом и юридическим лицом не устранило должным образом нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к существенным нарушениям жилищных и конституционных правы истца., нанесении морального вреда. За что должны нести персональную ответственность Шабалина Т.А. - за непринятие мер прокурорского реагирования в рамках своих должностных полномочий и Филипповский А.В. в связи с бездействием в связи с нарушением в отношении истца действующего законодательства.

Считает, что ответчики нарушили не имущественные права истца на судебную защиту, чем нанесли последнему моральный вред и нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и судебные расходы в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству заместителя Шарьинского межрайонного прокурор Шабалиной Т.А. и при согласии на это представителя истца ФИО2 судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Шарьинской межрайонной прокуратуры на надлежащего - прокуратуры Костромской области.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. и судебные расходы в общей сумме 1300 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления надлежаще уведомлена о рассмотрении дела (л.д.79). Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Уважительных причин неявки суду не представила 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил ФИО1, получив решение суда и исполнительный лист для исполнения ответчиком, передала его в ССП в г. Шарье, и рассчитывала на его исполнение в установленный законом срок. Должник Администрация Шангского с/п не имела и не имеет в настоящее время муниципального жилья в пределах своей территории, в соответствии с установленным постановлением № 47 о признаках благоустройства, даже применительно к принятым признакам в населенном пункте АДРЕС. Для понуждения должника к поиску способов и средств, для выполнения законных требований судебного решения, должностные лица ОСП г. Шарьи, не принимали надлежащих усилий, а именно, не понуждали должностных лиц, а именно главу администрации Шангского с/п штрафами и иными эффективными средствами, установленными законом. СПИ могли ежедекадно выносит решения о назначении штрафов, что в итоге понудило бы, заставило главу Шангского с/п найти возможность для исполнения решения суда. 

Администрации Шангского с/п и должностное лицо - ФИО3 имела возможность и ресурсы для приобретения и строительства жилья в пределах Шангского с/п и приобретения за его пределами. 

Помещение, в которое хотят переселить его доверительницу меньше по площади, чем то, в котором она проживает сейчас и положено ей по решению суда, на 0,4 кв.м. 

В материалах дела имеется материал, подготовленный Филипповским А.В.. В итоговом документе принято, что предложенная АДРЕС соответствует требованиям жилищного законодательства. Поскольку исполнительное производство до сих пор не закончено, а надзорное производство было закончено в октябре 2017 года, а иных мер понуждающих к исполнению нарушений закона со стороны отдела судебных приставов, Филипповским и Шабалиной Т.А. приняты не были, считает, их действия ненадлежащими. 

Исполнительное производство не исполнено, нарушение неимущественных прав на проживание в благоприятных условиях, и исполнение решения суда, я считаю это неимущественные права, не выполнены. В том числе, в соответствии с ненадлежащими действиями соответчиков, которые не могли обеспечить законное течение исполнительного производства, указав на проведение необходимых действий перед должностными лицами судебных приставов, а также необходимость исполнения решения суда ответчиком Администрацией Шангского с/п и Главой его ФИО3

ФИО1, которой исполнилось *** лет и живет она в нечеловеческих условиях, в задымленности. Филипповский А.В. и Шабалина Т.А., несут ответственность за не надлежащее исполнение своих обязанностей, результатом которого явилось неисполнение ответчиком судебного решения на лицо.

Моральный вред ФИО1 нанесен ненадлежащими действиями ответчиков и соответчиков, которые привели в итоге к неисполнению решения суда по гражданскому делу № г.

Должностные лица Костромской прокуратуры, помощник Филипповский А.В. и заместитель Шарьинской межрайонной прокуратуры Шабалина Т.А., каждый в свою очередь, не должным образом исполнили свои обязанности, результатом чего в конечном итоге явилось не предоставление жилья по решению суда № г. Моральный вред истцу причинен тем, что она проживает в аварийном жилье, под угрозой его обрушения, в копоти и саже, в холоде, что уже доказано при рассмотрении ее иска в гражданском деле № г., и не требует иных доказательств. 

Представитель ответчика администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального районав судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика (л.д.74).

Из представленного суду письменного отзывапредставителя администрации Шангского сельского поселения следует, что ФИО1 проживает в жилом помещении 2-ух квартирного дома, принадлежащего администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района по адресу: АДРЕС. С ФИО1 заключен договор социального найма от 15 января 2013 года №. 

21 июня 2014 года по заявлению ФИО1 межведомственной комиссией Шарьинского муниципального района, назначенной постановлением администрации Шарьинского муниципального района от 30.03.2009 г. № произведено обследование указанного жилого помещения, составлен акт № от 21.06.2011 года. На основании акта межведомственной комиссии вынесено заключение о том, что жилой двухквартирный дом по адресу: АДРЕС признан аварийным и подлежит сносу. Гражданке ФИО1 была первоначально предложена комната в благоустроенной квартире в с. Н- Шанга, от которой она отказалась.

Шарьинский районный суд от 11 января 2017 года вынес решение обязать администрацию Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью 45.4 кв.м., которое должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта АДРЕС расположенного в границах Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области.

Администрацией Шангского сельского поселения было предложено ФИО1 отремонтированное помещение в АДРЕС равнозначное по площади ее жилья АДРЕС степени благоустройства применительно к условиям населенного пункта АДРЕС Шангского сельского поселения. Неоднократно были направлены уведомления с предложениями переселиться для проживания во вновь отремонтированное жилое помещение. ФИО1 не желает уезжать с прежнего места жительства, об этом свидетельствует ее письменный отказ от 03.05.2017 г. и от 07.08.2017 года. Администрацией Шангского сельского поселения делается все возможное для исполнения решения по предоставлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма (л.д.38).

В дополнении к отзыву представитель администрации Шангского сельского поселения указала, что согласно степени благоустройства применительно к населенному пункту расположенного в границах Шангского сельского поселения ФИО1 предложено переселиться для дальнейшего проживания в жилое помещение по адресу: АДРЕС общей площадью 45 кв.м. в степени благоустройства населённого пункта. 23 ноября 2017г. ФИО1 лично получила ключи от квартиры по адресу: АДРЕС письменно дала согласие на переезд. В настоящее время ключи от данной квартиры находятся у ФИО1(л.д.68)

Ответчик - глава Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района ФИО3 в судебном заседании не участвовала. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства о проведении судебного заседания без её участия (л.д.74)

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 в судебном заседании не участвовала. Ходатайствовала о проведении судебного заседания без её участия (л.д.101).

Представитель ответчика прокуратуры Костромской области в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющихся в материалах дела почтового уведомления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80).

Из письменных возражений на иск ответчиков Шабалиной Т.А. и Филипповского А.В.следует, что в обоснование своих доводов истец указывает в своем исковом заявлении о бездействии должностных лиц Шарьинской межрайонной прокуратуры. Полагают, что требования, указанные в данном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Шарьинской межрайонной прокуратурой неоднократно проводились проверки по обращениям ФИО2 о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Также в ходе проверок установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство № от 03.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11.01.2017. Предметом исполнения является: обязать администрацию Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенной жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению общей площадью 45,4 кв. м., которое должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта и расположено в границах Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника 23.08.2017 вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, а также требование в срок до 22.09.2017 об исполнении решения суда. Кроме того, 23.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб. в отношении должника. Также установлено, что 03.05.2017 и 07.08.2017 администрацией Шангского сельского поселения предложено ФИО1 переселиться для дальнейшего проживания в жилое помещение по адресу: АДРЕС Из пояснений ФИО1 установлено, что она отказалась от переселения в связи с нежеланием переезжать из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Шарьинской межрайонной прокуратурой совместно с ФИО1, а также главой администрации Шангского сельского поселения ФИО3 осуществлен осмотр предлагаемого взыскателю администрацией Шангского сельского поселения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате чего установлено, что указанное жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям Шангского сельского поселения. При этом ФИО1 указано, что она желает получить квартиру в пределах территории городского округа город Шарья, что не соответствует судебному решению № от 11.01.2017, предметом которого является предоставление благоустроенного жилое помещение Шангского сельского поселения. 13.09.2017 от взыскателя поступило заявление, послужившее основанием окончания данного исполнительного производства. Тем самым, указанное исполнительное производство окончено. ФИО1 реализовано право по предъявлению исполнительного документа повторно. В связи с этим 20.10.2017 Отделом возбуждено исполнительное производство. В адрес должника направлено требование об исполнении судебного решения, а также предупреждение об уголовной ответственности.

С учетом того, что со стороны должника, а также службы судебных приставов принимались меры по исполнению судебного решения, меры прокурорского реагирования не принимались.

На основании изложенного, полагают, что Шарьинской межрайонной прокуратурой, заместителем межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., помощником межрайонного прокурора Филипповского А.В. бездействия не допускалось, поскольку был предпринят весь комплекс мер прокурорского реагирования. Просят в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Шарьинской межрайонной прокуратуры компенсации морального вреда отказать (л.д.82-85).

Ответчик Шабалина Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что их действиями, либо бездействием, какого-либо морального вреда ФИО1 причинено не было. Никаких физических и нравственных страданий, в связи с неисполнением решения суда, представители прокуратуры в лице должностных лиц Филипповского А.В. и Шабалиной Т.А. и прокуратуры Костромской области не причиняли. Исполнительный лист дважды предъявлялся в ССП. Совместно с судебными приставами помощник Шарьинского межрайонного прокурора выезжали по мету жительства ФИО1, где неоднократно было установлено, как устно, так и письменно, что ФИО1 не желает переезжать в какое-либо другое место. Это связано с длительностью проживания, с земельным участком и с личными постройками. Прокуратура проконтролировала и Службу судебных приставов, и администрацию Шангского с/п. Но вмешиваться в желание ФИО1 они тоже не вправе. Предоставляемое жилое помещение ФИО1 было осмотрено визуально, и сотрудником прокуратуры, и сотрудником службы судебных приставов, но в последующем ФИО1 при согласии на переезд, в последующем отказалась от переезда. Какого-либо давления с нашей стороны, либо со стороны службы судебных приставов не было. 

В настоящее время жилье ФИО1 не представлено. Но она сама не желает никуда переезжать из своей квартиры. То помещение где она сейчас живет, признано аварийным, и есть решение суда о предоставлении ей жилого помещения. ФИО1 вообще не желает переезжать из своего жилья, потому, что хочет, чтобы ей предоставили благоустроенную квартиру в г. Шарья, она не рассматривает вопрос о предоставлении ей жилого помещения в АДРЕС или на территории Шангского с/п.. Если брать благоустройство относительно населенного пункта Шангского с/п, то благоустройство предлагаемого жилья соответствует требованиям. В Шангском с/п преобладающие жилые помещения с печным отоплением, то помещение, которое предлагается ей в АДРЕС, имеет печное отопление, площадь равнозначная.

Ими было проверено исполнительное производство. Установлено, что судебные приставы исполнители действительно выезжали на место жительства ФИО1 Были изучены уведомления, которые направлялись администрацией Шангского с/п в адрес ФИО1, проверили меры административного воздействия со стороны ССП в отношении администрации Шангского с/п. Было установлено, что администрация предупреждалась об уголовной ответственности на неисполнение решения суда, административно они были привлечены к ответственности в виде штрафа Со стороны ССП бездействие не было установлено. Выходили с ФИО1 на контакт, она сама пояснила, что отказывается от предложенного жилого помещения, и первое исполнительное производство было прекращено в связи с отказом ФИО1 переезжать в какое-либо другое жилое помещение. Что касается администрации Шангского с/п, то проверку проводил помощник Шарьинского межрайонного прокурора Филипповский А.В., и он подробнее пояснит, какая работа была проведена. 

Ответчик Филипповский А.В. заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что причинно-следственная связь между действиями или бездействиями органов прокуратуры и причинением физических и нравственных страданий ФИО1 не установлена. Ему на рассмотрение было списано обращение ФИО1, которое поступило в августе 2017 года. Была проведена проверка, подготовлен ответ. В рамках проверки были запрошены материалы исполнительного производства, осуществлен выезд в отдел службы судебных приставов, где материалы исполнительного производства были изучены. После чего был организован выезд непосредственно на место. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 фактически препятствует исполнению судебного решения, в частности, предложения от должника о предоставлении ей жилого помещения поступали, но она отказалась от переезда. Он вместе с главой администрации Шангского с/п ФИО3 предварительно созвонившись и договорившись о встрече выезжали к ФИО1 Он оценил обстановку в том доме, в котором она живет сейчас. Действительно, жилье признано аварийным, все документы есть, проживать в нем небезопасно. После этого, вместе с ФИО1 и ФИО3 прошли на АДРЕС и осмотрели его. Это жилой дом, в котором проживают люди, на первый взгляд он отвечает всем санитарным требованиям. Везде чисто убрано, сделан косметический ремонт, покрашены пол, стены, обои обновлены, дом, достаточно комфортный для проживания. Непосредственно состоялся разговор с ФИО1, которая пояснила, что ее действия направлены на получение жилья в пределах г.о.г. Шарья, что иначе она не хочет выезжать из своего дома. Он ей пояснил, что судебным решением предусмотрено предоставление жилого помещения в пределах Шангского с/п, что жилье в г. Шарья выходит за рамки судебного решения, что идет злоупотребление правом. Пояснил ей, что фактически предоставление жилья в пределах городского округа город Шарья невозможно. В связи с этим она сказала, что со временем ей может что-то и предоставят, а пока она будет жить там, где живет, у нее тут огород, постройки. Она по своей воле отказалась от предложения администрации Шангского с/п, о переезде, которые в ее адрес поступали дважды - 3 мая 2017 года и 7 августа 2017 года. В связи с этим был направлен ответ, что в ходе проведенных совместных проверочных мероприятий было установлено, что жилье действительно предлагалось, и нарушений, как со стороны отдела судебных приставов, так и со стороны должника Администрации Шангского с/п не установлено. После этого ФИО1 забрала в ССП исполнительный документ 13.09.2017 года, исполнительное производство было окончено. Она повторно реализовала свое право на повторное предъявление исполнительного документа уже 20 октября 2017 года. В период времени с 20 октября 2017 года по сегодняшний день у нас не было оснований для проведения проверки, со стороны ФИО1 обращений в органы прокуратуры не поступало. При этом в рамках исполнительного производства были приняты меры принудительного характера, исполнительные действия были проведены, предупреждалась, представитель должника об уголовной ответственности, и соответственно на тот момент двухмесячный срок на исполнение судебного решения еще не истек. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает установленным, что 15.01.2013г. МО Шангское сельское поселение Шарьинского муниципального района и ФИО1 заключен договор социального найма № жилого помещения по адресу: АДРЕС(л.д.55-56).

Согласно заключения межведомственной комиссии Шарьинского муниципального района № от 21.06.2014г. жилой двухквартирный дом по адресу: АДРЕС признан аварийным. В связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня недвижимости здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, имеет значительную степень биологического повреждений элементов деревянных конструкций (л.д.52)

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 22.04.2016г. исковые требования ФИО1 к администрации Шарьинского муниципального района, администрации Шангского сельского поселения, администрации Костромской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа город Шарья, признания незаконным не включении в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилого дома по адресу: АДРЕС незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения (л.д.140-144)

14.10.2016г. Шарьинским районным судом было вынесено дополнительное решение по делу, которым исковые требования ФИО1 к Администрации Шарьинского муниципального района, администрации Шангского сельского поселения, Администрации Костромской области о признании ненадлежащими действиями администрации Костромской области, Шарьинского муниципального района Костромской области, администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области по передаче и принятию в казну, оценке состояния, не постановке на аварийный учет и не включению в муниципальную и региональную адресные программы АДРЕС бездействия и, нарушающим жилищно-конституционные права истицы; признания отсутствия мер по обращениям истицы со стороны администрации Костромской области, способствующих нарушению жилищных прав истицы со стороны ответчиков по обращениям истицы, бездействием; признания неосуществление администрацией Шарьинского муниципального района Костромской области действий по изготовлению муниципальной адресной программы в части невнесения в нее спорного дома АДРЕС, приведшим к нарушению жилищных прав истицы администрацией Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области на получение жилья вместо аварийного; признании АДРЕС не соответствующим требованиям Постановления № 47 (ст.ст.10,12,14,16,18,19,209,26,32) и подлежащим сносу и расселению (ст.ст. 33,24); обязании ответчиков солидарно предоставлении истице жилого помещения по договору социального найма, соответствующего требованиям жилищного законодательства, в г. Шарье (в связи с отсутствием благоустроенного жилья в границах населенного пункта АДРЕС), купив такое на вторичном рынке жилья за счет соответствующих бюджетов (немедленно); компенсации солидарно расходов на переезд в разумных пределах, определив их размеры; компенсации средств на содержании аварийного дома на протяжении трех лет, определив их разумные размеры; судебных расходов - оставлены без удовлетворения (л.д.145-149)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.01.2017г. решение Шарьинского районного суда от 22.04.2016г. и дополнительное решение того же суда от 14.01.2016г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Шангского сельского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отменено, в данной части принято новое решение которым на администрацию Шангского сельского поселения возлагалась обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным сани тарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению общей площадью 45,4 кв.м., которое должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта и расположено в границах Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области. В остальной части решение Шарьинского районного суда от 22.04.2016г. и дополнительное решение этого же суда от 14.10.2016г. оставлено без изменения (л.д.150-154)

Согласно сопроводительного письма из материалов гражданского дела по иску ФИО1 01.02.2017г. Шарьинским районным судом был выписан и неправилен истцу ФИО1 исполнительный лист (л.д.155).

Согласно письменных уведомлений направленных ФИО1 администрацией Шангского сельского поселения ответчиком истцу неоднократно после вступления решения суда в законную силу предлагалось жилое помещение для переселения. Однако по различным причинам истец ФИО1 от предлагаемого ей жилья отказывалась.

01 апреля 2016г. на предложение (уведомлением от 29.03.2016г.) администрации Шангского сельского поселения переселиться для дальнейшего проживания в жилое помещение по адресу: АДРЕС ФИО1 ответила отказом, указав на уведомлении, что не будет никуда переезжать, т.к. предложенное ей жилье её не устраивает (л.д.57)

3 мая 2017г. ФИО1 АВ. отказалась от предложенного жилья по адресу: АДРЕС указав на уведомлении, что переезжать из своей квартиры не хочет, так как её жилье, в котором она проживает, её устраивает. Рядом огород, баня. Больше ей ничего не надо (л.д.49).

4 августа 2017г. на предложение переселиться в жилое помещение по адресу: АДРЕС ФИО1 отказалась, указав на уведомлении: переезжать хочет в благоустроенную квартиру. В барский дом не поедет. Здесь у неё есть огород, баня, дровяник (л.д.51).

7 августа 2017г. ФИО1 отказалась от предложения переселиться в жилое помещение по адресу: АДРЕС указав на уведомлении, что переезжать по данному адресу отказывается, т.к. в её квартире её пока устраивает все, рядом огород, баня, дровяник (л.д.50).

Согласно подписи ФИО1 на уведомлении от 20.11.2017г. на переезд в квартиру по адресу: АДРЕС истец была согласна. Ключи от данной квартиры получила (л.д.48).

Однако заключить, подписав договор социального найма № на жилое помещение по адресу: АДРЕС ФИО1 отказалась (л.д.53-54).

Суд не может согласиться с утверждениями представителя истца в судебном заседании, что предлагаемое для переселения ФИО1 жилое помещение по адресу: АДРЕС меньше по площади занимаемого ранее ФИО1 и не соответствует требованиям к жилому помещению, установленному решением суда.

Анализ договоров социального найма помещения по адресу: АДРЕС занимаемому ФИО1 на настоящий момент и предлагаемого для переселения по адресу: АДРЕС позволяет суду сделать вывод, что предлагаемое помещение состоит из двух комнат и имеет общую площадь 45 кв.м.. в том числе жилую 28 кв.м.. Жилое помещение занимаемое ФИО1 состоит из двух комнат общей площадью 42 кв.м., в том числе жилая 25,2 кв.м. Следовательно, предлагаемая к переселению истцу квартира превышает по площади занимаемое ею жилое помещение.

Доказательств подтверждающих, что жилое помещение по адресу: АДРЕС предлагаемое для переселения ФИО1 в порядке исполнения решения суда не соответствует установленным требованиям суду не представлено.

Из представленной суду по запросу суда копий двух исполнительных производств №-ИП и №-ИП следует, что

02.08.2017г. ФИО1 обратилась в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области с заявлением, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист № выданный Шарьинским районным судом о предоставлении Шангском сельской администрацией жилого помещения (л.д.136,137-139).

03.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство№-ИП. Предмет исполнения - возложение обязанности на администрацию Шангского сельского поселения предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению общей площадью 45,4 кв.м., которое должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта и расположено в границах Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (л.д.134-135).

23.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ответчика администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района исполнительского сбора (л.д.132-133).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем администрации Шангского сельского поселения направлено требование в срок до 22.09.2017г. предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению общей площадью 45,4 кв.м., которое должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта и расположено в границах Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области. Ответчик предупрежден, что на исполнение требований влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.131).

24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение руководителю администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д.130).

13.09.2017г. с ФИО1 судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения, согласно которым истец пояснила, что отказывается от квартиры по адресу: АДРЕС потому, что она её не устраивает. Хочет получить благоустроенную квартиру, где будет вода и отопление (л.д.128-129).

В материалах исполнительного производства имеются два уведомления, которыми администрация Шангского сельского поселения предлагала ФИО1 переселиться для дальнейшего проживания в жилое помещение по адресу: АДРЕС.

3.05.2017г. ФИО1 отказалась от переезда в предлагаемое жилое помещение, собственноручно указав на уведомлении, что переезжать из своей квартиры не хочет, т.к. её жилье в котором она проживает, её устраивает. Рядом огород, баня. Больше ей ничего не надо (л.д.126).

На аналогичном уведомлении от 07.08. 2017г. ФИО1 собственноручно написала, что переезжать по данному адресу отказывается, т.к. её в её квартире пока устраивает все. Рядом огород, есть баня (л.д.127).

На основании письменного заявления ФИО1 о возвращении её исполнительного документа без исполнения от 13.09.2017г. в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 123-124)

03.10.2017г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением принять к исполнению исполнительный лист № от 12.01.2017г. о предоставлении жилья администрацией Шангского сельского поселения (л.д.119)

20.10.2017г. заместителем начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: возложение на администрацию Шангского сельского поселения предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению общей площадью 45,4 кв.м., которое должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта и расположено в границах Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (л.д.117-118).

Согласно ответа администрации Шангского сельского поселения на постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2017г. № следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось жилое помещение по адресу: АДРЕС Шангского сельского поселения, отвечающее требованиям по техническим и санитарным нормам, площади и степени благоустройства, в которое переезжать она отказалась категорически. Её желание получить благоустроенное жилое помещение городского типа, которого в границах Шангского сельского поселения нет. ФИО1 вновь написала объяснение об отказе, а так же об отзыве исполнительного листа (л.д.115-116) 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь были вынесены администрации Шангского сельского поселения предупреждение о привлечении руководителя в случае злостного неисполнения решения суда к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и требование в срок до 21.11.2017г. предоставить ФИО1 жилое помещение, а в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам подтверждающие документы (л.д.111,112) 

20.11.2017г. администрацией Шангского сельского поселения ФИО1 выдано уведомление в котором предложено в срок до 01.12.2017г. переселиться для дальнейшего проживания в жилое помещение по адресу: АДРЕС, в котором в настоящее время сделан ремонт, созданы условия для проживания согласно степени благоустройства населенного пункта. На данном уведомлении 23.11.2017. ФИО1 собственноручно написала, что на переезд согласна. Ключи получила от данной квартиры (л.д.110)

Из ответа администрации Шангского сельского поселения на требование СПИ от 02.11.2017г. следует, что ФИО1 предоставлено жилое помещение по договору социального найма, согласно степени благоустройства населенного пункта по адресу: АДРЕС. (л.д.109).

Согласно двух требований СПИ предлагалось администрации Шангского сельского поселения в срок до 16.01.1018г. и 15.02.2018г. предоставить с ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам копию договора социального найма, подписанного администрацией Шангского сельского поселения и ФИО1(л.д.103,104)

Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой предоставленной зам. начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО4 о действиях произведенных по исполнительным производствам № и № о предоставлении администрацией Шангского сельского поселения жилого помещения ФИО1 согласно решения суда (л.д.100)

Суд были исследованы материалы надзорного производства по обращению ФИО1 № из которого, следует, что на основании обращения ФИО1 в прокуратуру Костромской области от 16.08.2017г. переданного для рассмотрения в Шарьинскую межрайонную прокуратуру, помощником Шарьинского межрайонного прокурора была проведена проверка. В ходе проверки была истребована необходимая информация, в том числе и из материалов исполнительных производств, сделан анализ материалов.

Из пояснений Филипповского А.В. данных в судебном заседании следует, что в ходе проведения проверки он выезжал в АДРЕС, где, вместе с ФИО1 и ФИО3 была осмотрена АДРЕС. Это жилой дом, в котором проживают люди, на первый взгляд он отвечает всем санитарным требованиям. Везде чисто убрано, сделан косметический ремонт, покрашены пол, стены, обои обновлены, дом, достаточно комфортный для проживания. В результате совместно с истцом осмотра предлагаемой для переселения квартиры установлено, что она отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям Шангского сельского поселения. Непосредственно состоялся разговор с ФИО1, которая пояснила, что ее действия направлены на получение жилья в пределах г.о.г. Шарья, что иначе она не хочет выезжать из своего дома. Истец по своей воле отказалась от предложения администрации Шангского с/п, о переезде. Им был подготовлен ответ, что в ходе проведенных совместных проверочных мероприятий было установлено, что жилье действительно предлагалось, и нарушений, как со стороны отдела судебных приставов, так и со стороны должника Администрации Шангского с/п не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчиками предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда. Администрацией Шангского сельского поселения ФИО1 неоднократно предлагалось для переселения жилое помещение. Доказательств подтверждающих, что данное жилое помещение не соответствует требованиям, к жилому помещению заявленным в решении суда стороной истца суду не представлено.

Неисполнение решения суда связано с отказом истца ФИО1 от переселения в предлагаемое жилое помещение.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что отказ ФИО1 от переезда в жилое помещение по адресу: АДРЕС предлагаемое ей взамен признанного аварийным связан с несогласием истца переселится в жилое помещение соответствующее требованиям установленным судом в решении. ФИО1 намерена добиваться предоставления ей благоустроенного жилого помещения на территории городского округа город Шарья, что противоречить принятому решению и признается судом злоупотреблением правом.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и установлено судом, что решение суда по представлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма до настоящего времени не исполнено.

Однако суд полагает, что исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение отсутствие вины ответчиков в неисполнении решения суда и не предоставлении ФИО1 жилого помещения.

Процедура и порядок присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок регламентируется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором, в частности, определена родовая подсудность таких споров и условия, при наличии которых возможно присуждение такой компенсации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

Утверждения представителя истца ФИО2 в судебном заседании, что ответчиками нарушены неимущественные права истца суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и сам факт причинения действиями (бездействием) ответчиков ФИО1 морального вреда. Доказательств подтверждающих, причинение истцу бездействием ответчиков морального вреда суду не представлено.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенной выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Само по себе неисполнение ответчиком судебного решения в установленный законом срок не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Обязательным условием удовлетворения требований является факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий по вине ответчика, который при разрешении настоящего спора не установлен. Не нашло своего подтверждения и наличие вины в действиях ответчиков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию и судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Шангского сельского поселения, главе администрации Шангского сельского поселения ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4, Шарьинской межрайонной прокуратуре, заместителю Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., помощнику Шарьинского межрайонного прокурора Филипповскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца. 

Председательствующий: О.В. Игуменова 

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018г.