16RS0030-01-2024-000570-19

Дело № 1-2/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания И.В. Красновой, 

с участием государственного обвинителя Б.Н. Закирова,

подсудимого ФИО1, его защитника В.Ш. Галина,

свидетеля ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял трактором в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является преступлением, нарушая требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем находящегося у него в аренде трактора марки Беларус 12212 с государственным регистрационным знаком №, не испытывая при этом крайней необходимости, следовал по дороге в 

<

адрес> Республики Татарстан, где на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудником отдела МВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,391 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-k», у ФИО1 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,356 мг/л, а затем 0,327 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, действительно, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором в состоянии опьянения. 

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,391 мг/л. (л.д. 6-7);

- протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-k», у ФИО1 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,356 мг/л, а затем 0,327 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял трактором с явными признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 10);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 13);

- протоколом выемки трактора (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра трактора (л.д. 20-24);

- распиской в получении трактора на ответственное хранение (л.д. 27);

- протоколом выемки договора аренды трактора (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении к материалам дела документов по аренде трактора (л.д. 38-49);

- протоколом выемки диска с видеозаписью (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи (л.д. 81-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 85);

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он находился на службе, в 

<

адрес> увидел, как ФИО1 управляет трактором марки Беларус. Он поехал за ним. ФИО1 остановился, он подошел к нему, у ФИО1 были явные признаки опьянения. Он его освидетельствовал алкотектором, который показал результат 0,39 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился, ФИО2 пробил его по базе, оказалось, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Тетюшскую ЦРБ, где у него было установлено состояние опьянения. На него составил материал, трактор передал работнику ООО «Маяк» - собственнику трактора.

- протоколом допроса свидетеля ФИО3, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что он является директором ООО «Маяк», трактор Беларус 12212 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Маяк». Этот трактор по договору аренды передан в пользование ФИО1. О том, что ФИО1 в мае 2024 лишен права управления транспортными средствами, ФИО3 не знал, ФИО1 об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил сотрудник полиции ФИО2 и сообщил, что ФИО1 управлял трактором в состоянии опьянения. Механизатор ФИО4 забрал трактор и вернул его в парк. Договор аренды трактора ФИО1 был аннулирован. (л.д. 28-29)

- протоколом допроса свидетеля ФИО4, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что он является механизатором ООО «Маяк», трактор Беларус 12212 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Маяк». Этот трактор по договору аренды передан в пользование ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил директор ФИО3, сообщил, что ФИО1 управлял трактором в состоянии опьянения. Велел забрать трактор и вернуть его в парк, что он и сделал. (л.д. 87-88).

- протоколом допроса свидетеля ФИО5, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что она в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-k» проводила медицинское освидетельствование ФИО1. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,356 мг/л, а затем 0,327 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения. (л.д. 91-92)

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. Также не имеется оснований полагать, что подсудимый сам себя оговорил, а свидетели оговаривают подсудимого, поскольку у них никаких мотивов для оговора судом не обнаружено и сторонами судебного процесса суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует его поведение на месте происшествия, из анализа которого следует, что он осознавал, что его действия направлены на управление трактором лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния. 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судимый, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения скоростного режима, наложенные штрафы оплатил, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, с обвинением он согласился, в ходе дознания ходатайствовал о сокращенной форме дознания, при ознакомлении с делом ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, трудоспособный, имеет постоянное место жительства, имеет семью, у него на иждивении малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, проживает со своей супругой и малолетним ребенком в квартире в городской местности, отмечен благодарностями от командира части, в которой проходил военную службу по призыву.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и всех его родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что трактор марки Беларус 12212 с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ООО «Маяк» и находился во владении у ФИО1 по договору аренды. При таких обстоятельствах данное транспортное средство конфискации в доход государства не подлежит.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: договор аренды спецтехники и другие документы на л.д. 40-49, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; трактор Беларус 12212 с государственным регистрационным знаком № – возвратить по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.Г. Сурков