РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 ноября 2018 года 

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО10, 

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО1 

<

адрес> ФИО5 поступило заявление от ФИО3. В данном заявлении ответчик говорит о том, что им было совершенно незаконное проникновение в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Также в заявлении утверждается, что он угрожал ФИО11 H.H., в связи с чем, последняя, просить привлечь меня к ответственности. В заявлении, а также в публичных выражениях содержатся следующие утверждения ответчика ФИО2 является мошенником; ФИО2 P.A. совместно с представителями ООО «ТСЖ Жилфонд» проникли в нежилое помещение; имеет место рейдерский захват помещения. Из вышеуказанного следует, что фактически Истец безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений: ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; ч.2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. В действительности, истец к уголовной ответственности не привлекался, никаких угроз и незаконного проникновения в жилище не предпринимал.

Истец указывает, что глубоко переживал по поводу распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком и руководителем ряда организацией, таких как ООО «УК «Изумрудный», ООО «Стандарт Качества», ООО «ТСЖ Жилфонд». Считает, что сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в публичных выражениях ответчика являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. 

Истец считает, что сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в публичных выражениях ответчика являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ФИО11 H.H. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей за услуги представителя. Принести публичные извинения, путем публикации последних в средствах массовой информации 

<

адрес>.

Впоследствии исковые требования в части просительной части исковых требований были уточнены, а именно истец просил признать сведения, написанные в заявлении на имя начальника ФИО1 по ФИО1 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты> В остальной части исковые требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца свои исковые требования в том чсиле уточнения поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 по ФИО1 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности представителей ООО ТСЖ Жилфона во главе с директором ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они проникли в нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ТСЖ «Автотранспортник», угрожали и пытались выгнать сантехника и члена правления.

В этот же день у ФИО7 были отобраны объяснения.

Данное обстоятельство подтверждается копией письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копией объяснений.

В судебном заседании также установлено, что ранее с заявлением также обратилась ФИО8, являющаяся председателем ТСЖ «Автотранспортник».

По результатам проверки Постановлением УУП ФИО1 по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Одними из юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащие доказыванию истцом, является факт распространения в отношении него сведений порочащего характера, факт порочащего характера сведений, факт несоответствия действительности.

Согласно разъяснением пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста поданного заявления следует, что ФИО3 обратилась в Отдел МВД ФИО1 по ФИО1 

<

адрес> для проведения проверки в сложившейся ситуации.

Доказательств того, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было вызвано намерением причинить вред истцу не представлено. 

Таким образом, факт злоупотребления правом при обращении в органы не установлен, поскольку сведения, об опровержении которых ставит вопрос истец, были сообщены ответчиком в рамках его обращения в правоохранительные органы при реализации его конституционных прав, не с целью опорочить честь и достоинство истца, они не могут быть признаны порочащими их честь и достоинство, права истцов в порядке ст. 152 ГК РФ защищены быть не могут.

В связи с тем, что в судебном заседании факт распространения ответчиком ФИО3 порочащей истца информации с учетом правового регулирования данных правоотношений, конкретных обстоятельств дела не нашел своего подтверждения; сам факт обращения ФИО3 в органы полиции с заявлением и дачи объяснений, не может расцениваться как распространение порочащих честь и достоинство ФИО2 сведений, а лишь свидетельствует о реализации гражданских прав ответчика на обращение в правоохранительные органы, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика, а таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и этих требований, а следовательно и требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>