Дело № 2а-1569/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Дворецкой Н.Г.

с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.08.2015 по делу №2-1644/2015 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №116079 от 13.09.2013 и досрочном взыскании задолженности по указанному договору расходов по уплате государственной пошлины. Взыскатель в течение трех лет с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения суда исполнительный лист не получал и не предъявлял в службу судебных приставов. Работая вахтовым методом в ООО «СпецСтендЭкспо», ФИО1 стал замечать, что получает заработную плату в меньшем размере. После проведения сверки в бухгалтерии в конце смены ФИО1 получил справку от 07.07.2021 согласно которой 12.05.2021 от судебного пристава- исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2021 и постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника от 07.04.2021. Взыскания частично произведены платежными поручениями: №957 от 04.06.2021 в сумме 13 709,03 рубля, №1167 от 05.07.2021 в сумме 11 106,94 рубля. 30.09.2020 Елецким городским судом был выдан исполнительный лист по делу №2-1644/2015 новому взыскателю ООО «БП-Финанс». Новый взыскатель предъявил указанный исполнительный лист в Елецкий МРОСП по истечении трехлетнего срока. 04.02.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 в нарушение ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 07.04.2021 – постановление об обращении взыскания на заработную плату. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление административного искового заявления и удовлетворить его; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 04.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №***-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо представитель ООО «БП-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Через приемную суда от ЕМО УФССП по Липецкой области поступили: сведения, что ФИО2 уволена из ЕМО УФССП по Липецкой, а также исполнительное производство, которое приобщено к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Поскольку административный истец ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава –исполнителя от 04.02.2021, ссылаясь, что не был надлежащим образом извещен о нем, то согласно ч.7 ст.219 КАС РФ суд считает необходимым восстановить срок для обращения в суд по настоящему административному исковому заявлению и рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.08.2015, вступившим в законную силу 13.10.2015, постановлено: расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 383 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7963 рубля 83 копейки, а всего 484 346,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после вступления вышеуказанного заочного решения в законную силу исполнительный лист ФС №*** был получен на руки представителем ОАО «Сбербанк России», что следует из справочного листа по делу.

Следовательно, довод административного истца, что ОАО «Сбербанк России» в течение трех лет с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения суда исполнительный лист не получал и не предъявлял в службу судебных приставов, опровергается материалами дела.

В соответствии с определением Елецкого городского суда от 17.12.2015 признано, что ООО «БП-Финанс» является процессуальным приемником истца ОАО «Сбербанк России», произведена замена взыскателя по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на ООО «БП-Финанс». 

Как следует из сообщения судебного пристава исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области от 30.07.2020 следует, что 03.02.2016 в Елецком МРОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «БП-Финанс» и окончено 02.12.2016.

В соответствии ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда от 06.08.2020 определено: восстановить процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению; выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-1644/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании исследовался исполнительный лист дубликат по делу №2-1644/2015 от 20.08.2015

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

03.09.2020 ООО «БП-Финанс» получил дубликат исполнительного листа и/л ФС№***, это следует из справочного листа по делу.

04.02.2021 судебным приставом –исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом –исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пределах сроков исполнения исполнительного листа.

То обстоятельство, что административный истец не знал о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку определением Елецкого городского суда от 06.08.2020 вступило в законную силу и в силу ч.2 ст.64 КАС РФ эти обстоятельства (связанные с восстановлением срока обращения исполнительного документа) не доказываются вновь.

Таким образом, довод административного истца, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 в нарушение ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ФИО1. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Соседова

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2021.