Судья Климаков В.Н. Дело №к-633/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года 

<

адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Землюкова Д.С., 

при секретаре: Горшковой А.Т., 

с участием прокурора: Ведмидь А.И.

представителя УМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОД ОМВД России по 

<

адрес>, 

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление прокурора Ведмидь А.И. и представителя УМВД ФИО1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

в Ленинский районный суд 

<

адрес> обратился представитель ФИО3 – ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОД ОМВД по 

<

адрес>, состоящее в не ознакомлении потерпевшего по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за №. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 в интересах ФИО3 на бездействие ОД ОМВД России по 

<

адрес>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит признать незаконным состоявшееся судебное решение и отменить его, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении, однако орган дознания бездействует по настоящее время и материалы для ознакомления до настоящего времени не представил. 

Отмечает, что суд рассмотрел другой предмет, а указанный потерпевшим предмет обжалования проигнорировал, никаких суждений относительно бездействия, состоящего в не предоставлении органом дознания для ознакомления запрошенных потерпевшим материалов проверки по заявлению о преступлении, в постановлении не изложил, при этом в удовлетворении жалобы отказал. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о преступлении. 

ФИО3 приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалом проверки в штаб ОМВД по 

<

адрес>, однако в назначенное время не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ФИО3 направлен ответ на его обращение, согласно которому заявитель может ознакомиться с материалом проверки по адресу: 

<

адрес> (штаб ОМВД России по 

<

адрес>) (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился для ознакомления, однако материалы не были ему представлены, поскольку были направлены в Ленинский районный суд 

<

адрес>, рассматривавший жалобу ФИО3 на бездействие должностных лиц в связи с не ознакомлением с материалами проверки. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, являются законными и обоснованными. 

Предмет обжалования судом установлен верно. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. 

Несогласие заявителя ФИО2 с обжалуемы судебным решением не влияет на существо принятого судом решения и не влечет признание его незаконным и необоснованным. 

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: