Дело № 2-3463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

с участием прокурора Андрюхиной А.В., 

при секретаре Дружининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер № под его управлением и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением ФИО2 Последняя, в нарушение п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, проезжая перекресток 

<

 адрес > и 

<

 адрес > в г. Калининграде, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего допустила столкновение транспортных средств. Истец был госпитализирован в БСМП, где находился на стационарном лечении с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с диагнозом: 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > выполнено 

<

 ИЗЪЯТО > Выписан из больницы 

<

 Дата > в компенсированном состоянии, рекомендовано 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > был повторно прооперирован, произведено 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > выписан в компенсированном состоянии, рекомендовано: 

<

 ИЗЪЯТО > В результате полученных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях, невозможности в течение длительного периода вести активный образ жизни, вынужденности пользоваться посторонней помощью, нарушении сна, переживаниях из-за невозможности полноценно трудиться, снижением доходов и необходимостью занимать денежные средства у родственников и знакомых. В настоящее время периодически испытывает физическую боль в местах полученных телесных повреждений. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Никаких мер к заглаживанию вины ответчица не принимала. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 150, 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагал, что вина ФИО2 полностью доказана и на ней лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, полученного от источника повышенной опасности, при таких обстоятельствах, полагал, что механизм ДТП значения не имеет.

Ответчица ФИО2 и ее представитель – ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, полагали сумму, заявленную к взысканию, завышенной, просили суд учесть обстоятельства ДТП, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности, в результате чего получил повреждения справа, тогда как удар автомобилей произошел слева, а также материальное положение ответчицы. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

 Дата > на перекрестке 

<

 адрес > и 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением ФИО2. 

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения: 

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № от 

<

 Дата >. 

На основании вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, управляя автомобилем, не приняла предусмотренных п. 13.9 Правил мер, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ауди» под управлением ФИО3, что послужило причинению вреда здоровью последнего.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № отделения травматологии ГБУЗ Городской клинической больницы скорой медицинской помощи, ФИО3 с места ДТП был госпитализирован в БСМП, где находился на стационарном лечении с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с диагнозом: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > истцу выполнено 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > истец выписан из больницы в компенсированном состоянии, рекомендовано 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 

<

 Дата > истец был повторно прооперирован, произведено 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > выписан в компенсированном состоянии, рекомендовано: 

<

 ИЗЪЯТО > 

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО3 также указал, что длительное время находился на лечении, не мог вести привычный образ жизни, испытывал физические и нравственные страдания, нервное напряжение. В настоящее время периодически испытывает дискомфорт и боли в местах полученных повреждений. 

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, очевидно, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных болью от полученных травм и нетрудоспособностью, в связи с чем, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, в силу прямого указания в законе.

Вместе с тем, оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ и уменьшения на этом основании размера вреда, суд не усматривает, поскольку доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, повлекшей возникновение или увеличение вреда, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, возраста последнего, степени вины ответчицы, а также материального положения последней, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе поведения причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017.

Судья Д.В. Стома