УИД 13RS0024-01-2024-001609-11

Судья Образцова С.А. № 2-796/2024

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-1967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании стоимости навязанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк»). Заявленные требования истец мотивировала, тем, что 24 февраля 2023 г. между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

№> на общую сумму 2 180 394 руб. 80 коп. под 10,40 % годовых.

Положениями п.9 договора в качестве обязанности заемщика, среди прочего, предусмотрено требование заключить договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. При этом п.4 кредитного договора предусматривает, что в случае отказа истца от страхования, процентная ставка по кредиту будет увеличена на 2 % годовых.

В связи с этим она была вынуждена заключить договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выдало ей полис 

<

№> от 24 февраля 2023 г., сроком действия 36 месяцев. Сумма страховой премии составила 499 770 руб., которая оплачена за счет кредитных средств.

Считает, что заключение договора страхования носило обязательный вынужденный характер для заемщика, что противоречит нормам действующего законодательства. Претензия по этому поводу направленная ею в адрес ответчика, оставлена тем по существу без ответа.

Указывает, что ей, как экономически более слабой стороне в возникших правоотношениях, не предоставлена возможность и сведения для выбора услуг страхователя, выбора иной страховой компании, не предоставлена информация о полной стоимости кредита, в результате чего она введена в заблуждение относительно суммы, которую она сможет получить в личное распоряжение. Полагает, что имеются недопустимые условия договора страхования, ущемляющие ее права. Более того, согласно условиям кредитного договора, истец обязана была приобрести услугу страхования, стоимость которой включена в сумму кредита, а при отказе от страхования, имелась угроза повышения процентной ставки по кредиту, что, по мнению истца, также ущемляет ее права, как потребителя.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму навязанной услуги в размере 499 770 руб., неустойку в размере 449 793 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в кредитном договоре не указан перечень услуг, являющихся «иными потребительскими нуждами», не указана стоимость каждой из них, их сущность не позволяет потребителю понять, что именно имеется в виду в пункте 1.3 кредитного договора; в представленной ответчиком Информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, подпись истца проставлена в клетках, озаглавленных как «согласие на получение кредита», тогда как напротив данной клетки указана услуга ГЭП-страхование, банк составил документы так, что гражданин, находящийся в состоянии стресса от покупки дорогостоящего автомобиля, проставил свою подпись везде, где указано «Согласие на получение кредита», не понимая, что подписывает согласие на приобретение дополнительной услуги в кредит; в пункте 4 кредитного договора указано, что при отказе истца от страхования АС (а ГЭП-страхование также является страхованием АС, как и КАСКО), процентная ставка по кредиту будет увеличена; в страховом полисе нет места для подписи истца, что дополнительно подтверждает отсутствие у истца какого-либо выбора.

Истцу выдали полис стоимостью 499 770 руб. с заранее внесенными данными вместе с другими кредитными документами; ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о приобретении страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам; судом не применены подлежащие применению положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до потребителя надлежащим образом не доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию, при этом возможность отказа от дополнительных услуг по страхованию должна быть обеспечена предложением потребителю альтернативного варианта получения кредита, с указанием суммы и срока возврата потребительского кредита, а также графика платежей с полной стоимостью кредита, что в данном случае сделано не было; в рассматриваемом случае банк не довел до потребителя информацию о банке как агенте страховой компании, о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка; в данном случае имеются все основания для применения статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания убытков, заключающихся в стоимости навязанного истцу страхования с лица, которое это право нарушило – то есть с банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2024 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2025 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» суммы навязанной услуги в размере 499 770 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, принято по делу в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании стоимости навязанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости навязанной услуги 499 770 руб., включенную в кредитный договор № 

<

№> от 24 февраля 2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 254 885 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлено взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8498 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2025 г. отменено в части взыскания штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание истец ФИО1 представители ответчика ООО «Драйв Клик Банк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и участия ФИО1, а так же взыскать с ответчика в ее пользу сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2023 г. истец ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля № 0804-23/000433 приобрела у ООО «Альтернатива» автомобиль марки «HAVAL JOLION» стоимостью 1 750 000 руб., в том числе НДС 20% - 291 666 руб. 67 коп., дополнительное оборудование на сумму 152 261 руб. (пункт 2.1). Согласно договору оплата осуществлялась частично за счет собственных средств покупателя в размере 350 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 400 000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка ООО «Драйв Клик Банк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора (пункт 2.1) (т.д. 1, л.д. 63-67).

В тот же день между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 2 180 394 руб. 80 коп. на срок 84 мес. (т.д. 1, л.д. 49-50).

Согласно условиям договора кредит заемщику предоставлен на оплату транспортного средства в размере 1 400 000 руб., а также на оплату иных потребительских нужд в размере 780 394 руб. 80 коп. (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка установлена в размере 10,40 % годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному пунктом 9 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту, не более, чем на 2 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличения размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства.

На основании распоряжения на списание денежных средств к договору № 

<

№> от 24 февраля 2023 г. заемщик уполномочила кредитора и поручила ему в дату зачисления суммы кредита на счет списать сумму кредита со счета и осуществить перевод денежных средств, в том числе, в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования финансовых рисков ГЭП-Страхование с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 499 770 руб.

Как следует из заявления ФИО1 от 24 февраля 2024 г. на получение кредита, она выразила желание заключить договор страхования КАСКО с АО «Совкомбанк страхование», договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Согласие-Вита», договор на оказание услуги «Помощь при ДТП» с ООО «Юридическое решение»; приобрести услугу «СМС-информатор».

Из заявления следует, что заявителю разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения о приобретении/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров. Отсутствие ее подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает ее отказ от оказания ей соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора.

Заявление также содержит информацию о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, а именно о приобретении услуги ГЭП-страхование, предоставляемой ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с указанной информацией, проставляя подпись в столбце «Согласие Заявителя» ФИО1 просила банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтвердила, что предоставила свое согласие на оказание дополнительной услуги и заключение соответствующего договора лицу, оказывающему дополнительную услугу/его представителю, а также получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях.

Согласно информации отсутствие подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги.

Также в заявлении имеется графа следующего содержания «Я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью ________», в которой подпись истца отсутствует (т.д. 1, оборотная сторона л.д. 51 – оборотная сторона л.д. 53).

В тот же день между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ГЭП-Страхования, в подтверждение чего выдан полис 

<

№> на срок страхования с 00.00 часов 24 февраля 2023 г. по 23.59 час. 23 февраля 2026 г., страховая сумма по договору составила 1 851 000 руб., страховая премия – 499 770 руб. (т.д. 1, л.д. 20, 62).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление на кредит предусматривало возможность отказа от дополнительной услуги по страхованию, однако истец выразил согласие на ее подключение, проставив личную подпись. При этом суд не установил злоупотребления со стороны ответчика свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы навязанной услуги, компенсации морального вреда и частично удовлетворяя указанные требования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из следующего.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п.1 ст.422 ГК РФ предусматривают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснений, приведенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания указанной статьи, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 (п.п.3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как установлено ст.10 Закона о защите прав потребителей, на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно разъяснений, приведенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Положениями ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите) (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу ст.5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п.16 ч.4 ст.5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, подписывая кредитный договор, дала согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данном договоре, одним из которых было заключение договора страхования финансовых рисков ГЭП-Страхование, которое, однако, не ставило заключение договора в зависимость от согласия заемщика на такое присоединение.

В то же время, из представленного кредитного договора и заявления на получение кредита следует, что согласие на получение дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, а не ФИО1 собственноручно.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п.2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно разъяснений, приведенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст.178 или 179 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите и разъяснения по их применению, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применены не были.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получения кредитных денежных средств в размере 1 400 000 руб. для приобретения автомобиля.

Вместе с тем согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита полученная ею сумма была значительно больше – 2 180 394 руб. 80 коп.

Кроме оплаты части стоимости автомобиля в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано на оплату иных потребительских нужд в размере 780 394 руб. 80 коп. При этом их перечень с указанием конкретной услуги и ее стоимости в индивидуальных условиях кредитного договора не приведен.

Перечень дополнительных услуг, в том числе услуга по ГЭП-Страхованию, предоставляемая ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимостью 499 770 руб., приведен в заявлении на предоставление кредита.

Тот факт, что потребитель подписала как заявление на предоставление кредита, так и индивидуальные условия кредитного договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (в том числе услуга ГЭП-Страхования, предоставляемая ПАО «Группа Ренессанс Страхование») не были навязаны ей ООО «Драйв Клик Банк».

Как было указано выше, размер полученного ФИО1 кредита вырос на 780 394 руб. 80 коп., из которых 499 770 руб. составляли стоимость спорной услуги.

При этом в заявлении о предоставлении кредита машинописным способом уже был указан перечень дополнительных услуг и их стоимость, однако графа для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг отсутствует, имеется лишь окно для проставления подписи заемщика, свидетельствующей о его согласии, а также графа, пропечатанная машинописным текстом «Я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью_________».

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно, в связи с чем подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

В соответствии с положениями действующего законодательства Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

При этом в заявлении о предоставлении кредита на первой странице указана сумма на иные потребительские нужды в размере 780 394 руб. 80 коп., на следующих страницах машинописным способом указаны наименование дополнительной услуги, наименование выбранного заявителем лица, оказывающего дополнительную услугу и ее стоимость, в числе прочих «ГЭП-Страхование (услугу оказывает Группа ренессанс Страхование)» стоимостью 499 770 рублей (т.д. 1, оборотная сторона л.д. 52, оборотная сторона л.д. 53).

Денежные средства в указанном размере включены банком в сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислены третьему лицу по заключенному истцом договору.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения спорной дополнительной услуги. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.

Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи с указанием «Я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью_________», расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Драйв Клик Банк» доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением спорной дополнительной услуги, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Кроме того, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанной дополнительной услуги еще до заключения соответствующего договора о ее предоставлении.

При этом кредитный договор заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена ответчиком на стоимость дополнительной услуги, которая включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании суммы навязанной услуги в размере 499 770 руб. подлежат удовлетворению, а указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Как было указано выше, судебное постановление суда апелляционной инстанции в этой части вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, приведенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем фактически заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 страховой договор, был признан ущемляющим права истца только в судебном порядке, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, не были связаны с недостатками самих услуг или нарушением срока по их оказанию, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями ст.13 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 в этой части – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов