В суде первой инстанции дело слушалось судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стефанчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Подиловой Е.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 8 октября 2025 года, которым осужденному

Подусту А.А,

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Стефанчука А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2024 года, кассационного определения от 17 июня 2025 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 8 октября 2025 года Подусту А.А. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Подилова Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении суда первой инстанции не указано. Данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не усматривает. Полагает, что суд не принял во внимание положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, положительную характеристику из администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что ФИО1 работу по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории выполняет удовлетворительно, посещает занятия по социально-правовому информированию, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия. Трудоустроен, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 9 поощрений, взысканий нет, проходит обучение, принимает меры к погашению гражданского иска, в совершенном преступлении раскаялся. Считает, что указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, выводы суда не соответствуют сведениям о поведении осужденного, которым соблюдены все условия, необходимые для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие 7 поощрений, отсутствие взысканий, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока отбывания наказания. Трудоустроен, к работе относится ответственно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Режимные требования соблюдает, имеет 7 поощрений, взысканий нет. 1.04.2025 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Не обучался, желания не проявлял. Занятия по социально-правовому информированию, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно. Принимает активное участие в кружковой работе. На профилактическом учете не состоит. Имеет исковые требования на сумму 83 995 254 руб. 90 коп., иск погашает с заработной платы. Участвует в психокоррекционных мероприятиях. Высказывал раскаяние в совершенном преступлении, вину признает полностью. Администрацией колонии характеризуется положительно.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, признание вины, участие в общественной жизни отряда и колонии, посещение занятий по социально-правовому информированию, мероприятий воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятий, раскаяние в совершенном преступлении не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.

Судом также было учтено, что иск на сумму 84 000 000 руб., который был взыскан в солидарном порядке в пользу Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края погашен частично в сумме 67345 руб. 02 коп., иск погашается с заработной платы.

Вместе с тем, основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного и необходимости такой замены. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, принят во внимание весь представленный суду характеризующий материал, в то же время, учитывая всю совокупность обстоятельств, они не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательными для суда не являются.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает меры к погашению гражданского иска, учтены судом, однако сами по себе не влекут вывод о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 8 октября 2025 года в отношении Подуста А.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подиловой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья