УИД 23RS0№ . . .-50

К делу № . . .

РЕШЕНИЕ

г. Новокубанск

26 ноября 2025 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, 

<

адрес>, Пиронков Кирилл Иванович, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев с участием лица, привлечённого к административной ответственности Вотолкина М. Е., его защитника Шваба С. В., лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ФИО2 ча в открытом судебном заседании жалобу защитника Вотолкина М. Е., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № . . . от ДД.ММ.ГГГГ Вотолкин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение было совершено Вотолкиным М.Е. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00 Вотолкин М.Е. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер 

<

***> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Новокубанского района с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуемое постановление вручено защитнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом, им была подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник конкретизировал доводы жалобы пояснив, что по его мнению основаниями для отмены постановления являются следующие нарушения, допущенные в ходе производства по данному делу. Так, отстранение Вотолкина М.Е., освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произошло при отсутствии законных оснований для этого – у Вотолкина М.Е. отсутствовали признаки опьянения, указанные в соответствующих протоколах. Вотолкин М.Е. был устойчив, у него была возможно невнятная речь, но у него была сломана челюсть. Поведение Вотолкина М.Е. соответствовало обстановке, кожные покровы лица были обычной окраски. Всё это видно на видеозаписи, которая велась камерами патрульного автомобиля. При направлении на медицинское освидетельствование сотрудники полиции выключили видеофиксацию, причём на момент выключения видеофиксации Вотолкин М.Е. не отказывался поехать на медицинское освидетельствование. А через время, когда видеофиксация была снова включена, Вотолкин М.Е. изменил своё мнение на этот счёт и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, видеофиксация момента задержания транспортного средства в административном материале отсутствует. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, защитнику не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Вотолкин М.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор». Он не шатался, у него было нормальное поведение, нормальный цвет лица. У него была невнятная речь, так как у него была сломана челюсть и в ней стояла проволока. Тем не менее, он согласился, продул трубку и прибор показал, что он трезвый. Тогда работники полиции предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он также согласился. Работники полиции стали говорить ему, что ему он не поедет на освидетельствование, то ему назначат небольшой штраф, не лишат прав и не отберут машину. Он поверил и отказался ехать на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС, составивший административный протокол ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Вотолкин управлял автомобилем и был остановлен их экипажем в районе 

<

адрес> Новокубанского района. Вотолкин М.Е. вел себя неадекватно, долго не мог отдать документы, что-то искал в машине, кому-то звонил. У него было красное лицо. Он был отстранён от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вотолкин М.Е. согласился, прошёл освидетельствование. Прибор показал, что в выдыхаемом воздухе алкоголя нет. Тогда он предложил Вотолкину пройти медицинское освидетельствование. Вотолкин согласился. Так как дальше они должны были поехать в медицинское учреждение, то видеозапись была прекращена. Они стали собираться. Вотолкин М.Е. стал опять куда-то звонить и через некоторое время сказал им, что на освидетельствование он ехать отказывается. Тогда была опять включена видеозапись и он отказался от мед. освидетельствования. Был составлен соответствующий протокол, протокол об административном правонарушении, в котором Вотолкин М.Е. указал причину отказа – тот факт, что он накануне выпил пива. Было задержано транспортное средство Вотолкина М.Е. и эвакуировано на штрафстоянку. Он не знает, почему к административному материалу не приложена видеозапись задержания транспортного средства, так как выгрузкой видео из патрульного автомобиля он не занимался. Он не обещал Вотолкину М.Е., что если он откажется от мед. освидетельствования, то его не лишат прав и не заберут автомобиль.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив административный материал, просмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозапись из административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Вотолкин М.Е. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Как следует из п. 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту «Порядок») медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как видно из п. 9 Порядка к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:

1) запах алкоголя изо рта;

2) неустойчивость позы и шаткость походки;

3) нарушение речи;

4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано сразу несколько критериев: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данный акт был подписан Вотолкиным М.Е. без каких-либо замечаний.

Как видно из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В акте освидетельствования указано, что применялась видеозапись. Сама запись приложена к административному материалу. Ею зафиксировано, что Вотолкину М.Е. было объявлено по какой причине ему предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вотолкин М.Е. без каких-либо замечаний проходит освидетельствование и подписывает протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пп. «в» п. 8 Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту «Правила») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Вотолкина М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании было пояснено, почему выключалась видеозапись – так как работники полиции собирались везти Вотолкина М.Е. в медицинское учреждение. Требований к непрерывности видеозаписи законом не предъявляется.

По смыслу совокупного толкования ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись должна содержать факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данным требованиям видеозапись соответствует.

Факт отсутствия видеозаписи задержания транспортного средства не свидетельствует о незаконности направления Вотолкина М.Е. на медицинское освидетельствование. Сам Вотолкин М.Е. не отрицал, что автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафстоянку.

Таким образом, судом установлено, что Вотолкин М.Е. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований. Процедура направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не нарушена.

Сам Вотолкин М.Е. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что отказывается от него. В протоколе об административном правонарушении он также указал причину, по которой отказывается от медицинского освидетельствования.

Доказательства, исследованные судьями первой и апелляционной инстанции получены без нарушения закона, являются допустимыми, достаточными и относимыми к рассматриваемому делу.

Действия Вотолкина М.Е. правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению защитника таковым процессуальным нарушением является факт не разъяснения ему мировым судьёй его прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и подписки от этого же числа защитнику Швабу С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то есть права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это процессуальное нарушение, так как права защитника регламентированы ст. 25.5 КоАП РФ. В то же время, объём прав защитника в целом не отличается от объёма прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протоколов судебных заседаний следует, что защитник этими правами пользовался в полной мере – заявлял ходатайства, участвовал в рассмотрении дела, обжаловал постановление мирового судьи и пользовался иными процессуальными правами, в частности, представил судье апелляционной инстанции письменные доказательства.

Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное мировым судьёй не повлияло на всесторонность, полному и объективность рассмотрения дела, в связи с чем не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В связи с этим жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление и. о. мирового судьи судебного участка № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № . . . без изменения, а жалобу защитника Шваба С. В., поданную в интересах Вотолкина М. Е. без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья К.И. Пиронков