Дело № 2-1968\2023

50RS0033-01-2023-001143-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> 

В составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 (ФИО3) ФИО4 к Межведомственной комиссии администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным отказа межведомственной комиссии Администрации Орехово-Зуевского городского округа в принятии решения о пригодности или непригодности для проживания дома, обязании межведомственной комиссии принять решение, признании непригодным для проживания жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО13 обратились в суд с иском к Межведомственной комиссии Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании незаконным отказа межведомственной комиссии Администрации Орехово-Зуевского городского округа в принятии решения о пригодности или непригодности для проживания дома, обязании межведомственной комиссии принять решение, признании непригодным для проживания жилого дома.

Свои исковые требования мотивировали тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда (Дело № по жалобе на решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> (Дело №), вынесено решение: обязать администрацию Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> провести заседание межведомственной комиссии для рассмотрения заявления ФИО1, ФИО14 о признании жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили заключение от межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отказывается выполнять указанное выше решение суда, а именно: приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с отсутствием объекта обследования. Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № ОНД по 

<

адрес> дом сгорел 22.05. 2011 г. в результате пожара (дом обгорел изнутри и снаружи по всей площади, в ходе тушения разобран).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда (Дело №) был полностью изучен и подтвержден факт наличия права истцов на проведение межведомственной комиссии по многоквартирному дому № по адресу: 

<

адрес>, Верейское с/п, 

<

адрес>, дом. 2. В Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> (дело №) представлялись документы, подтверждающие право истцов на проживание в указанном многоквартирном доме и его наличие, в том числе копия выписки из Единого Государственного Реестра Недвижимости на дом по адресу: 

<

адрес>; копия выписки из Единого Государственного Реестра Недвижимости на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что полностью подтверждает его существование.

Таким образом, у межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес> полностью отсутствовали основания для отказа в выполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда.

Указанный выше многоквартирный дом, в котором невозможно проживать, является жильем истцов, а решение межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес> необходимо им для реализации их Конституционных прав на достойную жизнь и получение от государства жилья взамен непригодного для проживания, на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Истцы просили признать незаконным отказ (действие) межведомственной комиссии Администрации Орехово-Зуевского городского округа по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выразившееся в отказе принятия решения о пригодности или непригодности для проживания дома по адресу: 

<

адрес>.

Обязать межведомственную комиссию Администрации Орехово-Зуевского городского округа принять решение по вопросу о пригодности или непригодности для проживания дома по адресу: 

<

адрес>, признать непригодным для проживания дом по адресу: 

<

адрес>, дом. 2 (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что ранее в силу юридической неграмотности никуда не обращалась. Наследство после смерти мамы не оформляла, так как не знала. Пока ей это не нужно. После пожара в администрации им дали список документов собирать, чтобы встать на очередь. Они собирали документы, но не подали их, думали, что жилья не дождутся. 

Представитель истца ФИО7 (по устному ходатайству) иск поддержал. Пояснил, что спорный дом сгорел, на его месте пустое поле. Кто-то утверждает, что на этом месте другой дом.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась. Ранее иск поддержала, пояснила, что за оформлением наследства не обращалась после смерти матери.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> ФИО8 (по доверенности л.д. 61) возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ГУ МО ГЖИМО ФИО9 (по доверенности л.д. 89) в судебное заседание не явился, представлен отзыв (л.д. 183). Ранее возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, материалы дела №а-3972\2021, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются… гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 42 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от ДД.ММ.ГГГГ N 47 комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения. Согласно требованиям п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. Работа межведомственной комиссии предусматривает проверку фактического состояния помещения. 

Судом установлено, что квартира по адресу 

<

адрес> находится в собственности гр. ФИО15 – 18\40 доли, ФИО11 – 11\40 доли, ФИО12 (ФИО2) – 11\40 доли (л.д. 70-73, 90-97, 133-182).

<

адрес>ю 44,1 кв.м состоит из двух жилых комнат площадью 15,4 кв. м и 12.4 кв.м, кухни, коридора (л.д. 105-108).

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> (л.д. 14, 50).

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № ОНД по 

<

адрес> дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара (дом обгорел изнутри и снаружи по всей площади, в ходе тушения разобран) (л.д. 66).

В ГБУ 

<

адрес> «МОБТИ» в архиве не имеется технической документации на многоквартирный жилой 

<

адрес> (л.д. 56).

В архивном отделе администрации Орехово-Зуевского городского округа в архивном фонде «Верейский сельский Совет народных депутатов» за период с 2011-2015 гг.» постановление о признании аварийным и подлежащим сносу МКД по адресу 

<

адрес> отсутствует (л.д. 59).

На месте сгоревшего дома построен многоквартирный дом в 2017-2018 гг. в рамках реализации адресной программы 

<

адрес> «переселение граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> на 2016-2020 годы». Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, объявлялся КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа. Победитель конкурса ООО «Инвестиционно-строительная компания «Промстрой №». Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано Министерством строительного комплекса 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен новый 3-х этажный многоквартирный дом, отсутствуют обременения в виде прав собственников сгоревшего при пожаре 

<

адрес> (л.д. 44, 46).

В адрес ФИО1 ГУ МО «ГЖИМО» дан повторный ответ на обращение. С выездом на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилой дом по адресу 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес> отсутствует. Заявителю разъяснены ст.ст. 210 и 211 ГК РФ. В администрацию направлено письмо по вопросу возможности предоставления ФИО1 жилого помещения (л.д. 65).

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО14 о признании незаконным решения администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> о возложении обязанности было отказано (Дело №а-3972/2021). 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда (Дело №а-5893/2022) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> указанное решение отменено. Решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-2917 признано незаконным. Суд обязал Администрацию Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> провести заседание межведомственной комиссии для рассмотрения заявления ФИО1, ФИО14 о признании жилого 

<

адрес>, Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, аварийным. В удовлетворении требований о возложении на межведомственную комиссию обязанности принять решение по вопросу о пригодности или непригодности для проживания в 

<

адрес> по указанному адресу отказано (л.д. 67-69).

В соответствии с п.7, 8 Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от ДД.ММ.ГГГГ N 47 Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Как усматривается из исковых требований, истцы просят признать незаконным отказ в принятии решения о пригодности или непригодности для проживания дома по адресу 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место, в ходе которого установлено отсутствие объекта, о чем составлен акт комиссионного обследования. В соответствии с Постановлением № для принятия соответствующего решения на рассмотрение межведомственной комиссии необходимо представить пакет документов, однако составить необходимую документацию, в том числе техническое заключение не представляется возможным из-за фактического отсутствия объекта исследования. В связи с отсутствием объекта межведомственная комиссия не может принять решение об оценке соответствия помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>-Зуевского городского округа 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с отсутствием объекта обследования. Основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ провел заседание межведомственной комиссии для рассмотрения заявления ФИО1, ФИО14 о признании жилого 

<

адрес>, Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, аварийным, представлены протокол и заключение. Комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> № дано заключение. Комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с отсутствием объекта обследования. Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № ОНД по 

<

адрес> дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара (дом обгорел изнутри и снаружи по всей площади, в ходе тушения разобран) (л.д.6-8, 27-59). 

Таким образом, межведомственной комиссией было принято решение об отказе в признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое является самостоятельным предметом обжалования.

В силу конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) суд, как орган судебного контроля за принятым органом исполнительной власти решением, должен при вынесении судебного акта дать оценку оспариваемым действиям, решениям органа административной юрисдикции, при этом не вправе возлагать на него обязанность принять то или иное решение. Также в полномочия суда не входит рассмотрение вопроса о признании непригодными для проживания многоквартирных домов, поскольку данные вопросы отнесены к ведению органов местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Истцам разъяснялось право уточнить, изменить исковые требования, чем они не воспользовались. Требований о признании решения об отказе в признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не заявлено.

Суд полагает, что истцами избран неверный способ защиты права.

Оснований для удовлетворения исковых требований в изложенном виде у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 (ФИО3) ФИО4 к Межведомственной комиссии администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным отказа межведомственной комиссии Администрации Орехово-Зуевского городского округа в принятии решения о пригодности или непригодности для проживания дома, обязании межведомственной комиссии принять решение, признании непригодным для проживания жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.Е. Барабанова