№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «13» октября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда 

<

адрес> Серганов В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:55 по адресу: 

<

адрес>, 537 км 300м а/д М4 Дон, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FР2108, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 44 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1 

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд 

<

адрес> на основании определения судьи Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит вышеуказанное постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения зам. начальника видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в указанных в постановлении месте и времени, не совершал. Об этом свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого право собственности на автомобиль ВАЗ-21074 государственный номерной знак № перешло к ООО «Гаус». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Гаус» на основании акта приема-передачи. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит постановление инспектора и решение зам начальника Центра видеофиксации отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, письменные возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> ФИО3 по этой жалобе, выслушав заявителя считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». 

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ-21074 государственный номерной знак 

<

***> выбыл из владения и распоряжения ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ВК (л.д. 6) и акта приема-передачи в данному договору от 13.0.2016 года (л.д. 7). Подлинные документы были представлены заявителем суду.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения, указанный выше автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, ФИО1 доказал, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:55 автомобиль ВАЗ-21074 государственный номерной знак № находился во владении и пользовании другого лица, и соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом этого, постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

И.о судьи: