КОПИЯ

56RS0023-01-2020-002910-66 Дело №1-301/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при помощнике судьи Бреуса А.В., секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Куляевой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелиховой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

16 мая 2020 года в 21 час 40 минут ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, используя сотовый телефон, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, а именно о том, что 16 мая 2020 года неизвестное лицо похитило из вышеуказанной квартиры принадлежащие ему денежные средства в размере 3750000 рублей, тем самым причинило ему ущерб в особо крупном размере. 

16 мая 2020 года данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № 13 ОП №3 МУ МВД России «Орское» за №7627, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложных сведений, ФИО1, находясь в административном здании Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское», то есть в органе, уполномоченном возбуждать уголовные дела, расположенном по адресу: 

<

...> где, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, осознавая заведомую ложность предоставляемых им сведений о не имевшем место в действительности хищении принадлежащего ему имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянение, заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него преступления, а именно передал собственноручно написанное им заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, якобы, похитило из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 3750000 рублей, тем самым письменно, заведомо ложно вновь сообщил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое согласно положениям ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, предполагая, что результатом его обращения явится соответствующее реагирование правоохранительных органов на поданное им заявление в виде возбуждения уголовного дела. 

19 мая 2020 года по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Орское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 неправомерно нарушена нормальная деятельность Отдела полиции № 3 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Орское», ущемлены интересы государства, что выразилось в отвлечении сил штатных сотрудников от защиты прав и свобод граждан, реально нуждающихся в помощи, и осуществлением мероприятий по проверке заявленного ФИО1 заведомо ложного сообщения о совершении в отношении него преступления. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 14 мая 2020 года у него с А.Я.В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, произошел конфликт, после чего она ушла из дома и два дня домой не приходила. 16 мая 2020 года около 16 часов 30 минут он уехал к себе на дачу, где находился с сыном ФИО2 Вернувшись домой около 18.00 часов, от детей, гуляющих во дворе, стало известно, что его пасынок А.Д.А. совместно со своим другом, через форточку в окне, залезли к ним в квартиру. Поднявшись в квартиру, увидел там А.Д.А. со своим другом. После чего он вместе с сыном, А.Д.А. и его другом поехал в гараж. Около 21.00 часа А.Д.А. сообщил, что его друг забыл в квартире зарядное устройство для телефона, в связи с чем А.Д.А. вместе с другом поехали к ним домой. Когда он вместе с ФИО2 возвращался домой около 23.00 часов, увидел, что в его квартире горит свет, однако помнит, что, когда уходил из квартиры, свет выключал. О том, что давал ключи от квартиры А.Д.А., забыл. Зайдя в квартиру, увидел, что на кухне горит свет, общий порядок нарушен не был. Однако тот факт, что у него горел свет на кухне, его смутил, поэтому он со своего мобильного телефона позвонил в отдел полицию и сообщил о том, что у него в квартире горит свет, хотя он его выключал. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако адекватно воспринимал происходящее. Спустя время к нему приехали сотрудники полиции и провели осмотр квартиры. Он сообщил сотрудникам полиции, что у него пропали денежные средства в сумме 3750000 рублей, которые он хранил в картонной коробке с новогодними игрушками. На самом деле такой суммы денежных средств у него не имелось. Сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия, предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, где он расписался. После проведения осмотра места происшествия он проследовал в отдел полиции, где написал заявление по факту хищения у него денежных средств в сумме 3750000 рублей. Перед написанием заявления ему следователем разъяснялась статья 306 УК РФ, однако, он, понимая, что сообщает ложные сведения о совершенном преступлении, написал собственноручно заявление и поставил свою подпись в заявлении. Почему он сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, объяснить не может, все происходящее отчетливо помнит (л.д. 118-120, л.д. 125-126). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, а также других материалов уголовного дела. 

Свидетель Б.В.А. суду показал, что состоит в должности оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Орское». В апреле 2020 года, находясь на суточном дежурстве, на телефон дежурной части поступило сообщение от ФИО1, который по телефону пояснил, что у него дома горит свет, однако, когда он уходил из дома, свет выключал. Данное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке и на сообщенный ФИО1 адрес направлен наряд патрульно-постовой службы. От сотрудника ППС – Н.В.А. ему стало известно, что по прибытии на место, ФИО1 им пояснил, что у него из квартиры пропали денежные средства около 3-4000 000 рублей, в связи с чем на указанный адрес незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа. В последующем ему стало известно, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения, денежных средств в указанной сумме у него никогда не было. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Б.В.А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Б.В.А. показал, что 16 мая 2020 года в 21 час 40 минут на телефон дежурной части поступило сообщение от ФИО1, который пояснил, что пришел домой, а свет включен, однако, когда он уходил, свет выключал. Данное сообщение было им зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и присвоен номер 7627. Им по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес> был направлен наряд ППС № 222. От сотрудника ППС – Н.В.А. стало известно, что со слов ФИО1 у последнего из квартиры пропали денежные средства в размере 3750000 рублей, в связи с чем на указанный адрес была направлена следственно-оперативная группа. Следователь К.А.С. провела осмотр места происшествия. После этого в кабинете следователя ФИО1 написал заявление о похищении у него денежных средств. Перед написанием данного заселения ФИО1 разъяснялись положения ст. 306 УК РФ. Указанное заявление было передано в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Орское» (л.д. 106-107).

В судебном заседании свидетель показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, указав, что не видел, как ФИО1 писал заявление по факту пропажи из квартиры денежных средств. 

Из показаний свидетеля Н.В.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он состоит в должности командира отделения патрульно-постовой службы МУ МВД России «Орское». 16 мая 2020 года около 22.00 часов от оперативного дежурного ОП №3 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место от ФИО1 ему стало известно, что у последнего из квартиры пропали денежные средства в размере 3750000 рублей, в связи с чем на указанный адрес незамедлительно была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что заявитель ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о хищении денежных средств (л.д. 108-109).

Свидетель К.А.С. суду показала, что состоит в должности следователя 3 отдела СУ МУ МВД России «Орское». 16 мая 2020 года на телефон дежурной части поступило сообщение от ФИО1, который пояснил, что у него дома включен свет, однако, когда он уходил, его выключал. Данное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке и по адресу: 

<

адрес> выехала следственно- оперативная группа. С разрешения ФИО1 был проведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в зальной комнате, из коробки с елочными новогодними украшениями, пропали денежные средства в размере 3750000 рублей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 9 следов пальцев рук и дактокарты ФИО1, ФИО2, Я.М.В., А.С.А., Я.А.Н. Приехав в отдел полиции, ФИО1 собственноручно написал заявление по факту хищения у него денежных средств. До того, как ФИО1 начал писать заявление, она разъяснила ему положения ст. 306 УК РФ о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, после чего ФИО1 поставил свою подпись под разъяснениями указанной статьи УК РФ. ФИО1 настаивал на написании заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего его имущество. Данное заявление было передано в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Орское» для регистрации в КУСП. Далее по обстоятельствам произошедшего она отобрала объяснение у ФИО1, который пояснил, что у него пропали денежные средства в сумме 3750000 рублей, которые он якобы хранил в картонной коробке с новогодними игрушками.

Из показаний свидетеля Н.С.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он состоит в должности участкового ОП №3 МУ МВД России «Орское». 16 мая 2020 года в 21 час 40 минут на дежурный телефон поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что в его квартире горит свет, который он, уходя, выключал. После регистрации данного сообщения на место была направлена следственно-оперативная группа. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 был произведен осмотр квартиры. Перед началом осмотра следователь К.А.С. предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем была сделана отметка в протоколе и поставлена подпись заявителя. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, откуда у него были похищены денежные средства в размере 3750000 рублей. Также по обстоятельствам произошедшего он опросил соседей, падчерицу заявителя и жену друга заявителя, которые пояснили, что не знали о крупной сумме денег у ФИО1 и к хищению отношения не имеют. После этого, прибыв в отдел полиции, ФИО1, которому следователь разъяснила положения ст. 306 УК РФ, написал заявление по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 3750000 рублей. Данное заявление было написано собственноручно, подписано ФИО1, а после зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Собранный материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 был передан в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Орское» для принятия решения (л.д. 103-105).

Свидетель Н.Т.И. суду показал, что состоит в должности следователя 3 отдела СУ МУ МВД России «Орское». 17 мая 2020 года к нему поступил материал доследственной проверки КУСП 7672 от 16 мая 2020 года. Изучив материал, им было принято решение дополнительно опросить заявителя ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему имущества. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что ранее он давал объяснение, в которых указал о хищении денежных средств в размере 3750000 рублей, однако денежных средств в указанной сумме у него никогда не было, их никто не похищал. 16 мая 2020 года он сообщил о хищении денег в полицию, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и в ссоре с супругой.

Из показаний свидетеля А.Я.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она совместно проживает с ФИО1, от которого имеет ребенка. 16 мая 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 написал заявление о хищении у него денежных средств в размере 3750000 рублей. Приехав в отдел полиции, она пояснила, что никаких сбережений у ФИО1 не было, кроме дачи и гаража никакого другого имущества у него нет. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей и ее детям на праве собственности. Денежными средствами, которые ФИО1 зарабатывает, распоряжается только она. Зачем он написал заявление в полицию, пояснить не может (л.д. 82-83). 

Из показаний свидетелей Я.А.Н., Я.М.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду их неявки, следует, что 16 мая 2020 года около 14.00 часов они находилась в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где также находился сын последнего и дочь А.Я.В.- Снежана. Через время они все вмести уехали на дачу ФИО1 Вернувшись с дачи, они подъехали к дому ФИО1, где от детей, гуляющих во дворе, стало известно, что в квартиру, через окно, залез А.Д.А. вместе со своим другом Виктором. После того как Я.М.В. и ФИО2 поднялись в квартиру, они вышли вместе с А.Д.А., другом последнего Виктором и все вместе поехали в гараж. Через время А.Д.А. попросил у ФИО1 ключи от квартиры, так как Виктор забыл там ключи от дома, на что ФИО1 передал ключи А.Д.А., и они уехали. Спустя 2 часа А.Д.А. пришел в гараж, забрал куртку и ушел домой. После этого они все вмести доехали на такси до их дома, откуда Я.М.В. пошел провожать ФИО1 до дома. Поднявшись вместе с ФИО1 в квартиру, последний сказал Я.М.В., что кто-то похитил его деньги в сумме 3000000 рублей и вызвал сотрудников полиции. После им стало известно, что денежных средств в размере 3750000 рублей у ФИО1 никогда не было (л.д. 95-97, л.д. 99-101).

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 мая 2020 года и иллюстрационной таблице к нему осмотрена 

<

адрес>.10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъяты 9 следов рук. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что у него похищены денежные средства в размере 3750000 рублей, которые находились в картонной коробке с новогодними игрушками (л.д. 15-25). 

Заключением эксперта № 10э/179 от 30 мая 2020 года установлено, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации и оставлены ФИО2, ФИО1, Я.А.Н. (л.д. 30-33).

Изъятая 19 июня 2020 года из архива штаба ОП № 3 МУ МВД России «Орское» книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №13 была осмотрена и установлено, что под номером 7627 от 16 мая 2020 года дежурным Б.В.А. зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, о том, что у него дома включен свет, однако, когда уходил, свет выключал. Начальником ОП №3 МУ МВД России «Орское» К.А.В. в порядке ст. 144-145 УПК РФ материал передан С.К.А. 16 мая 2020 года. По данному материалу 19 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 52-54, л.д. 55-57).

29 июня 2020 года осмотрено заявление на имя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Орское» подполковника полиции К.А.В., написанное ФИО1 собственноручно, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее в квартире по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 3750000 рублей. В заявлении имеется подпись ФИО1 и штамп о регистрации в КУСП за № 7627 от 16 мая 2020 года ОП № 3 МУ МВД России «Орское» дежурным Р.Б.В. (л.д. 77-78).

23 июня 2020 года в кабинете № 115 ОП № 3 МУ МВД России «Орское» у ФИО1 изъяты свободные образцы почерка (л.д. 61-63).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 23 июня 2020 года у ФИО1 изъяты образцы подчерка для сравнительного исследования (л.д. 65).

Заключением экспертизы № 10Э/248 от 29 июня 2020 года установлено, что рукописные записи в заявлении от 16 мая 2020 года выполнены ФИО1 (л.д. 70-75).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не оспаривал свою причастность к заведомо ложному доносу о совершении преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Судом дотоверно установлено, что ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, достоверно зная о ложности сообщаемых им сведений о не имевшем место в действительности хищении его денежных средств в размере 3750000 рублей, осознавая данный факт, обратился с письменным заявлением в ОП № 3 МУ МВД России «Орское», то есть орган уполномоченный возбуждать уголовные дела, которое в последующем было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

Факт обращения ФИО1 с заявлением о хищении у него денежных средств в размере 3750000 рублей подтверждается показаниями сотрудников полиции - свидетелей К.А.С., Н.С.А., Н.Т.И., Н.В.А., Б.В.А., а также протоколом осмотра документов, заключением почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства в указанном размере, подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей А.Я.В., Я.М.В., Я.А.Н. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свидетели в судебном заседании и в ходе предварительного следствия давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются между собой, подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными на следствии и подтвержденными в судебном заседании, а также с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, отсутствуют. Кроме того свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 519 от 23 июня 2020 года ФИО1 обнаруживает признаки органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 153-155).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжких заболеваний и инвалидности 3 группы. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он социально адаптирован - имеет семью и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО1, его семейное положение - он состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, имеет постоянный источник дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде штрафа не может являться условным. 

Суд с учетом материального положения подсудимого ФИО1 не усматривает оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (МУ УМВД России «Орское» л/счет 

<

***>)

ИНН: 

<

***> 

КПП: 561401001 

ОКАТО: 53423364000

ОКТМО: 53723000001

Р/сч 

<

***>

Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140 

УИН 00000000000000000000

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № 13, переданную в архив штаба ОП № 3 МУ МВД России «Орское», - оставить в архиве штаба ОП № 3 МУ МВД России «Орское»,

- копию книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № 13, заявление ФИО1 от 16 мая 2020 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Ю.А. Вакулина

Копия верна.

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области Ю.А. Вакулина

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-301/2020, хранящимся в Новотроицком городском суде Оренбургской области.