РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее уведомление.

Считая постановление незаконным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с данным постановлением он не согласен, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Пояснил, что он передал управление транспортным средством ФИО4 не находящимуся в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал в объяснительной от 06.12.2016г.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО3 находился в доме ФИО4 в 

<

адрес>. Выпили с ФИО3 у ФИО11 бутылку водки. ФИО4 водку не пил. Затем ФИО4 попросил у него автомобиль доехать до 

<

адрес>. Разрешил, поскольку ФИО4 по его мнению был трезв. ФИО4 сел за руль, он на пассажирское сиденье спереди. Поскольку был пьян, то при движении автомобиля уснул. 

По дороге, принадлежащий ему автомобиль Ниссан – Алмера находящийся в управлении ФИО4 попал в ДТП. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили у ФИО5 состояние алкогольного опьянения. 

Когда ФИО4 употребил спиртное он не знает. Но на момент передачи ему управления автомобилем он по мнению ФИО1 был трезв. 

Он подписал протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

С содержанием протокола был согласен. 

В настоящее время считает себя не виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку передавал управление автомобилем ФИО4 будучи уверенным, что он трезв. 

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.12.8 КоАП РФ он подписал по незнанию, так как сам протокол не читал и значение статей не уточнил. 27.12.2016г. инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России ФИО12 в протокол были внесены исправления. В протоколе ошибочно им была не верно указана часть 3 ст.12.8 КоАП РФ. 

В результате исправления указана ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные исправления оговорены в протоколе. 

Копию исправленного протокола он получил. Просит пересмотреть указанное дело об административном правонарушении, освободить его от наказания. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО13 в судебном заседании показал, что в ходе проверки обстоятельств ДТП им было установлено, что ФИО1 являясь собственником автомобиля Ниссан – Алмера передал управление автомобилем ФИО4 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Фак нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения установлен как визуально, так и результатами освидетельствования. 

Выслушав доводы допрошенных в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов у 

<

адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак № ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Собственником названного транспортного средства является ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается: … передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке- временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Для состава ч.2 ст.12.8. КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством от управления им, и передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется собственноручно написанное ФИО1 объяснение: «согласен с протоколом об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ»; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. Основанием отстранения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО4 установлено алкогольное опьянение, наличие алкоголя в выдохе обследуемого 0,612 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО4 согласился; рапортом ИДПС ФИО14.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.264.1 УК РФ. Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения по просьбе ФИО4 передал ему управление принадлежащим ему автомобилем. Каких- либо действий направленных на установление состояния ФИО4 не предпринимал. Полагал, что он трезв, поскольку ранее «подшивался» от употребления алкоголя. 

С составленным протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен и согласен. При взятии с него объяснения, ему были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что вышеприведенные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и были подвергнуты оценке в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Объективная сторона правонарушения установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья учел положения ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом имеющих значение обстоятельств. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья – Г.А. Шиканов