П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Петрова Д.Г., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1 и помощника указанного военного прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО2, защитника – адвоката Дима А.Д., подсудимого ФИО3-о., при секретаре судебного заседания Авакьян С.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3-о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, со средним общим образованием, холостого, проходившего военную службу по контракту с июля 2014 года по декабрь 2015 года, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период военной службы, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в помещении кладовой казармы воинской части, дислоцированной в 

<

адрес> края, Самдан с целью хищения чужого имущества, тайно завладел банковской картой, принадлежавшей его сослуживцу 

<

данные изъяты> Ф, достав карту из сумки последнего, после чего в одном из банкоматов 

<

адрес>, используя известный ему ПИН-код карты, обналичил денежные средства в размере 26 300 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Указанными действиями Самдана 

<

данные изъяты> Ф причинен значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый Самдан в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что он тайно похитил принадлежащие Ф денежные средства с целью приобретения проездных билетов к месту проведения отпуска. 

Кроме личного признания виновность подсудимого Самдана в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании непосредственные начальники Самдана – свидетели У и С каждый в отдельности показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от подчиненных поступил доклад о пропаже у 

<

данные изъяты> Ф банковской карты, с которой в дальнейшем были обналичены денежные средства в сумме 26 300 рублей. В ходе проведения разбирательства ФИО4 высказал предположение, что к пропаже карты мог быть причастен Самдан, поскольку ему известен ПИН-код карты. В ходе личного общения с ФИО3 последний признался, что с целью приобретения билетов для проезда в отпуск он проник в кладовую роты, где тайно из сумки похитил банковскую карту Ф, а также пояснил, что обналиченные с данной карты денежные средства он хранит на арендованной им квартире в 

<

адрес>.

Дополнительно ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО3 убыли на арендуемую последним квартиру, где Самдан вернул Ф похищенные денежные средства в полном объеме. 

Из показаний потерпевшего Ф усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон пришло сообщение о снятии наличных денежных средств с его банковской карты в суме 26 300 рублей. После этого он зашел в кладовую, проверил свою сумку и обнаружил пропажу банковской карты, о чем незамедлительно доложил командованию. В ходе проведенного командованием разбирательства он сообщил начальнику курса, что ПИН-код его карты известен Самдану, так как последний ранее неоднократно снимал наличные денежные средства с принадлежащей ему карты по его просьбе. Когда офицеры курса вызвали к себе Самдана, последний сразу признался в совершенном хищении банковской карты и находящихся на ней денежных средств. На следующий день Самдан в присутствии офицеров курса вернул ему похищенные денежные средства в полном объеме. 

Согласно отчету по банковской карте 

<

данные изъяты> с лицевого счета на имя Ф ДД.ММ.ГГГГ производилась операция снятия наличных денежных средств в сумме 26 300 рублей. 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер банкомата, установленного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано снятие ФИО3 наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в сумме 26 300 рублей. 

При этом подсудимый Самдан пояснил, что на просмотренной видеозаписи изображен именно он в момент снятия денежных средств с банковской карты Ф. 

Согласно справке о доходах ежемесячное денежное довольствие 

<

данные изъяты> Ф составляет порядка 15 000 рублей.

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Самдан добровольно явился в военный следственный отдел по Краснодарскому гарнизону и заявил о совершенном им тайном хищении денежных средств с банковской карты Ф. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность Самдана в содеянном – установленной. 

Данный вывод суда, кроме признательных показаний самого подсудимого, основан на на исследованных показаниях потерпевшего Ф, данных им в ходе предварительного следствия, а также на показаниях свидетелей У и С, данных ими в ходе судебного заседания. 

Суд показаниям перечисленных свидетелей доверяет, поскольку эти их показания полностью согласуются между собой и другими доказательствами, в частности с показаниями самого подсудимого и потерпевшего, а поэтому кладет их в основу приговора. 

С учетом изложенного и поскольку Самдан тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, военный суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом вывод суда о значительном ущербе основан на исследованных в судебном заседании данных об имущественном положении потерпевшего Ф, ежемесячный доход которого на момент совершения ФИО3 вмененного деяния, составлял порядка 15 000 рублей. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его молодой возраст, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаялся и ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

Кроме того, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами его явку с повинной, которая послужила поводом для возбуждения уголовного дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем приходит к убеждению о необходимости назначения Самдану наказания в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой услуг назначенного судом защитника – адвоката Дима А.Д. по оказанию подсудимому юридической помощи составили 1 960 рублей, которые в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3-О признать виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО3-о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – CD-диск с видеозаписью видеорегистратора на устройстве самообслуживания (банкомате) установленном по адресу: 

<

адрес>, – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Дима А.Д. по оказанию подсудимому юридической помощи в размере 1 960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров