Уголовное дело № 1-123/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дилояна А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тернового А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

- 13 июля 2006 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 20 мая 2008 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 мая 2008 года на 2 года 5 месяцев 2 дня;

- 25 мая 2011 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ присоединен наказание по приговору от 13 июля 2006 года, с учетом постановлений Ростовского областного суда от 27 сентября 2012 года и Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2014 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца. 22 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея прямой умысел на повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области за совершение 27 ноября 2016 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06января2018 года примерно до 10 часов 30 минут, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № ... регион, на участке ... автодороги ..., ограниченном координатами широта № ... долгота № ..., заметив экипаж сотрудников ДПС, и пытаясь избежать ответственности, остановил вышеуказанный автомобиль и пересел на пассажирское место, при этом пассажир ФИО заняла место водителя и продолжила движение в выбранном направлении, после чего проехав примерно 100 метров по автодороге ... в направлении от ..., автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № ... регион был остановлен сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. В ходе проверки, ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством, в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что свидетельствует об управлении гражданином ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что 6 января 2018 года в качестве пассажира ехал в автомобиле ... под управлением своей жены ФИО Двигаясь по автодороге ... по направлению к ... на приборной панели загорелся датчик, указывающий на неполадку аккумуляторной батареи, после чего его жена остановила автомобиль. Выйдя из автомобиля, он открыл капот и устранил неполадку, после чего вернулся на пассажирское сиденье и они продолжили движение. Проехав примерно 100 метров, они были остановлены инспектором ДПС, который сразу подошел к пассажирскому сиденью и попросил его выйти из автомобиля и пройти тест на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как транспортным средством не управлял. Сотрудник полиции не представлялся и права ему не разъяснял, а также при фиксировании отказа от прохождения освидетельствования присутствовал только один понятой.

Несмотря на показания ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности инспектора взвода № ... СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 6 января 2018 года он нес службу совместно с инспектором ФИО на .... На расстоянии примерно 100 метров от них остановился автомобиль, с водительского места которого вышел ФИО1, который открыл капот автомобиля. В это же время с пассажирской двери автомобиля вышла девушка, которая обошла автомобиль сзади и села на водительское сиденье. В момент остановки транспортного средства ФИО1, сидевший на пассажирском сиденье автомобиля, имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и его речь была несвязанная. Девушка, управлявшая автомобилем, находилась в состоянии беременности. При проверке документов установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО предъявлено на обозрение постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14), ознакомившись с которым свидетель ФИО пояснил, что в резолютивной части составленного им постановления, допущена техническая ошибка в основаниях прекращения дела об административном правонарушении, поскольку в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности инспектора взвода № ... СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 6 января 2018 года он совместно с инспектором ФИО осуществляли службу на территории автодороги .... Он видел, как на расстоянии примерно 100 метров от них остановился автомобиль ..., водитель данного автомобиля, как позднее установлено ФИО1 поменялся местами с пассажиром автомобиля, как позднее установлено ФИО, после чего автомобиль под управлением ФИО продолжил движение и был остановлен инспектором ФИО В момент остановки автомобиля ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, 06 января 2018 года примерно в 10 часов 30 минут, им совместно с инспектором ФИО во время несения службы на территории ..., находясь на ... автодороги ..., установлен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № ... регион, который остановился не доезжая до них примерно на расстоянии 100 метров. С водительского места, то есть левой передней двери, вышел мужчина, как позже выяснилось ФИО1, который открыл передний капот вышеуказанного автомобиля. Далее, с переднего пассажирского места, то есть с правой передней двери, вышла женщина, как позже выяснилось ФИО которая подошла к передней левой двери автомобиля и села за водительское место, то есть за руль автомобиля. ФИО1 в это время закрыл капот и сел на переднее правое пассажирское место. После они продолжили движение в их сторону, где затем были остановлены. На момент остановки автомобиля ..., на водительском месте находилась ФИО После остановки автомобиля, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Позже ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же было установлено, что на тот момент ФИО1 являлся лишенным права управления транспортным средством с 27 ноября 2016 года на 18 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Собранный материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Аксайскому району для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. (л.д. 45-46)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент дачи показаний помнил обстоятельства произошедшего лучше.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что 6 января 2018 года был остановлен сотрудниками полиции, после чего в качестве понятого в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В момент фиксирования данных обстоятельств рядом находились двое сотрудников полиции, ФИО1, второй понятой, а также женщина, которая была вместе с ФИО1 По итогу фиксирования произошедших событий, сотрудником полиции составлялся ряд документов, в которых он расписывался.

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 6 января 2018 года, составленным инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО по факту задержания ФИО1, который управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион, после чего не доезжая 100 метров до местонахождения сотрудников полиции пересел на пассажирское сиденье автомобиля и когда автомобиль был остановлен у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. (л.д. 4)

- протоколом 61 АА 707747 от 06 января 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. (л.д.5)

- протоколом 61 АК 637224 от 06 января 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.8)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.18-21)

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2018 года (л.д. 33-37), согласно которому, у свидетеля ФИО изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле. Впоследствии изъятый диск был осмотрен (л.д. 38-42) и признан вещественным доказательством (л.д. 43). 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2018 года, согласно которому, с участием свидетеля ФИО произведен осмотр участка автодороги .... В ходе осмотра установлено, что 6 января 2018 года ФИО1 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион до участка местности ... автодороги ..., ограниченного координатами широта № ... долгота № ..., где пересел с водительского места на пассажирское, а ФИО продолжила управлять движение, после чего автомобиль был остановлен. (л.д.81-87)

В ходе судебного заседания непосредственно просмотрена видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле сотрудников полиции, на которой запечатлен момент остановки автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион инспектором ФИО

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО1, который ... (л.д. 115 - 117).

...

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

К показаниям подсудимого ФИО1 об отрицании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, считая их способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые видели момент остановки автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион под управлением ФИО1 примерно в 100 метрах от них, после чего ФИО1 пересел на пассажирское сиденье, а также показаниями свидетеля ФИО в присутствии которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд считает показания данных свидетелей соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, которая сообщила, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку считает, что данные показания не соответствуют действительности, противоречат иным доказательствам по уголовного делу и даны с целью облегчить положение ФИО1, который приходится ей мужем.

Суд относится критически к доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола 61 АА № 707747 об отстранении транспортным средством ФИО1, протокола 61 ОГ №429587 об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокола 61 АК 637224 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Факт участия при составлении протокола 61 АК 637224 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух понятых установлен и сомнений у суда не вызывает, подтверждается как записями в протоколе об участие двух понятых, так и показаниями допрошенных свидетелей ФИО, ФИО и ФИО

Доводы об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 16 января 2018 года (л.д. 33-37) и протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2018 года (л.д. 81-87), являются надуманными, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, существенных нарушений при их составлении влекущих признание указанных доказательств недопустимыми не выявлено. 

Судом признается технической ошибкой указание в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14), о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях лица содержатся признаки преступления, что было установлено в ходе допроса свидетеля ФИО

Суд считает, что место, до которого ФИО1 6 января 2018 года управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № ... регион достоверно установлено и им является 0 км+700 м автодороги ..., ограниченный координатами широта № ... долгота № ..., который был установлен при осмотре места происшествия с участием свидетеля ФИО (л.д. 81-87), после чего ФИО1 пересел на пассажирское место, при этом пассажир ФИО заняла место водителя и продолжила движение и через 100 метров автомобиль под её управлением был остановлен сотрудниками полиции.

Факт законного несения службы инспекторами СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО и ФИО на территории автодороги ... в рамках служебного задания подтверждается показаниями непосредственно допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела. Относительно доводов стороны защиты, об иных нарушениях допущенных сотрудниками полиции, они являются надуманными и подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли. 

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимого ФИО1 подлежащими квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается, осуществления трудовой деятельности, наличие на иждивении двух малолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту проживания.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку судом не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Кроме этого суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что также положительно повлияет на его исправление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает необходимым оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения без изменения и засчитать в срок наказания, время содержания под стражей с момента избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, то есть с 9июля2018года по день вступления приговора в законную силу (включительно). Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Сайфулиной Л.Ю. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 21 августа 2019 года с зачетом времени с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, то есть с 9 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 9 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- CD-R диск, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Сайфулиной Л.Ю. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей. 

Судья Г.А. Мартынов