РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 августа 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Чугуновой И.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025- 001778-89 (№) по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита от 15 марта 2025 года недействительным,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, указав, что 15 марта 2025 года ею был заключен с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 400000 руб. под 17,345% годовых, после чего с ее банковского счета денежные средства были списаны на неустановленные счета. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица 29.03.2025.

Заключение договора произошло в результате мошеннических действий, является результатом неправомерных действий, то есть договор является ничтожным, ее воля не была направлена на заключение договора потребительского кредита.

Истец просит суд признать договор № от 15 марта 2025 года, заключенный ею и ПАО «Совкомбанк» недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что оформляла договор потребительского кредита лично в офисе банка на ул. Фрунзе г. Тулы, лично подписала договор, пояснила, что денежные средства ей нужны для ремонта в квартире престарелой матери, банк перечислил ей денежные средства, после чего она перевела денежные средства на банковский счет, указанный ей неизвестным лицом, действительно когда она в банкомате снимала денежные средства 16.03.2025 сотрудник банка по телефону разговаривал с ней, спрашивал не находится ли она под воздействием кого-либо, какая цель снятия денежных средств, но она настолько была зомбирована неизвестными людьми, что повторяла только что под воздействием не находится, денежные средства снимает со счета, так как нужны наличные на ремонт квартиры матери, про мошеннические схемы ей известно. Под воздействием неизвестных она сняла денежные средства и положила на счет, указанный мошенниками. Никакого желания оформлять кредит у нее не было, в этом не было необходимости, впоследствии она осуществляла платежи по погашению кредита, так как поняла, что ей придется погашать кредит и что ее обманули неизвестные лица, убедив, что она участвует в операции по поимке преступников.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что указанная сделка заключена с нарушением закона. Волеизъявление на заключение договора у ФИО2 отсутствовало, кредитные средства по договору поступили в распоряжение неустановленного лица. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как ФИО2 лично заключала кредитный договор и получила денежные средства, после чего самостоятельно распорядилась денежными средствами; требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены, а действия банка по выдаче кредита, являются законными; отсутствовало заблуждение относительно предмета кредитного договора, поскольку истец лично получила денежные средства в кассе банка.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком 15 марта 2025 года был заключен договор потребительского кредита № на сумму 400000 руб. под 17,345% годовых, открыт счет №.

Перед этим 12 марта 2025 года ФИО2 была подписана анкета-соглашение, в которой она просила ПАО «Совкомбанк» заключить с ней универсальный договор на условиях, изложенных в правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», при этом указала свой авторизованный номер телефона 

<

***>, подтвердив его использование только ею лично при совершении операций через ДКО системы ДБО без права передачи третьим лицам. 

Договор был заключен в офисе банка при личном присутствии истца, личность заемщика идентифицирована, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, лично заполнил все документы.

Банк выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств ФИО2 на счет № и переводе их согласно распоряжения клиента на счет №. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что все необходимые действия для получения кредита совершены истцом самостоятельно. 

После зачисления денежных средств на счет истицы, указанные средства ею сняты самостоятельно в банкомате банка, что не оспаривалось истцом, изложенные обстоятельства получения кредита не оспариваются стороной истца и свидетельствуют о реальном получении ФИО3 кредитных денежных средств. 

Операции ФИО2 при снятии денежных средств с помощью банкомата попадали под контрольные мероприятия банка, снятие денежных средств со счета № № ФИО2 совершалось в УС ВТБ Банка в период с 12.03.2025 по 17.03.2025: 16.03.2025 – 190000 руб. дважды, 7.03.2025 – 20000 руб.,17.03.2025 - 30000 руб. 

При этом банком в адрес истца направлены СМС - сообщение «если вы оформили кредит после звонка 3-их лиц – не снимайте деньги и не переводите никому! Возвращать кредит придется вам», операция 16.03.2025 по снятию денег в банкомате на сумму 190000 руб. была отменена банком, направлено ФИО2 СМС-сообщение «Операция 16.03.2025 19:29 МСК на сумму 190000.00 в банкомате отменена, ожидайте звонок или перезвоните в банк. 

<

данные изъяты>

16.03.2025 ФИО2 лично был осуществлен звонок в банк с целью подтверждения операции, при этом истец подтвердила необходимость провести операцию, указав, что денежные средства снимает для себя на личные нужды в связи с ремонтом ванной комнаты для матери, подтвердила, что под воздействием не находится, звонки ей не поступали, с мошенническими схемами ознакомлена, что подтверждается, записью разговора ФИО2 с сотрудником банком, прослушанной судом, стенограммой данного разговора, который подтвердила истец в судебном заседании. 

При этом из стенограммы следует, что сотрудник банк неоднократно выяснял, разъяснял, предупреждал ФИО2 о том, что возможно мошенники просят ее снять денежные средства, напоминал, что Центробанк, полиция, госуслуги, пенсионный фон и другие государственные органы по телефону с клиентами не связываются, а коды из смс только мошенники запрашивают, на что истица ответила: Да меня предупреждали обо всем ваши сотрудники, настаивала на снятии денежных средств. 

Учитывая то, что договор заключен истцом лично, лично получены денежные средства в банкомате банка, истец самостоятельно распорядилась полученными кредитными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли в виде заблуждения относительно существа заключенной сделки, ее предмета, лица, с которым она вступает в сделку и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца. 

При заключении договора истцом у банка не имелось оснований полагать отсутствие воли истца на заключение договора.

Истец, самостоятельно распорядившись денежными средствами, несет связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий.

Согласно справке банка по состоянию на 07.07.2025 ФИО2 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору от 15.03.2025, в рамках которого ей открыта кредитная линия с лимитом кредитования предоставлен транш на 36 месяцев, сумма текущей задолженности составляет 24940,88 руб. сумма полной задолженности 466336,86 руб.

Дальнейшее возбуждение уголовного дела 29 марта 2025 года в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца на сумму 6818000 руб. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении кредитного договора, не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договоры и не влечет его недействительность.

Доводы истицы и ее представителя о заблуждении относительно порядка распоряжения денежными средствами (путем перевода их на счета третьих лиц), не влияют на действительность оспариваемого кредитного договора по указанным в иске основаниям.

Принимая во внимание то, что истец лично заключала в банке договор потребительского кредита на определенных условиях, получила сумму кредита по своему личному обращению в Банк и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств совершения ею оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны банка или заблуждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, учитывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 госпошлины в доход муниципального образования «г. Тула» не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита № от 15 марта 2025 года недействительным,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья