Судья Корнеев С.В.

№ 12-7/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13.01.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

С постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не знал о возбуждении настоящего дела, в связи с чем его процессуальные права нарушены. Лабораторное исследование прошел 24.08.2020 в установленный срок. Поскольку в ЕПГУ заявление о сдаче теста не загружалось без справки, данные сведения размещены немедленно после получения результатов теста на бумажном носителе. До получения заключения об отсутствии заболевания ФИО1 соблюдал режим самоизоляции. Причина несвоевременного размещения в ЕПГУ заключения об отсутствии заболевания является уважительной, поскольку в связи с загруженностью лабораторий и лечебных учреждений заключение направлено с опозданием. Какого-либо умысла на нарушение санитарного законодательства не было. 

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, мотивированное устранением недостатков ранее поданной жалобы. 

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, сообщает, что поддерживает ее доводы.

Проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ невыполнение в установленный срок выданного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15000 до 40000 руб. 

Подпунктом 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон) к полномочиям главных государственных санитарных врачей и их заместителей отнесено право выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Статьей 10 Закона установлена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в редакции, действовавшей на день выявления правонарушения и день рассмотрения дела (далее - Постановление), гражданам РФ, прибывающим на территорию РФ воздушным транспортом (за исключением члена экипажа воздушного судна), предписывается в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ".

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило следующее обстоятельство. ФИО1, являющийся гражданином РФ, проживающий по адресу: (.....), 21.08.2020 прибыл на территорию РФ из Турецкой Республики воздушным транспортом № при этом в нарушение п. 2.2 Постановления ХХ.ХХ.ХХ (в течение трех календарных дней со дня прибытия) не разместил в ЕПГУ информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, представленными Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу сведениями о прибывших на территорию РФ 21.08.2020 пассажирах, информацией из ЕПГУ, копией паспорта ФИО1, справкой о прохождении лабораторного исследования, справкой о результатах лабораторного исследования, сведениями о размещении в ЕПГУ результатов исследования.

Факт несвоевременного размещения в ЕПГУ результатов лабораторного исследования ФИО1 по существу не отрицает. 

При этом доводы жалобы о малозначительности содеянного и о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не могут быть приняты во внимание. 

Так из материалов дела следует, что ФИО1 24.08.2020, то есть в последний день установленного трехдневного срока сдал биологический объект для лабораторного исследования, в то время как имел возможность совершить данные действия ранее, в том числе непосредственно по прибытии на территорию РФ. Результаты исследования датированы 27.08.2020 (л.д. 51), вместе с тем, размещены в ЕПГУ 05.09.2020 в 20.50 час. (л.д. 27). Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения данных сведений с незамедлительным размещением их в ЕПГУ, не представлено. При наличии технических затруднений в самостоятельном размещении таких сведений податель жалобы не лишен был возможности обратиться в соответствующих целях в орган Роспотребнадзора. 

С учетом изложенного оснований не согласиться с правомерностью привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе фактического принятия ФИО1 мер по прохождению лабораторного исследования, судья правомерно по делу назначил наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Возможности дальнейшего смягчения административного наказания КоАП РФ не предусматривает. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу своей регистрации, но не явился за получением извещения, содержащего, в том числе, разъяснение его процессуальных прав, и извещение было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 9). В связи с этим с учетом позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о совершении данного процессуального действия. О времени и месте рассмотрения дела судьей ФИО1 был заблаговременно извещен (л.д. 21), и принял участие в судебном заседании, реализовав свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

С.В. Щепалов