Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

7 июня 2018 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего федерального судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Малыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «СОГАЗ», к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, встречное исковое заявление ФИО3 к ответчикам ФИО2, ОАО «СОГАЗ» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО2, в результате которого автомашине истца ТС BMW х3, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 

Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию по УТС в сумме 98150 рублей, с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 926 324.79 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в пределах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 806324.79 рублей (926 324.79 – 120 000), с ответчика ФИО3 утрату товарной стоимости в сумме 59320.50 рублей. Также представитель истца ФИО9 суду пояснил, что автомобиль BMW Х3 приобретен ООО «Технотранс» по лизингу у ОАО «ВЭБ – лизинг», где транспортным средством во время ДТП управляла ФИО7 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования (КАСКО) данного автомобиля, где страховая сумма составила 1 752 080 рублей, страховая премия в первый год – 80863.50 рублей, второй год – 66499.36 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик ОАО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения и указывает, что действие договора страхования прекращено в виду неоплаты очередной премии. Однако, данное обстоятельство не основано на законе, поскольку по гражданскому законодательству ответчик не вправе в одностороннем порядке расторгать договор, о расторжении договора страхования истец не извещен, уведомление направлено страхователем ОАО «ВЭБ – лизинг», тогда как выгодоприобретателем является ООО «Технотранс», кроме того очередной взнос ответчику перечислен, данными денежными средствами истца страховая компания пользовалась и возврат произведен только после подачи иска в суд. О существовании договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ не знает, возможно ФИО15 как потерпевшему от ДПТ были переданы требования только в пределах 120 000 рублей. Поскольку страховой компанией ответчика выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере 120 000 рублей, то просит суд исковые требования удовлетворить за минусом 120 000 рублей, то есть взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 806324.79 рублей (926 324.79 – 120 000), с ответчика ФИО3 утрату товарной стоимости в сумме 59320.50 рублей по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыва на исковое заявление ФИО2 следует, что между ОАО «БЭБ-Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования 1813-82 МТ 0494 VL от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW X3 x Drive 2.0i сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также в случаях, когда стоимость ущерба превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, является ОАО «ВЭБ Лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель ООО «Технотранс». Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях Генерального договора страхования № МТ0000VL от 20.0.2012.

В соответствии с п. 6.1 Правил страхования Страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования. В соответствии с п. 6.4 Правил – если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В силу п.9.12 Правил, договор страхования прекращается в случаях неуплаты Страхователем очередного взноса при уплате страховой премии в рассрочку, если не предусмотрено иное. В данном случае договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, до которого должен был быть уплачен очередной взнос, если стороны в письменной форме не согласуют перенос сроков уплаты очередного взноса.

Как следует из представленных материалов дела, страховая премия по договору страхования 1813-82 МТ 0494 VL от ДД.ММ.ГГГГ за второй год страхования ( ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) должна быть уплачена в размере 66499.36 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем страховая премия не была уплачена в установленные договором сроки, в связи с чем АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес АО «ВЭБ Лизинг» уведомление о расторжении договора страхования, а заявленный истцом случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на дату дорожно-транспортного происшествия договор страхования не действовал в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с АО «СОГАЗ» денежных средств.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО10 с иском не согласились и суду представили встречное исковое заявление о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, указав, что из данного договора цессии следует что АО «СОГАЗ» и ФИО3 имели перед ООО «Технотранс» задолженность в общем размере 927824.79 рублей, которую ООО «Технотранс», как цедент, ДД.ММ.ГГГГ передало по договору цессии ФИО2 В данном договоре (п. 1.1. договора), указано, что задолженность в общем размере 927824 руб.79коп у АО «СОГАЗ» и ФИО3 образовалась в результате страхового случая ДТП и возникла в результате неполного исполнения Должником 1 (ОАО Согаз) и Должником 2 (ФИО8) своих обязательств по договору страхования КАСКО, которое было заключено между ООО «Технотранс» и Должником 1, то есть ОАО «Согаз». Однако, доказательств какого либо отношения ФИО8 к договору страхования КАСКО, заключённого между ООО «Технотранс» и ОАО «Согаз» не представлено, наличие таких обязательств полностью опровергается. ООО «Технотранс» не имел законных оснований ДД.ММ.ГГГГ передавать данное право в отношении ФИО3, т.к. он не обладал этим правом.

На момент заключения договора цессии между ООО «Технотранс» и ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не производилось не одной оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, которая установила бы точную сумму ущерба причиненного ООО «Технотранс» и при этом данный договор не учитывает, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технотранс» передало ФИО7 ФИО12 право требования к 3АО СК «Чулпан» страхового вымещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются документы, выплатного дела по полису ОСАГО, предоставленные АО СК «Чулпан», из которых следует, что страховое возмещение в размере 120000 рублей выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО13 в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, удовлетворить встречные исковые требования и признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Технотранс» и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Третье лицо ЗАО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд руководствуется: 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2, в результате которого автомашине истца ТС BMW х3, гос.номер № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность как владельца ТС BMW х3, гос.номер № застрахована в ЗАО СК «Чулман», которое произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Между ОАО «БЭБ-Лизинг» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования 1813-82 МТ 0494 VL от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW X3 x Drive 2.0i сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также в случаях, когда стоимость ущерба превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, является ОАО «ВЭБ Лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель ООО «Технотранс». Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях Генерального договора страхования № МТ0000VL от 20.0.2012.

При обращении истца в страховую компанию ответчика ОАО «СОГАЗ», истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду прекращения договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса. Заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая, поступило после расторжения Полиса, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, проанализировав все доказательства в целом, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО5 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ДТП не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в виду прекращения действия договора страхования, заключенного между ОАО «БЭБ-Лизинг» и ОАО «СОГАЗ». Согласно условий договора КАСКО срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны согласились об оплате страховой премии в рассрочку. Страховая премия по договору страхования 1813-82 МТ 0494 VL от ДД.ММ.ГГГГ за второй год страхования ( ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) должна быть уплачена в размере 66499.36 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата очередного взноса произведена ООО «Технотранс» ДД.ММ.ГГГГ, только после наступления страхового случая, то есть после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный договор со стороны ОАО «ВЭБ Лизинг» расторгнут в одностороннем порядке, что оговорено в условиях договора и стороны согласились с этими условиями при подписании договора, и договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В данном случае внесение очередного платежа со стороны ООО «Технотранс» произведена по истечении почти 10 месяцев и только после произошедшего ДТП, то есть страхового случая. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО9 о том, что после оплаты очередного взноса, ответчик пользовался его денежными средствами и произвел возврат только после подачи иска в суд, поскольку согласно платежного поручения АО «СОГАЗ» вернул ООО «Технотранс» сумму 66 499.36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы истца по встречному иску ФИО3 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий ее недействительности подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Представитель истца ФИО9 просит суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение, на основании того, что истцу ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Технотранс» и ФИО2 передано право требования возмещения ущерба от ДТП на сумму исковых требований. Поскольку страховой компанией ответчика выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере 120 000 рублей, то просит суд исковые требования удовлетворить за минусом 120 000 рублей, то есть взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 806324.79 рублей (926 324.79 – 120 000), с ответчика ФИО3 утрату товарной стоимости в сумме 59 320.50 рублей по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технотранс», в лице директора ФИО6 и ФИО2, следует, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ОАО «СОГАЗ» и ФИО3 задолженность ущерба в общем размере 927 824.79 рублей, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП и возникшей в результате неполного исполнения должниками своих обязательств по договору страхования (КАСКО), заключенного между цедентом и должником ОАО «СОГАЗ». 

Однако судом установлено, что ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технотранс» и ФИО7 ФИО14 заключен договор цессии, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО СК «Чулпан» страхового возмещения по ДТП, произошедшему 18 ноября 2014 года и согласно Акту о страховом случае потерпевшим признан ФИО15

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО9 о том, что ФИО15 как потерпевшему от ДПТ были переданы требования только в пределах 120 000 рублей, тогда как согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 передано право требования о взыскании с ОАО «СОГАЗ» и ФИО3 задолженность ущерба в общем размере 927 824.79 рублей, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП и возникшей в результате неполного исполнения должниками своих обязательств по договору страхования (КАСКО), заключенного между цедентом и должником ОАО «СОГАЗ» и каких либо оговорок о выплате или уменьшении суммы передаваемых прав в связи с передачей прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ФИО15 120 000 рублей в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того с ответчиком ФИО3 каких обязательств по договору страхования «КАСКО» никогда не было, тогда как она указана в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ должником 2 и указано, что задолженность в общем размере 927824 руб.79коп у АО «СОГАЗ» и ФИО3 образовалась в результате страхового случая ДТП и возникла в результате неполного исполнения Должником 1 (ОАО Согаз) и Должником 2 (ФИО8) своих обязательств по договору страхования КАСКО, которое было заключено между ООО «Технотранс» и Должником 1, то есть ОАО «Согаз».

Кроме того, судом установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 руб. выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ в п1.2, п.п. «б» оговорено, что основанием для возникновения права требования у ФИО2 возникает по документам подтверждающим частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, тогда как при заключении данного договора каких либо выплат еще не было и не было расчета восстановительного ремонта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств того, что истец обращался в суд ранее, суду не представлено, при этом суд считает, что ответчик ОАО «СОГАЗ» по мнению суда надлежащим образом уведомил страхователя, то есть ОАО «ВЭБ Лизинг» о расторжении договора страхования, что по условиям договора, последнего являющегося выгодоприобретателем.

При таких обстоятельствах, суд считает договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку составлен с существенными нарушениями и разногласиями с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ и не согласуются материалами гражданского дела, что ставит суд под сомнение о фактическом заключения и подлинности данного договора, поскольку суду не представлен оригинал настоящего договора, и по мнению суда, истцом не доказан факт перехода права истцу требования возмещения ущерба, причиненного ООО «Технотранс» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий ее недействительности подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания заявлено и судом удовлетворено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы по определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Оплата за проведение экспертизы возложено на ответчика ФИО3

Однако, судебных расходы необходимо взыскать с истца ФИО2 в размере 5000 рублей на счет ООО «РЦО «Эксперт».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с истца ФИО2 в размере 11 856.45 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и ФИО3 о возмещении ущерба в причиненного в результате ДТП отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступка права требования) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технотранс» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЦО «Эксперт» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход в размере 11 856.45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.