Судья фио Дело № 10-17445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,     

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителей заинтересованного лица фио и фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 4 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе фио в интересах ООО «Зет Трейдинг», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах ООО «Зет Трейдинг» обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного фио (при проведении доследственной проверки по заявлению представителя указанной организации) и начальника ОМВД России по адрес.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.11.2024 года, отменено 25.04.2025 года первым заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит подробную информацию о существе заявления о преступлении, ранее вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и причинах их отмены, обращает внимание, что ею обжаловалось не конкретное постановление, а длительное бездействие оперуполномоченного, выразившееся в не проведении дополнительных проверочных мероприятий, а также начальника отдела полиции. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить.

Выслушав представителей заинтересованного лица, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15-389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как уже было отмечено выше, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставился вопрос о признании незаконным именно бездействия вышеуказанных должностных лиц. Из текста указанной жалобы следует, что заявитель, помимо прочего, приводила доводы о систематическом невыполнении оперуполномоченным полиции проверочных мероприятий, несмотря на регулярные указания прокуратуры, неоднократной отменявшей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, предметом обжалования не являлось одно лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2024 года. Отмена данного постановления прокуратурой при таких обстоятельствах не может являться основанием для прекращения производства по жалобе. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует в полном объеме проверить доводы заявителя, в том числе с учетом положений абзаца 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», после вынести законное и обоснованное решение по жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе фио в интересах ООО «Зет Трейдинг», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья