Судья ФИО Дело №22-951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "20" мая 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Березкина И.А., его защитника - адвоката Башина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 мая 2020 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3, 

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого Березкина И.А. и его защитника Башина М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2020 года, которым 

Березкин Иван Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-13 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.166, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Березкина И.А. по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2018 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично/в виде лишения свободы сроком 2 месяца/ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 сентября 2018 года и окончательно осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, дополнений к ним осуждённого и его защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2020 года Березкин И.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения принадлежащих ИП З. денежных средств в сумме 11500 рублей, с незаконным проникновением в помещение. Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в вынесенном приговоре. 

В своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ФИО1 просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст.330 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на следующее:

-на момент содеянного он действительно считал, что перед ним у ИП ФИО2 имеется денежная задолженность; данные им показания подтверждаются показаниями свидетелей З., Г., В.; во время проведения в период следствия очной ставки с З. он не стал настаивать на наличии перед ним - ФИО1 - долга, поскольку ему было стыдно перед потерпевшим за содеянное, и, кроме того, он не знал, что данное обстоятельство имеет значение для дела; какие-то обстоятельства в силу своего состояния здоровья и ввиду давности событий он возможно забыл; у него после комы наблюдались нарушения памяти, внимания, ему трудно было делать правильные выводы и правильно объяснять события, выражать свои мысли; вывод о наличии у него устойчивой противоправной установки, исходя из характеризующих его данных и сведений о личности, является ошибочным; наказание ему судом назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, применяемым при рецидиве преступлений, хотя последний в его действиях отсутствует; испытательный срок у него истёк 13 ноября 2019 года, тогда же погашена и имевшаяся ранее судимость; причинённый преступлением вред он возместил, ущерб для потерпевшего являлся незначительным; его мать, являющаяся пенсионеркой и страдающая хроническими заболеваниями, нуждается в его как физической, так и материальной поддержке; в его отношении имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ либо предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы; лишение свободы является для него несправедливым наказанием, которое не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, лишит его возможности самому лечиться, а также поддерживать свою мать; в настоящее время он проходит лечение и в связи с диагностированным у него психиатрическим заболеванием в мае ему необходимо прохождение повторного стационарного лечения.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Башин М.В. просит об изменении приговора и условном осуждении ФИО1, приводя следующие доводы:

-деянию осуждённого судом дана ошибочная квалификация, в его действиях имеется уголовно-наказуемое самоуправство; поскольку работодатель с ним не расплатился, то осуждённый решил самостоятельно забрать причитающиеся ему деньги; потерпевший также не отрицал возможности появления задолженности при указанных осуждённым обстоятельствах; изложенное подтверждается показаниями свидетеля Г., согласуясь и с показаниями лица, задержавшего осуждённого на месте преступления; назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым; в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства следует учитывать его состояние здоровья; реальное лишение свободы исключает возможность комплексного и качественного обследования и лечения диагностированного у осуждённого после преступления заболевания.

В судебном заседании осуждённым ФИО1, его защитником Башиным М.В. апелляционные жалобы поддержаны по изложенным в них доводам. Кроме того, из пояснений осуждённого следовало, что на момент содеянного он не понимал своих действий. После общения с психологом УИИ он начал меняться в лучшую сторону, последние полтора года он никаких нарушений не допускал. В настоящее время он трудоустроен грузчиком-отборщиком, работать ему нравится. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Он будет лишён возможности обследоваться в связи с имеющимся у него заболеванием, принимать лекарственные препараты. Назначенное лишение свободы отразится на его здоровье и здоровье его матери, существенно ухудшит их. Также лишение свободы исключит его возможность оказывать помощь своей матери, нуждающейся в ней, а, кроме него, оказывать такую помощь будет некому, поскольку "сёстры постоянно находятся в разъездах". В его отношении возможно условное осуждение. Защитник обратил внимание на отсутствие препятствий для переквалификации деяния осуждённого на самоуправство, состояние здоровья осуждённого и его матери, необходимость прохождения ими лечения. 

Прокурор Кананян А.А., находя обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил в удовлетворении поданных стороной защиты жалоб отказать. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья матери осуждённого и получении ею пенсии по старости, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершённом преступлении базируется на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в состоявшемся 10 февраля 2020 года судебном решении.

Получив соответствующую требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, обжалуемого в настоящее время в апелляционном порядке.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины осуждённого в совершении хищения и наличии в его деянии самоуправства, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие осуждённого и его защитника с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует. 

С учётом представленных в распоряжение суда доказательств сомнений в виновности ФИО1 в совершении изложенного в обжалуемом приговоре преступления не имеется. 

Показания в суде первой инстанции осуждённого о наличии перед ним у ИП З. задолженности по заработной плате и потерпевшего З., допустившего возможность такой задолженности, в приговоре получили оценку с учётом всей совокупности исследованных по делу доказательств и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ней, находит её правильной. При этом судом обоснованно оценены как достоверные показания указанных лиц, данные ими в период предварительного следствия по уголовному делу и не содержащие каких-либо сведений о наличии у потерпевшего перед осуждённым долга по заработной плате. Отвечая на прямой вопрос следователя при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника категорично утверждал об отсутствии перед ним у З. каких-либо долгов по заработной плате/т.1 л.д.104/. 

Надлежащую оценку получили в приговоре и сведения, изложенные в своих показаниях свидетелем В., а также показания свидетеля Г. 

Вывод о вменяемости осуждённого относительно содеянного в приговоре мотивирован с учётом заключения экспертов и фактического поведения ФИО1 на месте совершения преступления. Проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты как надуманные и показания ФИО1 о "помутнении сознания", что нашло соответствующую мотивированную оценку в состоявшемся 10 февраля 2020 года судебном решении. 

Имеющаяся в жалобе осуждённого ссылка на протокол очной ставки его с потерпевшим является несостоятельной, поскольку указанный протокол судом первой инстанции не исследовался и в приговоре в качестве доказательства не приведён. 

Юридическая квалификация преступному деянию ФИО1 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ дана судом первой инстанции правильно и, вопреки доводам стороны защиты, изменению не подлежит. Выводы о данной квалификации в приговоре мотивированы. Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о всего лишь изъятии осуждённым денежных средств в связи с имевшейся перед ним у потерпевшего задолженностью по заработной плате, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, что нашло отражение в обжалуемом приговоре со ссылкой на конкретные установленные судом фактические обстоятельства, опровергающие указанные доводы.

Значительность причинённого потерпевшему ущерба составообразующим признаком применительно к деянию, за которое осуждён ФИО1, не является и ему стороной обвинения не инкриминировалась. 

Назначенное ФИО1 обжалуемым приговором наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ему наказания за содеянное. 

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Добровольное возмещение осуждённым причинённого потерпевшему имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, признано. 

Мотивированно, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции признано в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, применения в отношении осуждённого положений ст.53.1 УК РФ либо сохранении в его отношении условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает. Умышленный характер преступного деяния, совершённого ФИО1 спустя незначительный промежуток времени/менее трёх недель/ после условного осуждения за два умышленных преступления, нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения во время содеянного, вопреки возложенным на него приговором от 13 сентября 2018 года обязанностям, в ночное время на существенном удалении от своего места проживания свидетельствуют о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. Вышеизложенные сведения, вопреки доводам жалобы осуждённого, позволяют согласиться и с мотивированным выводом суда об устойчивой противоправной установке личности ФИО1 

Истечение 13 ноября 2019 года установленного ФИО1 приговором от 13 сентября 2018 года испытательного срока юридического значения при имеющихся обстоятельствах дела не имеет. Преступление, за которое он осуждён обжалуемым приговором, ФИО1 совершено в течение указанного испытательного срока. 

Наличие отягчающего ФИО1 обстоятельства исключает возможность применения к нему правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Доводы стороны защиты, обратившей внимание на состояние здоровья осуждённого, его матери и возможность ухудшения этого состояния, не свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 назначенного обжалуемым приговором наказания, поскольку последнее в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. Указанные сведения о состоянии здоровья, равно как и семейное положение осуждённого, оказание им помощи своей матери судом учитывались и признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Доводы осуждённого о невозможности продолжения им в колонии надлежащего лечения в связи с имеющимся у него заболеванием носят исключительно предположительный характер. Оказание надлежащей квалифицированной, в том числе и специализированной при наличии к тому соответствующих показаний, медицинской помощи в условиях отбывания в исправительном учреждении лишения свободы не исключено. Между тем, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им лишения свободы в колонии-поселении, представленные материалы не содержат. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то, что в случае существенного ухудшения состояния своего здоровья, которое будет препятствовать отбывать ему назначенное наказание, осуждённый ФИО1 не лишён права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания данного наказания в порядке ч.2 ст.81 УК РФ. 

Также, в связи с доводами осуждённого суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1 не является единственным родственником, проживающим с матерью и способным осуществлять её поддержку и уход, к выводу о чём позволяют придти данные им показания и материалы дела. 

Довод жалобы осуждённого о назначении ему наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ несостоятелен, поскольку данные правила судом не применялись, что подтверждается содержанием приговора. Не содержит последний и вывода о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Не является чрезмерно суровым и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Для отбывания лишения свободы судом ФИО1 назначена колония-поселение, что соответствует требованиям ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Башина М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев