К делу №1-226/2024 УИД 23RS0047-01-2023-010432-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 09 августа 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Масягина М.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Коваль Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением перемета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 14 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился совместно с ФИО5 в помещении кухонной комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, когда между ними возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял находившийся на кухонном столе нож хозяйственно-бытового назначения, который решил использовать в качестве орудия и нанес ФИО5 один удар ножом в шею слева, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями повреждение в виде резаной раны шеи слева с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, наружной яремной вены, сопровождавшееся геморрагическим шоком тяжелой степени, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал частично, не отрицая нанесения удара, пояснив, что в сложившейся ситуации он не хотел убивать потерпевшего или наносить ему какой-то вред. Он машинально схватил со стола, как ему показалось вилку, в целях защиты, поскольку потерпевший избивал его, а он хотел просто напугать его и даже не понимал, куда бил. Просит переквалифицировать его действия на самооборону в состоянии аффекта. После произошедшего он все вымыл, убрал и вернулся к себе в комнату. Затем, он пошел в магазин, купил бутылку водки и прямо при сотрудниках полиции выпил ее. До конфликта отношения с потерпевшим у него были нормальные, по характеру тот спокойный, но когда он проводил с ним лекцию о вреде алкоголя, тот проявлял агрессию в его адрес. По физическим параметрам потерпевший его превосходит, поэтому во время конфликта он и пытался напугать его. Перед началом конфликта потерпевший зашел к нему в комнату и начал ему угрожать по поводу какого-то долга. Его угрозы он воспринял реально. После этого потерпевший выволок его на кухню и стал избивать. Свет на кухне был выключен, лампочка горела только в коридоре. Когда потерпевший стал в очередной раз нападать на него, он схватил, как он думал, вилку и стал отмахиваться ее, хотел напугать ФИО5 Умысла на его убийство или причинение тяжкого вреда здоровью у него при этом не было. О том, что он наносит удар в жизненно важные органы, он в тот момент не понимал, не видел куда бьет, поскольку был напуган. Когда после случившегося он пришел в себя и увидел, что в шею потерпевшего воткнута вилка, он выкинул ее, обмотал шею полотенцем, посадил его. Когда спустился сын руководителя, он попросил его вызвать скорую, к приезду которой потерпевший уже потерял сознание. Изначально он давал показания о том, что нашел ФИО5 на улице. Он так сказал потому, что когда увидел кровь, то испугался и стал придумывать версии случившегося, но в любом случае он переживал за потерпевшего в тот момент и после удара пытался оказать ему первую помощь. По поводу имевшихся у него телесных повреждений он никуда не обращался, только оперативная группа зафиксировала их. Когда приехала скорая помощь, они попросили его прибраться, поскольку в таком виде они не могли положить потерпевшего на носилки, чтобы он не испачкал их, в связи с этим он помыл его полностью и когда его вынесли, он начал наводить порядок. Он уверен, что нанес удар вилкой. Ее изъяли там, где он показал, по поводу ножа он ничего не знает и не видел его. От признательных показаний, который он давал на стадии следствия, он отказывается, настаивает на показаниях, данных им в суде. Также хочет уточнить, что с ФИО5 он в тот вечер спиртное не употреблял, в связи с чем, в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения не находился. Он купил и выпил водку только после произошедшего. В содеянном раскаивается, поскольку не хотел причинять потерпевшему какой-либо вред (т.2 л.д.187-188).

Из показаний ФИО1, данных им во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно с ФИО5 направился в магазин по адресу: 

<

адрес>, где они купили одну бутылку пива объемом 1,5 литра, после чего направились обратно в рабочий дом. Находясь за территорией дома, они распили бутылку пива, после чего через некоторое время зашли домой, где стали распивать водку. Выпив 2 бутылки водки, около 02 часов 00 минут он пошел спать, а ФИО5 остался на кухне. Спустя минут 15 минут ФИО5 зашёл в его комнату и разбудил его, стал просить продолжить с ним распивать спиртные напитки, на что он отказался и попросил его лечь спать, так как утром надо было рано вставать, но ФИО5 стал проявлять агрессию, переросшую в словесный конфликт, продолжившийся в помещении кухонной комнаты, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО5 нанес ему несколько ударов руками в область лица, что его сильно разозлило, в связи с чем он, схватив со стола нож, нанес им один удар в область шеи ФИО5, от чего у того хлынула кровь. Куда именно он наносил удары в тот момент, он не видел. Поняв, что без оказания помощи ФИО6 может умереть, он взял полотенце и начал зажимать рану, одновременно громко выкрикивая призывы о помощи. Директора рабочего дома ФИО10 он попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. По приезду скорой ФИО5 госпитализировали. Поскольку на кухне было очень много крови, он стал все вымывать. Спустя некоторое время в рабочий дом приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Изначально он сообщал ложные сведения о том, что ФИО5 нанесли повреждения неизвестные лица вблизи 

<

адрес>, а также то, что он причинил повреждение шеи ФИО5 при мощи вилки, так как был сильно напуган. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, он признает в полном объеме (т.1 л.д.207-209, 216-217, 248-252).

Помимо фактически частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 и п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 проснулись в 05 часов 30 минут и поехали работать - помогать в строительстве тротуара и укладывали каменные плиты в 

<

адрес> края, где они находились примерно до 17 часов 00 минут. После чего, поехали в рабочий дом по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут он и ФИО1 получили денежные средства в размере 600 рублей за рабочий день. Получив денежные средства, он пошел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, точного адреса не помнит, где приобрел пачку пельменей, пачку сигарет и две банки пива объемом 0,5 литра. Затем он отправился домой и по пути, сев на лавочку, выпил приобретенные две банки пива. После чего продолжил свой путь в сторону дома. Придя в рабочий дом примерно в 20 часов 30 минут, он поужинал и стал заниматься своими делами. Около 22 часов 00 минут к нему подошел ФИО1 и предложил выпить пиво, на данное предложение он согласился. После чего они направились в магазин, где приобрели бутылку пива объемом 1,5 литра. Вернувшись в рабочий дом, примерно в 22 часа 30 минут они стали распивать приобретенную бутылку пива. В ходе распития пива ФИО1 предложил выпить водки, на данное предложение он также согласился. После чего ФИО1 ушел за территорию рабочего дома, куда именно он не знает, и принёс две бутылки водки, объемом 0,5 литра. Выпив 2 бутылки водки, ФИО1 отправился спать к себе в комнату, а он пошел за ним. Догнав его на кухне примерно в 02 часа 15 минут, он решил спросить, когда он вернет долг в размере 2 000 рублей. ФИО1 пояснил, что ничего ему не должен и никакой долг отдавать ему не будет. Из-за этих слов он на него разозлился и стал наносить ему удары кулаками в область туловища, сколько конкретно ударов нанес, он не помнит. После чего, находясь в помещении кухонной комнаты, между нами началась драка, в ходе которой ФИО1, схватив с кухонного стола какой-то острый предмет, какой точно он не видел, так как в помещении было темно, нанес ему один удар в левую область шеи, вследствие чего у него из шеи полилась кровь. ФИО1 зажал ему рану рукой и усадил на пол. Происходившие далее события он помнит плохо, лишь отрывками, а именно помнит, что спустя какое-то время приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказали ему медицинскую помощь. Дальше происходящее он достоверно не помнит, так как, скорее всего, потерял сознание от обильной потери крови. Пришел в сознание он уже в больнице после операции (т.1 л.д.63-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции следственно-оперативной группе, в состав которой входили он, следователь ФИО8, эксперт ФИО9, были переданы два аналогичных сообщения о происшествии о том, что по адресу: 

<

адрес>, неустановленный мужчина, как позже стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - ФИО1, нанес ножевое ранение в область шеи ФИО5 Следственно-оперативная группа выехала на место происшествия, где им по обстоятельствам произошедшего были опрошены руководитель рабочего дома ФИО10, его сын ФИО11, а также двое жильцов данного рабочего дома, которые пояснили, что ночью, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в помещении рабочего дома, спали, как вдруг услышали громкие звуки, доносящиеся с первого этажа дома. ФИО11 пояснил, что когда он спустился вниз, то увидел, что ФИО1 держит рукой за шею ФИО5, у которого обильно текла кровь, которая также была и на полу. По приезду на место происшествия следственно-оперативной группой ФИО1 обнаружен не был, однако, позже в ходе проведения ОРМ местоположение ФИО1 было установлено. При опросе ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО5, с которым они проживали в одном рабочем доме, направились в магазин по 

<

адрес>, где приобрели бутылку водки и бутылку пива, объемом 1.5 литра, после чего, направились обратно в рабочий дом. Находясь вблизи дома, они распили пиво, затем совместно зашли в дом, где стали распивать водку. По окончании распития алкогольных напитков между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в последующем переросший в драку, в ходе которой ФИО5 нанес ФИО1 несколько ударов в область лица, на что в ответ последний, схватив со стола вилку, нанес один удар в область шеи ФИО5, из-за чего у последнего началось обильное кровотечение. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на момент причинения повреждений ФИО5 все остальные жильцы рабочего дома спали, он перед приездом сотрудников полиции отмыл кухонную комнату от крови. Позже после получения заключения судебно-медицинской судебной экспертизы стало известно, что повреждение шеи ФИО5 не могло быть причинено при помощи вилки, а могло быть причинено ножом, который был также изъят в ходе осмотра места происшествия в рабочем доме и предоставлен на экспертизу (т.2, л.д.131, т.1 л.д.120-125).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работает следователем ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции следственно-оперативной группе, в состав которой входили она, оперуполномоченный ФИО7, эксперт ФИО9, были переданы два аналогичных сообщения о происшествии о том, что по адресу: 

<

адрес>, неустановленный мужчина, как позже стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - ФИО1, нанес ножевое ранение в область шеи ФИО5 Далее, свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.184, т.1 л.д.127-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции следственно-оперативной группе, в состав которой входили следователь ФИО8, эксперт ФИО9, оперуполномоченный ФИО7, были переданы два аналогичных сообщения о происшествии о том, что по адресу: 

<

адрес>, неустановленный мужчина, как позже установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - ФИО1, нанес ножевое ранение в область шеи ФИО5 Сообщения о преступлении зарегистрированы в КУСП под № и №, позже материал КУСП под № был приобщен к материалу КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по материалу КУСП №, находясь в помещении служебного кабинета № отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару по адресу: 

<

адрес>, им был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО5, с которым они проживали в одном рабочем доме, направились в магазин по 

<

адрес>, где приобрели бутылку водки и бутылку пива, объемом 1.5 литра, после чего направились обратно в рабочий дом. Находясь вблизи дома, они распили пиво, затем, совместно зашли в дом, где стали распивать водку. По окончании распития алкогольных напитков между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в последующем переросший в драку, в ходе которой ФИО5 нанес ФИО1 несколько ударов в область лица, на что в ответ последний, схватив со стола вилку, нанес один удар в область шеи ФИО5, из-за чего у последнего началось обильное кровотечение. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на момент причинения повреждений ФИО5 все остальные жильцы рабочего дома спали. Он перед приездом сотрудников полиции отмыл кухонную комнату от крови. Позже после получения заключения судебно-медицинской судебной экспертизы стало известно, что повреждение шеи ФИО5 не могло быть причинено при помощи вилки, а могло быть причинено ножом, который был также изъят в ходе осмотра места происшествия рабочем доме и предоставлен на экспертизу (т.1 л.д.82-86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи на подстанции № ГБУЗ «ККБ СМП» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут от диспетчера был передан вызов их бригаде, в состав которой в указанный день входили он, ФИО14 и водитель, о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением шеи, как позже стало известно - ФИО5 Приехали на место они примерно в 02 часов 23 минуту, где в коридоре 

<

адрес> ими был обнаружен ФИО5, который лежал на полу. Рядом с ним находился еще один мужчина, как позже стало известно ФИО1, который держал полотенце у шеи ФИО5 Рядом с ФИО5 на полу была лужа крови. Бригадой скорой была оказана первая медицинская помощь ФИО5, после чего они погрузили его в автомобиль скорой медицинской помощи и экстренно повезли в ГБУЗ «ГКБ №» МЗ КК. После передачи ФИО5 врачам, они уехали и продолжили осуществлять свои трудовые обязанности. ФИО1 изначально пояснял, что ФИО5 получил повреждение шеи, когда был на стройке и на него упала оконная рама. Потом сообщил о том, что, когда ФИО5 находился на пересечении улиц Е.Бершанской и 1-го Мая, незнакомый мужчина нанес ему удар ножом в область шеи. Однако, позже ФИО1 пояснил, что это он нанес повреждение в область шеи ФИО5 в связи с внезапно возникшим между ними конфликтом (т.1 л.д.68-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи на подстанции № ГБУЗ «ККБ СМП» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она заступила на ночное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут от диспетчера был передан вызов их бригаде, в состав которой входили она, фельдшер ФИО13 и водитель, о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина с ранением шеи. Как позже стало известно - ФИО5 Приехали на место они примерно в 02 часа 23 минуту, после чего, зашли в 

<

адрес>, где в коридоре был обнаружен ФИО5, который лежал на полу. Рядом с ним находился еще один мужчина и держал полотенце у шеи ФИО5 Рядом с ФИО5 на полу была лужа крови. Бригадой скорой была оказана первая медицинская помощь ФИО5, после чего они погрузили его в автомобиль скорой медицинской помощи и экстренно повезли в ГБУЗ «ГКБ №» МЗ КК. После передачи ФИО5 врачам, они уехали и продолжили осуществлять свои трудовые обязанности. Мужчина, находившийся рядом с ФИО5, изначально пояснял, что ФИО5 получил повреждение шеи, когда был на стройке и на него упала оконная рама, однако, она не поверила в правдивость его слов и пояснила ему, что такое повреждение не могло образоваться от воздействия тупого предмета. В ответ он пояснил, что данное повреждение было причинено ножом, когда ФИО5 находился на пересечении улиц 

<

адрес>, где незнакомый мужчина нанес ему удар ножом в область шеи (т.1 л.д.75-79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе беседы с ФИО11, который являлся руководителем рабочего дома по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 ножом нанес резаное повреждение шеи ФИО5 (т.1 л.д.88-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он являлся руководителем рабочего дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на 2 этаже данного рабочего дома. Примерно в 02 часа 00 минут его разбудил его сын ФИО11 и сообщил, что с первого этажа дома доносятся какие-то крики и шум. Он спустился на первый этаж, где у входа в дом, возле ванной увидел ФИО1 и ФИО5 При этом ФИО1 держалш в области шеи ФИО5 полотенце белого цвета, которое было в крови, в связи с чем, он вызвал бригаду скорой помощи. Свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО5 он не был (т.1 л.д.109-112).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении рабочего дома по адресу: 

<

адрес>, находился в своей комнате и долго не мог уснуть, и примерно в 02 часа 00 минут услышал крики и шум, доносящиеся с первого этажа дома, после чего он пошел в комнату к своему отцу – ФИО10, которому сообщил о том, что с первого этажа доносятся крики. После этого его отец направился на первый этаж, чтобы посмотреть, что там происходит, а он остался в комнате. Спустя какое-то время в комнату вернулся отец и сообщил ему о том, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО5, но из-за чего это произошло, не пояснил (т.1 л.д.115-118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении рабочего дома по адресу: 

<

адрес>, спал в своей комнате на 2 этаже, после чего, примерно в 02 часа 30 минут, проснулся от громкого шума. Когда он спустился на первый этаж, то увидел, что в доме находятся сотрудники полиции. Позже от кого-то из жильцов рабочего дома ему стало известно, что ФИО1 ножом нанес резаное повреждение в область шеи ФИО5 (т.1 л.д.97-102).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением перемета, используемого в качестве оружия, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один резаный удар ножом в область шеи ФИО5 слева. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож с пластмассовой рукоятью черно-желтого цвета с надписью «Ying Gans», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверцы кухонного гарнитура (шкафа) (т.1 л.д.30-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Городская Клиническая больница № г.Краснодара» МЗ КК по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, CD-R диск с рентгеновскими снимками ФИО5 (т.1 л.д.135-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, CD-R диск с рентгеновскими снимками ФИО5 Установлен диагноз: «Открытая рана шеи, колото-резаная рана левой половины шеи (т.1 л.д.177-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож с пластмассовой рукоятью черно-желтого цвета с надписью «Ying Gans», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверцы кухонного гарнитура (шкафа) (т.1 л.д.188-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинено повреждение в виде резаной раны шеи слева с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, наружной яремной вены, сопровождающееся геморрагическим шоком тяжелой степени. Данное повреждение причинено в результате однократного воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами (каковым могло быть лезвие ножа, в том числе, предоставленного на экспертизу). Указанное повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Учитывая морфологическую карту обнаруженного повреждения у ФИО5, исключается возможность причинения его предоставленной на экспертизу столовой вилкой. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета (т.1 л.д.142-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО5 относится к О?? (І) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 – группы А? (ІІ) с сопутствующим антигеном H. В следах на смыве вещества с дверцы кухонного гарнитура («шкафа»), изъятом по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген H, характеризующий О?? (І) группу. Следовательно, происхождение ее от потерпевшего ФИО5, относящегося к этой группе, не исключается. Обвиняемому ФИО1, имеющему иную групповую характеристику (А? (ІІ) группу), эта кровь принадлежать не может. На кухонном ноже, изъятом по вышеуказанному адресу, присутствие крови не установлено (т.1 л.д.172-174);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими (т.1 л.д.158-162);

- иными документами: светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут поступил вызов о том, что в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением шеи. Причина получения травмы – криминальная (т.2 л.д.3);

- вещественными доказательствами: нож с пластмассовой рукоятью черно-желтого цвета с надписью «Ying Gans», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверцы кухонного гарнитура (шкафа); медицинская карта № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, CD-R диск с рентгеновскими снимками (т.1 л.д.184, 192-193).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми, они последовательны, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд критично относится к показаниям свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого, в части того, что ФИО1 в момент конфликта не мог находиться в состоянии опьянения, поскольку очевидцем самого конфликта он фактически не являлся. Суд расценивает его показания, как характеризующие данные подсудимого, при этом, исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.160-161).

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд берет за основу его показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и относится критично к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства в части отсутствия умысла на причинение тяжких телесных повреждений при нанесении удара ФИО5 именно ножом, а не вилкой, расценивая их как способ ухода от уголовной ответственности, полагая, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в объеме обвинения, установленном судебным следствием.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и постановления обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации противоправных действий ФИО1 по следующим основаниям.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании прокурором в прениях заявлено о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в связи с установленными фактическими обстоятельствами дела и отсутствием умысла виновного на убийство потерпевшего.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия и взятых судом за основу, после того, как ФИО5 стал наносить удары ему по лицу, он схватил лежавший на столе нож и нанес ему один резаный удар правой рукой в область шеи, при этом, куда именно он наносил удар он в тот момент не видел, поскольку находился в испуганном состоянии. Нанося потерпевшему удар ножом, он не намеревался убивать его, а хотел только защитить себя, остановив ФИО5

Эти показания ФИО1 подтверждены объективными данными. Из материалов дела видно, что после случившегося ФИО1 видел, что ФИО5 жив, однако, каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность, а наоборот, стал оказывать ему первую помощь и попросил вызвать скорую помощь. Сам факт нанесения одного удара в левую часть шеи при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 совершить убийство ФИО5 При оценке совершенного следует отметить, как немаловажное обстоятельство, отсутствие со стороны виновного каких-либо действий, ведущих к достижению преступной цели, при наличии возможности их совершить (в данном случае - дальнейших действий, направленных на лишение жизни). Как отмечалось Верховным Судом РФ, это может служить весомым доказательством отсутствия прямого умысла на убийство и, как следствие, повлечь квалификацию преступных действий не как покушение на преступление, а как оконченное менее тяжкое преступление против здоровья.

Отсутствие у подсудимого умысла на убийство ФИО5, помимо указанных обстоятельств, подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинено повреждение в виде резаной раны шеи слева с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, наружной яремной вены, сопровождающееся геморрагическим шоком тяжелой степени. Данное повреждение причинено в результате однократного воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами (каковым могло быть лезвие ножа, в том числе, предоставленного на экспертизу). Следовательно, посильные и акцентированные удары с целью лишения потерпевшего жизни, по мнению суда, ФИО1 не наносились. 

Помимо прочего, суд также учитывает предшествующее преступлению поведение потерпевшего, его физическое превосходство, спровоцировавшего драку, нанеся несколько ударов по лицу ФИО1, и последующее поведение виновного. Как установлено судом, ФИО5 имеет полное телосложение, ростом значительно выше подсудимого, лучше развит физически и явно сильнее ФИО18 При этом, после нанесения удара ножом потерпевшему, ФИО1 стал незамедлительно оказывать ему первую медицинскую помощь, стараясь остановить кровотечение.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в данном случае имели место необходимая оборона и состояние аффекта, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификацию на ст.114 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

В рамках настоящего дела доказательств причинения вреда здоровью ФИО1, которое бы создавало реальную угрозу для его жизни, либо угрозы применения насилия, опасного для его жизни, не имеется. ФИО5 соответствующие намерения не высказывались и нанесение им нескольких ударов рукой в область лица ФИО1 об этом свидетельствовать в сложившейся ситуации не может.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведенной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние сильного душевного волнения (аффекта) ФИО1 в момент совершения преступления не установлено, свидетелями также не подтверждено.

Таким образом, материалами дела не установлено общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо угрозой применения такого насилия, как и состояние сильного душевного волнения (аффекта).

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 правомерной защиты от посягательства ФИО5, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни и состояния сильного душевного волнения (аффекта) подсудимого в момент нанесения удара ножом.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ- у суда не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у подсудимого умысла на убийство ФИО5 суду не представлено, квалификация его действий по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ является необоснованной, и с учетом отсутствия состояния необходимой обороны и состояния аффекта, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом изложенной в прениях позиции государственного обвинителя, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО1, характеризующегося положительно, его семейное и имущественное положение, условия жизни, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отношение подсудимого к содеянному, частично признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип», а также признаки «Сочетанного употребления наркотических веществ с вредными последствиями». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на появление с определенного возраста патохарактерологичсских черт неустойчивого типа, что обусловило трудности адаптации в социальной сфере, склонность к аффективным формам реагирования в конфликтных ситуациях, вплоть до аутоагрессии (самопорезы), девиантных форм поведения (совершал кражи), наркотизации. Настоящее клиническое психолого-психиатрическое обследование выявило у ФИО1 такие личностные особенности, как эмоциональная лабильность, категоричность суждений, эгоцентризм, невысокие ресурсы интеллектуально-волевого самоконтроля поведения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен принимать участие в следственных действиях. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими (т. 1 л.д.158-162).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая, что в судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО1 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду сомневаться в его вменяемости, и в этой связи суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«з,и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд не учитывает ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как во время конфликта подсудимый и потерпевший оба употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем в своих показаниях на стадии следствия указали, как потерпевший, так и подсудимый. Кроме того, материалами дела объективно не установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что поведение и действия виновного в момент совершения преступления в большей степени определялись его состоянием алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, что способствовало ослаблению внутреннего контроля над его поведением, вызвало немотивированное поведение и в конечном итоге привело к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. Также дополнительно суд считает необходимым снизить назначаемое подсудимому наказание с учетом других установленных смягчающих их вину обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил и положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем не отменялась и не изменялась.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разъяснить потерпевшему ФИО5 право на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- медицинскую карту № на имя ФИО5 (т.1 л.д.184, 186, 187) – считать возвращенной по принадлежности в ГБУЗ «Городская клиническая больница № г.Краснодара», ее копию хранить в деле;

- CD-R диск с рентгеновскими снимками ФИО5 (т.1 л.д.184, 185) - хранить в материалах дела; 

- нож с пластмассовой рукоятью черно-желтого цвета с надписью «Ying Gans», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверцы кухонного гарнитура (шкафа), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.192-193) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий