Дело №2-1601/2020

УИД 52RS0012-01-2020-000914-44

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 30 июля 2020 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Россгострах» в Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Россгострах» в Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142 016,08 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 040,32 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП. В результате имуществу ответчика автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Россгострах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 142 016, 08 рублей на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Россгострах» исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения и иных расходов в пользу потерпевшего ФИО1. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного света ПАО СК «Россгострах» повторно на основании того же исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода повторно были списаны денежные средства в размере 142 016, 08рублей в пользу ответчика ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства дважды безосновательно.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое добровольно ответчиком не удовлетворено, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен материальный вред (

<

данные изъяты>).

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (

<

данные изъяты>). 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 69 915,00 рублей, штраф в сумме 34 957,50 рублей, неустойка в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 8643,58 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы по оценке в сумме 17 500,00 рублей, а всего в общей сумме 142 016,08 рублей (л

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. инкассовым поручением № денежные средства в размере 142 016,08рублей были перечислены на счет ответчика (

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного света ПАО СК «Россгострах» повторно на основании того же исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г. Н.Новгорода повторно были списаны денежные средства в размере 142 016, 08 рублей в пользу ответчика ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 приобрела взыскиваемую денежную сумму без предусмотренных законом правовым оснований, в связи с чем, произошло обогащение ответчика за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспорен, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Установив, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполняется, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 142 016,08 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 040,32 рублей, которые подтверждены документально. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Россгострах» в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 142 016 рублей 08копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 040 рублей 32 копейки, а всего 146 056 (сто сорок шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шаброва