Дело № 12-34/2024

УИД 33MS0026-01-2024-000486-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Забелина Е.А. в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО2 в установленный срок обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль не зарегистрирован на его имя, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сиденье, процедура освидетельствования проведена после того, как его доставили из больницы на место ДТП. 

ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их явка признана не признана судом обязательной, в связи с чем, их неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт б пункта 8 Раздела III Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин на 14 км автодороги Вязники-Сергиевы Горки-Татарово вблизи д. ФИО1 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а также и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в том числе: протоколом 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № АУ 340886 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан внешний признак опьянения ФИО2 – запах алкоголя изо рта (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему чеком, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,040 мг/л, что указывает на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены распечатки с чеков алкотектора (первая проба- 0,65 мг/л, вторая проба – 0,64 мг/л), подтверждающими наличие у ФИО2 состояния опьянения (л.д. 10,11,12).Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, явилось наличие выявленного у него внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с выявленным признаком опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого данное состояние было установлено. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850639, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о приемке анализатора (л.д. 13). 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствие с требованиями ст. 27.12 и указанных выше Правил. Применение мер обеспечения производства по делу проводилось под видеозапись.

Довод ФИО2 о том, что в момент проведения освидетельствования он не находился за управлением транспортным средством, не свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом проведенных в отношении него процедур, поскольку это было обусловлено тем, что ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, после которого был доставлен для оказания помощи в медицинское учреждение.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда он был доставлен, что согласуется с требованиями подпункт б пункта 8 Раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании направления на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Довод апеллянта о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на пассажирском сиденье, судом опровергаются.

Состояние опьянения ФИО2 и управление им в таком состоянии транспортным средством подтверждается указанными выше доказательствами, а также представленными в рамках рассмотрения дела по жалобе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 (л.д. 44-53).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 (КУСП 6072 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин, на 14 км+950 м. автодороги Вязники- Сергиевы Горки-Татарово ФИО3 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, в неуправляемом заносе совершил съезд с дороги, где совершил наезд на препятствие, после чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся и загорелся. 

Из сообщения в орган полиции о дорожно-транспортном происшествии сотрудника скорой медицинской помощи ФИО4 следует, что за медицинской помощью после ДТП обратился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Согласно объяснениям самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он не отрицал факт управлением им ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, также пояснил, что употреблял спиртные напитки в день ДТП около 18 час 00 мин. 

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, опрокинулся в кювет и загорелся, очевидец ДТП мужчина по имени Андрей, который был на месте ДТП во время его приезда, пояснил, что вытащил ФИО2 после аварии с водительского места. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> ответствуют требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. 

Копии всех составленных должностным лицом ОГИБДД в ходе производства по делу процессуальных документов вручены ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. От дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался, замечаний по содержанию протокола не имел, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин на 14 км автодороги Вязники-Сергиевы Горки-Татарово вблизи д. ФИО1 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом утверждение ФИО2 о том, что транспортное средство не зарегистрирована на его имя, не опровергает наличие в его действиях объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия привлекаемого лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Забелина