Дело №... 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(адрес) 06.02. 2024 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В., 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ДК (адрес)" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

(дата) вследствие течи кровли произошло разовое пролитие (адрес), расположенной по адресу: (адрес)А, которая находится в собственности ФИО1 согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведение государственной регистрации прав от (дата) №..., выданная Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес). Росреестр.

В результате пролития, согласно акту обследования объекта от (дата), пострадали две жилые комнаты, а именно спальная и детская комнаты. 

В результате повреждения помещений водой истец и его несовершеннолетняя дочь лишились возможности пользоваться комнатами - в помещениях по настоящее время развивается плесневый грибок, вызывающий у человека заболевание турбекулёзом. 

Имуществу ФИО1 причинен и значительный материальный ущерб. Дом находится в управлении АО «ДК (адрес)», которое надлежащим Образом не исполнило свои обязанности по содержанию кровли.

(дата) ФИО1 обратился в адрес АО «ДК (адрес)» с заявлением о выплате денежной компенсации за причиненный ущерб, представив все необходимые осуществления выплаты документы и банковские реквизиты.

Ответчиком была составлена калькуляция б/н., согласно которой стоимость ремонта квартиры после пролития составляет 17 559,60 рублей, что полностью не соответствует реальному размеру причинённого ущерба.

В целях определения подлежащего возмещения ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно Заключению эксперта №... стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (адрес), расположенной по адресу: (адрес)А составляет: 146893 руб. Стоимость услуг эксперта составила 21 500 рублей.

(дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований приложил к претензии заключение эксперта №..., договор на оплату услуг эксперта, а также квитанцию об оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 3 000 рублей за составление заявления (претензии). Претензию ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ДК (адрес)» в пользу истца, ФИО1:

- Стоимость причиненного материального ущерба 146 893 рублей, 00 коп.;

- Убытки, понесенные на оплату услуг по составлению претензии - 3000 рублей;

- Стоимость услуг эксперта за составление Заключения №... от 11.07.2023г - 21500 руб.;

- расходы на услуги почтовой связи в размере 240 рубль 64 коп.; 

- расходы на услуги по копированию комплектов документов по количеству сторон, участвующих в деле в размере 1 600 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг на представителя по договору в сумме 35 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной истцу судом суммы;

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в судебном заседании не оспаривал причину пролития квартиры истца. Доказательства причинения ущерба на меньшую сумму не представил, с заключением судебной экспертизы не согласился, но не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Представил письменные возражения на иск, просил отказать во взыскании морального вреда и штрафа, в случае взыскания просил снизить их размер до разумного, также просил снизить расходы на представителя. 

Третье лицо ООО "Мастер Кровли +" в судебное заседание не направило представителя своих интересов, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора (адрес) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что (дата) вследствие течи кровли произошло пролитие (адрес), расположенной по адресу: (адрес)А, которая находится в собственности ФИО1 согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведение государственной регистрации прав от (дата) №....

В результате вышеуказанного пролития, согласно акту обследования объекта от (дата), пострадали две жилые комнаты, а именно спальная и детская комнаты. 

(дата) ФИО1 обратился в адрес АО «ДК (адрес)» с заявлением о выплате денежной компенсации за причиненный ущерб, представив все необходимые осуществления выплаты документы и банковские реквизиты.

Ответчиком была составлена калькуляция б/н., согласно которой стоимость ремонта квартиры после пролития составляет 17 559,60 рублей., с которой истец не согласился.

В целях определения подлежащего возмещения ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно Заключению эксперта №... стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (адрес), расположенной по адресу: (адрес)А составляет: 146893 руб. Стоимость услуг эксперта составила 21 500 рублей.

(дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований приложил к претензии заключение эксперта №..., договор на оплату услуг эксперта, а также квитанцию об оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 3 000 рублей за составление заявления (претензии). Претензию ответчик проигнорировал.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт и причину пролития квартиры истцов, а также свою вину в причинении истцам ущерба.

Доказательства отсутствия вины ответчика, как обслуживающей организации, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома и повреждении имущества истцов в результате пролития квартиры, АО «ДК (адрес)» не представлено. 

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома (кровли), в котором расположена квартира истца.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный по его вине ущерб.

Из заключения специалиста №... от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 146893 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, с осмотром поврежденных помещений, выводы подробные, последовательные, мотивированные.

Несмотря на то, что ответчик не согласен с размером ущерба, однако относимые и допустимые доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представил, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, а также не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ответчиком в результате пролития (дата) составил 146893 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146893 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая нравственные и физические страдания истца в связи с пролитием (повреждением) их имущества по вине ответчика, длительным невозмещением ущерба, суд полагает возможным, учитывая все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. 

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика просил суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба. Просил снизить до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не допускается обогащение одной стороны за счет другой.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность невозмещения ответчиком причиненного ущерба истцам, обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает наличия исключительности случая для снижения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71945 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 21 500 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, категории сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3000 руб. (составление претензии представителем), расходы по ксерокопированию в размере 1600 руб.; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 240 руб. 64 коп., поскольку вышеназванные расходы также подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "ДК (адрес)" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2223 (марка обезличена)): 

- ущерб в размере 146893 руб.;

- убытки в размере 3000 руб.;

- расходы на услуги эксперта в размере 21500 руб.;

- расходы по ксерокопированию в размере 1600 руб.;

- расходы по почтовым отправлениям в размере 240 руб. 64 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- штраф в размере 71945руб. 50 коп.;

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись- М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено (дата).