Дело № 2-1707/2018 06 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее – ООО«СоюзАрхСтрой») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объект долевого строительства (квартиру) до 30.09.2017. При осмотре объекта долевого строительства 27.09.2017 истцом выявлены недостатки, о которых сообщено ответчику. При повторном осмотре квартиры 25.10.2017 истцом вновь выявлены недостатки и ответчику направлена претензия. Так как застройщик не устранил выявленные истцом недостатки, последний 06.12.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование данными денежными средствами. Данные требования ответчиком не исполнены. При этом, 13.12.2017 застройщик составил акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере 2542452 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 1040371 рубль 36копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также представитель истца пояснил, что истец в качестве основания для расторжения договора участия в долевом строительстве указывает два обстоятельства: неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца; существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «СоюзАрхСтрой» ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами 01.12.2015 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д.8-15). 

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: 

<

адрес> Цена договора определена в сумме 2542452рубля 00копеек (п.3.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен – до 30.09.2017 (п.2.6Договора).

Из пояснений представителя истца следует, что обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2542452рубля истцом исполнена в полном объеме. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Администрацией Северодвинска 18.09.2017 выдано застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 87-91).

В связи с этим, в адрес истца застройщиком направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

При осмотре истцом 27.09.2017, совместно с ответчиком, объекта долевого строительства, дольщик не принял указанную квартиру и отказался подписывать акт приема-передачи данного объекта, сославшись на несоответствие помещения плану (л.д. 107, 108). 

В письме от 29.09.2017 ответчик сообщил истцу о необоснованности его позиции, по мнению застройщика (л.д. 102).

В последствие, 25.10.2017, истцом совместно с ответчиком произведен повторный осмотр спорного объекта долевого строительства, в ходе которого истец вновь отказался принимать квартиру. По итогам данного осмотра истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2017, полученную истцом 14.11.2017, в которой дольщик сослался на недостатки в спорном жилом помещении и потребовал их устранения (л.д. 101). 

В ответе на указанную претензию застройщик 22.11.2017 сообщил об устранении имеющихся недостатков, предложил принять спорный объект и разъяснил о своем праве на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (л.д. 103, 104).

Истцом 06.12.2017 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д. 16).

Ответчиком 13.12.2017 составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д. 109, 110).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что застройщиком допущены существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, указанные в претензии от 29.10.2017 (л.д. 101).

Оспаривая доводы истца о наличии в спорной квартире существенных недостатков, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ГУП АО «

<

данные изъяты>». 

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, ГУП АО «

<

данные изъяты>» предоставлено в суд заключение эксперта .....

По итогам проведения указанной судебной экспертизы эксперт подтвердил наличие следующих недостатков, указанных истцом в своей претензии от 29.10.2017 (л.д. 101): в помещении кухни стены имеют отклонения от вертикали больше нормы; в жилой комнате стена слева от входа в комнату имеет отклонение от вертикали; в кухне и жилой комнате отсутствует приточная вентиляция, не установлены специальные приточные вентиляционные клапана, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стены здания.

Указанные недостатки являются отступлением от условий договора долевого участия в строительстве ..... (п.п. 5.7 и 7.3). При этом, дефект в виде отсутствия приточной вентиляции является отступлением от требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», поскольку нарушены требования п. .....Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Изложенные недостатки отнесены экспертом к значительным дефектам (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим), при этом являются устранимыми, временные затраты на производство работ по устранению данных дефектов составляют 7,48 часа, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению указанных недостатков составляет 25356 рублей.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом выявлены недостатки допущенные застройщиком при строительстве спорного объекта и не указанные истцом в своей претензии от 29.10.2017: установлены деревянные оконные блоки вместо блоков с поливинилхлоридными профилями (нарушение п. 5.7 условий договора долевого участия в строительстве .....); отсутствие теплоизоляции стояков Т4-5, Т3-5, а также не соблюдение расстояния от поверхности стен до указанных стояков в помещении санузла (частичное нарушение договора долевого участия в строительстве ..... и частичное нарушение обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); несоблюдение расстояния от уровня пола до канализационного отвода частичное нарушение договора долевого участия в строительстве ..... и частичное нарушение обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); прочность цементно-песчаной стяжки не соответствует заявленной проектной прочности, не соответствует требованиям п. ..... «Полы» и договору долевого участия в строительстве .....

Из содержания экспертного заключения и показаний эксперта ФИО12., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что установка деревянных оконных блоков вместо блоков с поливинилхлоридными профилями являясь отступлением от условий договора, не относится к дефектам и не подлежит соответствующей классификации; отсутствие теплоизоляции стояков и не соблюдение расстояния от поверхности стен до указанных стояков является значительным дефектом; несоблюдение расстояния от уровня пола до канализационного отвода является малозначительным дефектом (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность); не соответствие прочности цементно-песчаной стяжки заявленной проектной прочности является критическим дефектом (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

При этом, эксперт ФИО13. в ходе судебного заседания пояснила, что все перечисленные дефекты, в том числе в прочности цементно-песчаной стяжки, являются устранимыми, временные затраты на производство работ по устранению всех дефектов (выявленных истцом и подтвержденных экспертом, а также выявленных только экспертом) составляют приблизительно 27 часов или 4 рабочих дня, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению всех выявленных недостатков составляет 90848 рублей. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и показаниям эксперта, изложенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давшие заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Заключение эксперта ГУП АО «

<

данные изъяты>» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, и согласно ст.67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Сторонами вышеуказанное экспертное заключение и показания эксперта, изложенные им в судебном заседании, не оспаривались, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

В подтверждение своей позиции истцом предоставлено в суд заключение экспертов ....., составленное ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.48-79). Однако данное экспертное заключение судом не принимается во внимание. Так как ряд перечисленных в указанном заключении недостатков устранены на момент рассмотрения дела. Кроме того, в указном заключении отсутствуют ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми были приведены измерения параметров микроклимата в помещении, температуры и влажности поверхности стен и пола. Экспертами ООО «

<

данные изъяты>» не проводилось вскрытие стяжки и теплозвукоизоляционного слоя, при проведении экспертизы. 

В связи с изложенным, суд для разрешения рассматриваемого спора использует заключение ....., составленное ГУП АО «

<

данные изъяты>» и показания эксперта ФИО14 допрошенной в ходе судебного заседания. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. При этом, расходы на устранения недостатка должны быть приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный объект долевого строительства имеет производственные недостатки, которые являются устранимыми, стоимость их устранения составляет ..... от стоимости самого объекта (.....), на его устранение требуется незначительное количество времени (приблизительно 27 часов или 4рабочих дня), сведений о том, что установленные в ходе судебного заседания недостатки выявлялись неоднократно, или проявлялись вновь после их устранения, в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не является существенными.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки, не влекут негативных последствий для истца, не влияют на конструктивные особенности жилого помещения и на возможность использования объекта долевого строительства по назначению, значительно не ухудшают его качество, а следовательно не нарушают права истца.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 2.6 договора участия в долевом строительстве ..... срок передачи объекта долевого строительства установлен – до 30.09.2017.

Администрацией Северодвинска 18.09.2017 выдано застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 87-91).

В связи с этим, в адрес истца застройщиком направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

При осмотре истцом 27.09.2017, совместно с ответчиком, объекта долевого строительства, дольщик не принял указанную квартиру и отказался подписывать акт приема-передачи данного объекта, сославшись на несоответствие помещения плану (л.д. 107, 108).

В письме от 29.09.2017 ответчик сообщил истцу о необоснованности его позиции, по мнению застройщика (л.д. 102).

В последствие 25.10.2017 истцом совместно с ответчиком произведен повторный осмотр спорного объекта долевого строительства, в ходе которого истец вновь отказался принимать квартиру. По итогам данного осмотра истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2017, полученную истцом 14.11.2017, в которой дольщик сослался на недостатки в спорном жилом помещении и потребовал их устранения (л.д. 101).

Однако материалами не подтвержден факт несоответствия спорного помещения плану, на которое истец ссылался при отказе принимать объект долевого строительства 27.09.2017. На данный недостаток истец не указывал и в последующей претензии от 29.10.2017. При этом, требование об устранении недостатков, подтвержденных в ходе судебного заседания, истцом заявлены лишь 14.11.2017, спустя 1 месяц 17 дней, со дня первоначального осмотра квартиры. 

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Однако истец, имея претензии к качеству передаваемого ему объекта долевого строительства, при осмотре указанной квартиры 27.09.2017 и 25.10.2017 не потребовал от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта долевого строительства, а сразу отказался в его принятии, при этом предъявив обоснованную претензию спустя 1 месяц 17дней после первоначального осмотра квартиры.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что и недостатки указанные в претензии от 29.10.2017 (поступившей ответчику 14.11.2017) в ходе рассмотрения настоящего спора признаны не существенными, а следовательно, не мешали истцу принять спорный объект, с последующим предъявлением требования к застройщику об их устранении.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец необоснованно отказался принимать объект долевого строительства, и не передача квартиры истцу связана с недобросовестным поведением истца, выразившимся в необоснованном уклонении дольщика от своих обязанностей по приему квартиры и затягивании сроков приема данного объекта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что 13.12.2017 ответчиком составлен односторонний акт о передаче спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая основание иска, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания, позволяющие истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, а также требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами, отсутствуют. В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, и процентов за пользование денежными средствами.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных, в том числе, с наличием в спорном объекте долевого строительства недостатков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия в спорном объекте долевого строительства недостатков, то ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а следовательно его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате строительства объекта ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей .....

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг и оплатив его услуги в сумме 40000рублей (л.д. 19, 20). Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, в силу ст.431 Гражданского кодексаРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг следует, что между истцом и представителем достигнуто соглашение об оплате услуг по консультированию, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, в общей сумме 40000 рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основанных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и лишь удовлетворено нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд учитывает уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также, в материалах дела содержится заявление ГУП АО «

<

данные изъяты>» об оплате проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной экспертизы (л.д. 141).

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ООО «СоюзАрхСтрой», однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ГУП АО «

<

данные изъяты>». Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Расходы ГУП АО «

<

данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составляют 60000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д.143).

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось ответчиком для опровержения доводов истца о существенности выявленных дольщиком недостатков, а также принимая во внимание, что экспертное заключение ГУП АО «

<

данные изъяты>» использовалось судом как одно из доказательств несостоятельности доводов истца и послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что расходы ГУП АО «

<

данные изъяты>» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет истца, поэтому суд взыскивает с него в пользу данного экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 60000 рублей.

В связи с изложенным и на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин