Дело № 1 -26/4-2019 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Гатилова А.Г., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Лукъянчиковой И.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ревенковой В.Г., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 октября 2018 года в ночное время ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 в жилище последнего по адресу: в квартире № № дома № № по ул. Союзная г. Курска, распивали спиртные напитки. Во время отсутствия в комнате Потерпевший №1 ФИО1, увидев на кровати мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» в комплекте с чехлом-книжкой, решила его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 05 часов 30 минут этого же дня, убедившись, что за её действиями никто не наблюдают, так как Потерпевший №1 в комнате отсутствовал, взяла с кровати мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A» IMEI1:№; IMEI 2: № стоимостью 4 500 рублей в комплекте с чехлом-книжкой стоимостью 900 рублей, сим-картой сотового оператора ПАО «Теле-2» на балансовом счете которой денежные средства отсутствовали, положила его в карман надетой на нем куртки, и вместе с похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и суду пояснила, что 29 октября 2018 года около 23 часов она, находясь в нетрезвом состоянии на ул. Союзная г. Курска познакомилась с Потерпевший №1, который пригласил её к себе домой. Находясь дома у Потерпевший №1, они совместно употребили спиртное, пообщались и легли спать. 30 октября 2018 года утром они проснулись, так как Потерпевший №1 необходимо было идти на работу. Когда Потерпевший №1 зашел в ванную комнату, а она стала одеваться, то увидела на кровати мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», принадлежащий последнему, который решила похитить. Пока Потерпевший №1 находился в ванной комнате, она взяла с кровати мобильный телефон, положила в карман надетой на ней куртки и подошла к входной двери. В этот момент из ванной вышел Потерпевший №1, который проводил её и закрыл дверь. Некоторое время она пользовалась телефоном, а затем она подарила его малознакомому мужчине. Не отрицает, что она лишена родительских прав в отношении дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время находится под опекой ее матери. Причиненный ею Потерпевший №1 ущерб в размере 5400 рублей был возмещен её бывшим мужем ФИО7

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 29 октября 2018 года около 23 часов он, находясь на ул. Союзная г. Курска, встретил ранее незнакомую ему ФИО1, которую пригласил к себе домой в гости, где они употребили спиртное, пообщались, и последняя осталась у него ночевать. 30 октября 2018 года он проснулся в 05 часов 20 минут по звонку будильника, чтобы собираться на работу, разбудил ФИО1 и сообщил, что ей необходимо уходить, при этом положил свой телефон на кровать, а сам пошел в ванную комнату. Вернувшись из ванной комнаты через 10 минут, он увидел, что ФИО1 надевает верхнюю одежду в коридоре. Он проводил ФИО1, закрыл за ней дверь, начал одеваться и решил проверить содержимое карманов, но не обнаружил в них мобильного телефона. Он вспомнил, что положил телефон на кровать, но его там тоже не оказалось. Он понял, что его телефон похитила ФИО1, после чего о случившемся заявил в полицию. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта о стоимости телефона «Xiaomi Redmi 4A» в размере 4 500 рублей и со справкой о стоимости чехла-книжки в размере 900 рублей, и согласен с оценкой. Причиненный ему ущерб в сумме 5400 рублей является для него значительным, так как он получает небольшую заработную плату, на его иждивении находится сын, который является студентом и не имеет заработка. Поскольку ущерб ему возмещен, то претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 89-91) оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ с согласия сторон следует, что ФИО1 является её дочерью и 25 ноября 2018 года ей стало известно, что ФИО1 совершила кражу мобильного телефона у Потерпевший №1, причинив ему ущерб в размере 5 400 рублей, который был возмещен бывшим супругом дочери - ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 86-88) оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ с согласия сторон следует, что в середине декабря 2018 года к нему домой пришла его бывшая жена ФИО1, которая пояснила, что совершила кражу мобильного телефона у Потерпевший №1, находясь у него дома по его приглашению. Сумма ущерба составила 5 400 рублей, данную сумму он возместил Потерпевший №1, чтобы загладить материальный ущерб, который был причинен ФИО1, передав ему деньги, а тот в свою очередь написал ему расписку. 

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая 30.10.2018 года около 6 часов, находясь в кв. № № дома № по ул. Союзная г. Курска, путем свободного доступа, совершила тайное хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4A» в чехле-книжке, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 5 400 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), из которого следует, что в конце октября 2018 года на улице Союзной, она познакомилась с мужчиной по имени ФИО3, который пригласил её домой. У него дома она переночевала, когда она проснулась утром в кровати, то увидела мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 и решила его тайно похитить. Она взяла телефон и вышла на улицу, потом несколько дней пользовалась похищенным телефоном, а затем подарила похищенный телефон своему знакомому по имени Николай, с которым случайно познакомилась. В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-20), согласно которого была осмотрена квартира № дома № по улице Союзной г. Курска, в ходе осмотра была изъята картонная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4A» IMEI1: №; IMEI2: №;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21), согласно которой стоимость бывшего в употреблении чехла-книжки на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A» по состоянию на 30.10.2018 года составляет 900 рублей.

- заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26), согласно которого стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4A» по состоянию на 30.10.2018 года составила 4 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57), согласно которого была осмотрена картонная коробка от телефона «Xiaomi Redmi 4A» IMEI1: №; IMEI2: №; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58), согласно которого в качестве вещественного доказательства была приобщена картонная коробка от телефона «Xiaomi Redmi 4A» IMEI1: №; IMEI2: №.

Признавая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные документы допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описанного деяния добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в ходе судебного разбирательства дела подсудимой и её защитой в части допустимости доказательств обвинения не оспаривались. В связи с этим, суд приходит к выводу, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей никаких противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что именно ФИО1 совершила вышеуказанное преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

Судом принято во внимание, что подсудимая молода, судима впервые, вину признала, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной (т. 1 л.д. 10), в которой указала на свою причастность к совершенному преступлению, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимой и пенсионный возраст её матери.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. 

Поскольку решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то суд не находит оснований для признания нахождения малолетней дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении подсудимой.

Поскольку совершение хищения мобильного телефона стало следствием употребления спиртных напитков со стороны подсудимой, что не отрицается последней, то, по мнению суда, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством для подсудимой, необходимо признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В связи с характером совершенного преступления, личностью подсудимой, наличием по делу отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями данной нормы, не имеется.

Кроме того, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>»; по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности; согласно заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, 

<

данные изъяты>. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом характера содеянного, личности подсудимой, всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества и ограничения свободы, применив к ней такую меру наказания как обязательные работы, вид которых и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, путем возврата потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: картонная коробка от телефона «Xiaomi Redmi 4A» IMEI1: №; IMEI2: № – возвращена потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК