Дело № 2-3072/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Шараповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Регионсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указала, что она и ее сын ФИО2 являются собственниками по ? доли 

<

адрес>. Обслуживанием и содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> занимается ООО «УК «Регионсервис». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовала дома, поскольку находилась на даче, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ. она обнаруживала в своей квартире обширную течь горячей воды со стояка отопления в спальне. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Регионсервис» был составлен акт обследования квартиры, в результате чего было зафиксировано поврежденное имущество истца, однако в графе акта «причина протопления» ничего указано не было. С целью установления причины разрыва трубопровода стояка отопления, истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно которой разрушение трубопроводе стояка произошло в результате неправильной эксплуатации системы отопления за пределами квартиры. Был допущен гидравлический удар в трубопроводах системы отопления. Восстановительный ремонт объекта недвижимости после залива 

<

адрес> составляет 156 000 рублей. В адрес ООО «УК «Регионсервис» была направлена претензия с требованием возместить ущерб от залива квартиры, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта и юриста, однако ответа, или каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере 156 000 рублей, расходы по чистке ковров в размере 1 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия (т.2 л.д.77,83).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.88), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суд пояснила, что согласно требованиям действующего законодательства, на управляющей компании лежит ответственность проведения плановых осмотров квартир, в том числе стояков отопления, вместе с тем ответчик не разу не проводил осмотр квартиры, в связи с чем и произошел разрыв трубы, доводы относительно того, что истец не пускала сотрудников ответчика в квартиру для планового осмотра, необоснованные, так как ответчик пытается уйти от ответственности. Кроме того, полагала, что утверждение ответчика о самовольной замене системы отопления необоснованные, поскольку в данном случае квартира расположена на первом этаже и часть стояка трубы заходят в подвал, если сотрудники управляющей компании ни разу не могли попасть к истцу и не увидеть у нее в квартире такой стояк отопления, то они обязаны были увидеть этот стояк в подвале. Вся разрешительная документация у истца имелась, вместе с тем она была уничтожена во время затопления квартиры. Согласно судебно-технической экспертизы стояк отопления соответствует техническому регламенту. Полагала, что ответственность за ущерб причиненный истцу затоплением, должна нести управляющая компания, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Регионсервис» ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.176-181) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что изначально при предъявлении искового заявления в суд истец ссылалась факт гидравлического удара. На данный момент истец утверждает, что причина затопления ее квартиры произошла ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по осмотру дома. Как следует из заключения судебно-технической экспертизы, срок службы трубы истек, она пришла в непригодность, на ней не видно маркировки, что однозначно не может ее идентифицировать, а только предположить ее технические условия эксплуатации. Как следует из пояснений эксперта ФИО5 только вырезав часть трубы и выйдя на улицу, она смогла увидеть изношенность трубы. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (т.2 л.д.79). 

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10), ФИО2 является собственником ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11).

Из акта ООО «УК «РЕГИОСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «РЕГИОСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 часов поступила заявка на течь горячей воды со стояка отопления в спальне. В результате обследования 10.05.2017г. выявлено: стояк из отопления из полипропиленовой трубы «Deli Hui» диаметром 25мм., на трубе видимое повреждение длиной около 4 см. На потолке в комнате отслоение штукатурного слоя, на уличной стене обои отклеились, мебель в комнате разбухла, шпон отклеился, дверной проем, дверная коробка и обналичка снизу разбухли, работоспособность электрооборудования не проверялась, линолеум на утепленной основе вздулся, местами видны пузыри (т.1 л.д.8).

Как следует из искового заявления и не опровергалось сторонами в судебном заседании, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. 

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у представленного для осмотра отопительного стояка, установленного в жилом помещении в спальне 

<

адрес> имеется повреждение в виде сквозной трещины в средней части стояка, с внутренней боковой стороны. ФИО6 характерна для разрушения от гидравлического удара. Разрушение трубопровода стояка отопления произошло в результате неправильной эксплуатации системы отопления за пределами квартиры. Был допущен гидравлический удар в трубопроводах системы отопления. В результате поступления горячей воды, из трещины в стояке отопления произошло затопление 

<

адрес>, слоем до 150мм. В ходе осмотра экспертом зафиксированы многочисленные следы воздействия воды, водяного пара на строительные конструкции (линолеумное покрытие, обои), мебель и двери, и электробытовые устройства, которые были повреждены или испорчены (т.1л.д.14-30).

Согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 156 000 рублей (т.1 л.д.32-81).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО7, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он производил осмотр 

<

адрес>. На стояке из отопления из полипропиленовой трубы видно повреждение, при этом маркировку трубы не видно, она не читаема, труба старого образца, предположительно ей лет 10, для более точного определения марки трубы необходимо лабораторное исследование. Раньше требования и параметры к трубам были другие, боле жесткие, чем в настоящее время. Указал на то, что результатом разрыва трубы стал гидравлический удар, поскольку резко повысилось давление, в результате чего изнутри образовалась трещина. Полагал, что такой удар должен был отразиться на отчетах в общей системе отопления. Кроме того, пояснил, что для такого повреждения также характерно отсутствие армирующего слоя в трубе, наличие которого он не видел.

К доводам исковой стороны о том, что затопление квартиры истца произошло из-за гидравлического удара, суд относится критически. 

Согласно графику остановок и проведения гидравлических испытаний тепловых сетей АО «ОмскРТС» в летний период 2017г. гидравлические испытания будут проходить в период с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.151-154).

Согласно справке № № о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2016/2017г. от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> были проведены гидравлические испытания, в том числе системы отопления под давлением в течение 10 минут, наличие врезок на тепловом узле до приборов учета тепловой энергии отсутствует (т.1 л.д.157).

Суд приходит к выводу о том, что гидравлического испытания, на тепловых сетях в момент затопления не проводилось. Давление в трубах не превышало максимально допустимые показания.

Возражая против заявленных истцом требований о том, что разрыв трубы произошел по причине гидравлического удара, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «РЕГИОСЕРВИС» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» и на разрешение которых были поставлены вопросы об определении причины образования повреждения в месте разрыва трубопровода стояка отопления в 

<

адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует ли толщина структуры трубы стояка отопления, установленного в спальне 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым для установления системы отопления (л.д.т.1 л.д.194-196).

Согласно экспертному заключению № ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» причиной образования повреждения в месте разрыва трубопровода стояка отопления в 

<

адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ является потеря эксплуатационной пригодности трубопроводов стояка отопления, а именно недопустимое техническое состояние трубопровода отопления: трубопровод стояка отопления деформирован, около 50% верхнего слоя труб имеют изменение цвета и изменение структуры верхнего слоя – множественные трещины в полости полипропилена. Незначительный скачок давления в системе отопления жилого дома или же повышение температуры теплоносителя, при имеющемся недопустимом техническом состоянии трубопроводов стояка отопления, повлечет повреждение исследуемых трубопроводов отопления, приложенных в помещении спальни. В соответствии с маркировкой, нанесенной на поверхность трубы стояка отопления, установленного в спальне 

<

адрес> толщина стенки указана 4 мм. Маркировка, нанесенная на поверхность трубы, соответствует, требованиям, предъявляемым для монтажа системы отопления. Полипропилен, поддерживающий высокое давление, предельная температура теплоносителя 95 градусов, С, AL – армированный слой из алюминия, номинальное давление 2.5 мра. На момент осмотра толщина стенки исследуемой трубы составляет 3,9мм, 4мм, 4.2 мм, труба имеет эксплуатационный износ, деформирована, структура поверхности около 50% верхнего слоя трубы имеет изменение цвета и изменение структуры верхнего слоя, множественные трещины в полости полипропилена (т.2 л.д.3-28).

Принимая в качестве доказательства указанное заключение эксперта, проведенное по определению суда, составленное экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. 

По приведенным доводам, экспертное заключение, изготовленное экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» суд полагает наиболее соответствующим требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, в настоящем судебном заседании эксперт ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» - ФИО5, дала суду исчерпывающие пояснения в обоснование составленного экспертного заключения, согласно которым при проведении экспертизы она произвела тщательный осмотр с вырезкой трубы 2 раза. Первый раз для проведения осмотра технического состояния трубы, а второй раз для установления маркировки трубы. При осмотре трубы, видно, что на ее части поверхности около 5% имеются мелкие трещины верхнего слоя, состоящие из полипропилена, после среза выявлено, что внутренний слой трубы фольгированный, а на поверхности, труба деформирована и идут изломы разных диаметров в разных местах. У полипропилена есть такие свойства от горячей воды менять параметры, поскольку в комнате освещения было недостаточное количество, срезав трубу, она вышла на улицу, чтобы детально оглядеть ее, как только она вышла на улицу, сразу было видно, что изменен цвет половины трубы, которая обращена к стене. Если труба не имеет эксплуатационных потерь она белая и срез будет тонким, если поверхность имеет дефекты, в структуре трубы будут видны трещины, как было в данном случае, что естественно повлекло к непригодности трубы и привело к аварии. Труба, установленная в квартире, а именно в спальне у истца пришла в непригодность, что видно из маркировки трубы, в любой момент могла произойти авария. У жильцов данного дома установлены стальные трубы и замену труб можно делать только на весь дом, при этом должен быть составлен проект, собственник не имеет права самостоятельно проводить замену труб, поскольку это общее имущество дома. 

Как следует из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» с собственниками помещений в доме, расположенному по адресу: 

<

адрес> управляющая организация принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению и текущий ремонт общего имущества собственников помещений. Управляющая организация несет ответственность по договору в объеме взятых обязательств в пределах границ эксплуатационной ответственности (пункт 3.1.2. договора) (т.1 л.д.131-140).

Граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом-помещением собственника установлена пунктом 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и пунктом 3.1.2. договора, в соответствии с которыми границей эксплуатационной ответственности на системе отопления является отсекающая арматура(первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. При отсутствии вентилей - до ответвления от стояков с обогревающим элементом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, договором управления и действующим законодательством наделены обязанностями соблюдать порядок переустройства и перепланировки помещений, установленный действующим законодательством РФ (п. 4.1.7. договора); при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, немедленно принимать возможные меры к их устранению и незамедлительно сообщать о таких неисправностях и повреждениях управляющей организации (п 4.1.2. договора); обеспечивать доступ в помещение представителей управляющей организации, третьих лиц для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, проходящего через помещения, занимаемые собственниками, для выполнения необходимых ремонтных работ и работ по ликвидации аварий (п. 4.1.2.).

Согласно журналу регистрации заявок от населения ООО «УК «РЕГИОСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка - свищ стояка отопления в спальне (т.1 л.д.185-188).

По данной заявке незамедлительно на дом выехал монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» ФИО8, который в течение 15 минут осуществил сброс стояка отопления, который обнаружил в указанной квартире переустройство системы отопления (самостоятельная замена стояка отопления и радиатора), что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не отрицала, что произвела переустройство отопительной системы в своей квартире, из ее показаний следует, что новые трубы были установлены в 2006 г. специалистами ЗАО «Левобережье».

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по замене приборов отопления с соблюдением вышеуказанных условий.

Согласно письму ЗАО «УК «Левобережье» собственник 

<

адрес> в 2006 г. заявок о проведении работ по замене трубопровода (стояка) отопления не подавал, работы по замене трубопровода (стояка) отопления сотрудники ЗАО «УК «Левобережье» не проводила (л..80).

Согласно Свода правил 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» работы с металлопластиковыми трубами должны выполнять специально обученные специалисты, специальным инструментом и с соблюдением требований технологических регламентов. Монтаж металлопропиленовых труб должны проводить слесари-сантехники, прошедшие специальное обучение и ознакомление со спецификой обработки таких труб. Работы по монтажу внутренних систем отопления из этих труб разрешается производить только исправным инструментом при соблюдении условий его эксплуатации ( п. 6.4.)

Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. 3 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют разрешительные документы на переустройство системы отопления, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация, послужившая причиной возникшего ущерба, произошла по вине истца в границах ее эксплуатационной ответственности, поскольку ею самостоятельно заменен стояк отопления в своей квартире, из материала, не соответствующего требованиям и не принявшей должных мер осмотрительности по предотвращению наступивших последствий. 

Согласно ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы истца, ее представителя о том, что управляющая компания должна была проводить плановые необходимые осмотры общедомовых трубопроводов стояков отопления, однако этого не проводилось, в связи с чем ответственность за произошедшее лежит на управляющей компании, суд находит несостоятельным, в силу следующего. 

Так согласно акту (общего осмотра) МКД Волгоградская 24 ООО «УК «РЕГИОСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ., в результате обследования многоквартирного жилого 

<

адрес> выявлены частичные замены стальной трубы на трубы из полипропилена разных производителей (т.2 л.д.37-38).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения проверки по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно допущена замена трубопровода (стояк) отопления в спальни 

<

адрес> без специального разрешения управляющей организации, что выразилось в замене стояка железного на полипропилен; трубопровод (стояк) спальни 

<

адрес> имеет повреждение (разрыв), что привело к разгерметизации трубопровода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; допущено опорожнение системы отопления по стояку спальни указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушение п.п. 5.2.10, 5.2.1, 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденный постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ и пп а), пп б) п.3 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147).

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 в качестве свидетеля, суду пояснил, что при проведении вышеуказанного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в подвале было выявлено вздутие трубы, в квартире истца был порыв, данные дефекты связаны с возникшим повреждением трубы, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Кроме того, указал на то, что в квартире истца произошла самовольная замена системы отопления, поскольку истцом не было представлено соответствующих документов, которые должны были представлены в управляющую компанию, а она в свою очередь на основании этих документов вносит изменения в технический паспорт В доме расположены металлические трубы типа «Комфорт», однако у истца - алюминиевые регистры и полипропилен. (т.2 л.д.103-105). 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО10, который также пояснил, что истец произвела замену стояка с железного на полипропилен без разрешения управляющей компании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила факт того, что в 2009г. был произведен капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках которого замена стояков была произведена на железные трубы, за исключением тех квартир кто самостоятельно производил ремонт в квартире. 

Данный факт в судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, при этом пояснила, что ей предлагали сотрудники управляющей организации произвести замену труб, но в связи с тем, что она ранее заменила трубы, отказалась. 

Согласно справке № № о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2016/2017 от ДД.ММ.ГГГГ имеется самовольная замена стояков с/отопления на полипропилен без согласования с ОМСК РТС» ( т.1 л.д.157). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба, причиненного 

<

адрес>, явилось исключительно незаконное переустройство системы отопления и ненадлежащее содержание собственником данной квартиры инженерного оборудования системы отопления в принадлежащей ей квартире, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, истцу было отказано, производные требования о возмещении расходов по чистке ковров, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг оценщика по составлению отчета, о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «РЕГИОНСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156 000 рублей, расходов по чистке ковров в размере 1260 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 11.10.2017г. Апелляционным определением оставлено в силе