Дело № 2а- 422/2024 УИД48RS0023-01-2024-000498-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области 

в составе председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к начальнику Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным иском к начальнику Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника Задонского РОСП, приведшего к нарушению ст.ст. 30,31 ФЗ №29 «Об исполнительном производстве», возложении на него обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка № 20 Советского судебного района Липецкой области от 25 февраля 2022 г. № 2-490/22, о возложении обязанности в случае утраты исполнительного документа возобновить исполнительное производство, и в соответствии с п.6 Приказа Министерства юстиции РФ №542 от 19.11.2015 г. «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц ФССП» дать указания подчиненным, в соответствии с абз.4 п.2.1 Приказа ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (далее Приказ №455) незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, возложении обязанности на начальника Задонского РОСП Липецкой области направить в адрес взыскателя копии заявления о выдаче дубликата, а также сообщить ШПИ отправки заявления в суд, как подтверждение его направления, возложении обязанности на руководителя ГУФССП по Липецкой области ФИО3 осуществить контроль за устранением указанных нарушений, а именно, контролировать возбуждение исполнительного производства либо получение дубликата исполнительного документа и направления дубликата в адрес взыскателя ООО ПКО «Премьер».

В обоснование административного иска ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Премьер» (в настоящее время ООО ПКО «Премьер») 27.02.2024 в Задонское РОСП Липецкой области направлен исполнительный документ № 2-490/22 от 25 февраля 2022 г., выданный мировым судьей Судебного участка № 20 Советского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности с должника ФИО6 По состоянию на 24.05.2024 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. В силу действующего законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении должно быть вынесено не позднее: 1 день приема письменной корреспонденции+ срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю+ срок на вынесение постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган, выдавшим исполнительный документ. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Начальник Задонского РОСП допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено. О том, что на основании указанного исполнительного документа не возбуждено исполнительное производство, административному истцу стало известно 24.05.2024 при проверке информации по исполнительному документу по интернет порталу «Банк Данных исполнительных производств». В случае увольнения административного ответчика начальника Задонского РОСП ФИО5 административный истец просил заменить его на надлежащего ответчика. 

Определением Задонского районного суда от 27 июня 2024 г. в качестве надлежащего ответчика привлечена начальник Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7, в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится спорное исполнительное производство, и УФССП России по Липецкой области. 

В судебное заседание административный истец – представитель ООО ПКО «Премьер» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик- исполняющая обязанности начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области и судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ею были совершены все исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 возбуждено 06.07.2023 на основании заявления ООО «Премьер», поступившего в Задонское РОСП 05.07.23, и судебного приказа № 2-490/22 от 25.02.2022, выданного мировым судьей Судебного участка № 20 Советского судебного района Липецкой области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день в электронном виде была направлена взыскателю, и в тот же день взыскателем просмотрена. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника. Из имущества, принадлежащего должнику, установлено транспортное средство- автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска. Для наложения ареста на автомобиль был осуществлен выход по месту регистрации должника, но дверь никто не открыл, была оставлена повестка о явке в отделение. Однако ФИО6 по повестке не явился. Какого-либо иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не найдено. Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из РФ 8 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. По адресу регистрации должника дверь никто не открыл. До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, административный ответчик руководитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав административного ответчика судебного пристава - исполнителя и исполняющую обязанности начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО ПКО «Премьер» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа (судебного приказа) №2-490/2022, выданного мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г.Липецка о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Премьер» задолженности по кредитному договору № от 04.05.2021 в размере 16 590 рублей, 06 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Согласно сводке по указанному исполнительному производству от 13.06.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 были совершены следующие действия, направленные на исполнение судебного решения: 6, 7 июля 2023 года, направлены запросы в банки (кредитные организации), ГУМВД России, ГИБДД, ФНС для целей установления имущественного положения должника, 12 января 2024 г., 15 февраля 2024 г. данные запросы направлены повторно, 25 июля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07 сентября 2023 г. -постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 14 ноября 2023 г.- постановление о взыскании исполнительского сбора, 16 февраля 2024 г.- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 08 марта 2024 г.- постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 08 апреля 2024 г.-акт о совершении исполнительных действий -выход по месту регистрации должника, согласно акту по адресу регистрации должника дверь никто не открыл, оставлена повестка. 

Согласно ответу ГИБДД, за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство -автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, согласно сведениям других органов, какое-либо имущество у должника ФИО6, отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предъявленного ООО ПКО «Премьер», для своевременного, полного и правильного его исполнения. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено. На зарегистрированный за ФИО6 автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство, по которому производятся исполнительные действия.

Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (на что указывает административный истец) не выносилось, исполнительный документ не утерян, необходимости в подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа не имеется, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. 

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Фактов незаконного бездействия начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области и начальника ГУ ФССП России по Липецкой области, в том числе по неосуществлению должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, как и нарушений прав взыскателя, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО ПКО «Премьер» о признании бездействия административных ответчиков незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Премьер» к начальнику Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО1 УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка № 20 Советского судебного района Липецкой области от 25 февраля 2022 г. № 2-490/22, о возложении на начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области обязанности возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа, о возложении обязанности в случае утраты исполнительного документа возобновить исполнительное производство, незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, известить об этом взыскателя с сообщением номера уникального почтового идентификатора, направить в адрес взыскателя копию заявления о выдаче дубликата, указать в заявлении о выдаче дубликата на необходимость направления оригинала дубликата в адрес взыскателя; о возложении на руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО3 обязанности осуществить контроль за устранением указанных нарушений, а именно, контролировать возбуждение исполнительного производства либо получение дубликата исполнительного документа и направления дубликата в адрес взыскателя ООО ПКО «Премьер», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2024 г.

Председательствующий