Дело № 2-796/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании незаключенным заявления о присоединении к договора на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании незаключенным заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года адресованное на имя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», обязании ООО «Сетелем Банк» вернуть ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., пересчитать сумму ежемесячного платежа с учетом исключения из суммы кредита суммы страховой премии, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, где указал, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства на оплату стоимости автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, с уплатой ежемесячных платежей 

<

данные изъяты> числа каждого месяца в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В составе пакета документов на получение кредита ФИО1 подписал заявление на страхование. Согласно данным документам сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом единовременно путем безналичного перечисления на счет страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, ФИО1 была выдана сумма заемных денежных средств в меньшем размере, чем было предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Так сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб. и состояла из 

<

данные изъяты> рублей - суммы на оплату стоимости автотранспортного средства и суммы на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - 

<

данные изъяты> руб. При заключении договора в условия кредитного договора были включены условия об обязательном страховании, по которому банком были удержаны денежные средства. 

Полагает, что включение в договор пункта об обязательном страховании заемщика нарушают права потребителя, поскольку обязывают меня заключать договор страхования. Более того, предложенная ФИО1 форма заявления не предусматривала возможности получения кредита без заключения договора страхования, означала заключение договора путем присоединения к общим условиям, что противоречит требованиям ст. ст. 421, 935 ГК РФ. Подписывая данное заявление, истец был уверен, что это и есть основные условия кредитного договора. Сотрудник банка надлежащим образом не разъяснял ФИО1 тот факт, что его включают в Программу страхования, и что плата за нее осуществляется за счет средств кредита. Таким образом, сумма кредита складывалась из реально предоставленных ФИО1 денежных средств, и суммы для оплаты страхования. Обращаясь в банк за кредитом, ФИО1 не рассчитывал на оплату страхования. Кроме того, он полагал, что программа страхования является условием выдачи кредита.

Считает заявление на страхование ничтожным, ответчиком были нарушены положения ст. 421 ГК РФ, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, так как гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договоров страхования при заключении кредитного договора. За счет включения расходов на навязанную услугу по страхованию в сумму кредита полная стоимость кредита существенно выросла, то есть в течение всего времени периода действия кредитного договора будут начисляться проценты исходя из полной стоимости кредита. В итоге размер полной стоимости кредита существенно вырастет. Полагает, что банк ввел его в заблуждение относительно обязательности страхования для получения кредита. На претензию ФИО1 о возврате суммы страховой премии во вне судебном порядке положительного ответа получено не было. Считает, что данные действия об отказе вернуть ФИО1 денежные средства, нарушают его права как потребителя и противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 1, 8, 934 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что страхование поставлено в безусловные обязательства ФИО1 как заемщика, что является фактическим навязыванием ему, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя и является неправомерным. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса ФИО1 не давал. Увеличение суммы кредита повлекло для истца дополнительные финансовые обязательства.

Также ссылаясь на ст. ст. 935, 958, 819, 809, 927 ГК РФ, указал, что действия банка по обязательному перечислению денежных средств в пользу страховой компании, которые взяты из суммы кредита, соответственно являются недействительными. Обязанность по уплате страховой премии была возложена на ФИО1 кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита. Истец не мог и не имел возможности повлиять на содержание договора. Действиями банка нарушена свобода договора и прав потребителя, истцу фактически был навязан договор страхования, и у него, как потребителя отсутствовала возможность внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию. Таким образом, страхование не являлось добровольным, его наличие прямым образом влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Своего согласия на заключение договора страхования при получении кредита ФИО1 не давал, то есть услуга страхования является навязанной, следовательно, не был соблюден принцип свободы договора.

За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой им были уплачены денежные средства в размере 8500 рублей за составление искового заявления. Ссылаясь на изложенное, также ст. ст.450, 451 ГК РФ, п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 заявлены изложенные требования. 

Изменяя доводы искового заявления, ФИО1 указал, что в соответствии с п. 2.9. соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Страховой компанией «Сбербанк страхование» и ООО «Сетелем Банк», участие в программе страхования клиента, являющегося инвалидом I, II или III группы или имеющего действующее направление на медико-социальную экспертизу возможно на индивидуальных условиях по согласованию со Страховщиком. При подаче Храмченковыи заявления на подключение к программе страхования, он сообщил сотрудникам ООО «Сетелем Банк», что является инвалидом II группы, приравненным к инвалидам ветеранам Великой Отечественной войны. Однако, в нарушение п. 2.9. Соглашения, на основании поданного ФИО1 заявления на страхование присоединение его к Программе страхования было осуществлено на общих условиях, то есть на условиях, устанавливаемых для граждан - потребителей, не являющихся инвалидами.

Указал, что со своей стороны истцом в адрес ООО «Сетелем Банк» была предоставлена в полном объеме информация, необходимая для принятия решения о присоединении либо неприсоединении его к Программе страхования. В Соглашении, определяющем порядок и условия страхования, в пункте 2.8. четко указан перечень лиц, которые не могут быть застрахованы в рамках заключенного Соглашения, а в п. 2.9. прописана возможность заключения договора страхования с инвалидом только на индивидуальных условиях по согласованию со Страховщиком, из чего следует, что в силу п. 2.9. Соглашения ФИО1 не мог быть присоединен к Программе страхования на общих условиях, установленных в отношении всех потребителей, не подпадающих под категории, указанные в п. 2.8. и 2.9. Соглашения. Между ФИО1, как страхователем и Страховщиком не были согласованы индивидуальные условия страхования (с учетом состояния его здоровья, а именно наличия инвалидности II группы).

Состояние здоровья является существенным условием при подключении к Программе страхования. При присоединении ФИО1 к Программе страхования на общих условиях ответчики не только допустили нарушение п. 2.9. Соглашения, но и грубым образом нарушили его права, поскольку при наступлении страхового случая с большой вероятностью ему было бы отказано в страховой выплате в связи с тем, что изначально, при заключении договора страхования, были допущены нарушения. При этом в кредитном договоре также не указано на наличие у ФИО1 инвалидности II группы.

Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 указал, что банком при предоставлении кредита и информировании его о программе страхования не была предоставлена информация о возможности заключения договора страхования в иной компании, кроме как в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В разделе 1.4. договора о предоставлении целевого потребительского кредита установлено, что кредит состоит из суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, являющейся суммой на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков по Договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору Заемщика.

Однако при составлении заявления ФИО1 был присоединен к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, действующей на основании заключенного соглашения между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Сетелем Банк» при заключении кредитного договора не предоставило ФИО1 в установленном порядке информацию о том, каким именно образом и в каком порядке он может реализовать свое право выбора заключения договора страхования в другой страховой компании. Таким образом, формально устанавливая в договоре условие о выборе страховой компании, фактически при подписании заявления на присоединение к программе коллективного страхования в качестве страховщика ООО «Сетелем Банк» предлагает только ООО СК «Сбербанк страхование жизни», нарушая тем самым право истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

ФИО1 считает, что в данном случае ООО «Сетелем Банк» нарушило положение ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не предоставило ему достоверной информации об услуге страхования, в том числе о порядке ее заключения и страховых компаниях, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности правильного выбора. ФИО1, являясь инвалидом II группы, подпадает под категорию граждан, заключение договоров страхования с которыми возможно только на индивидуальных условиях. Полагает, что при присоединении его к программе коллективного страхования банком были допущены грубые нарушения как Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и положений действующего законодательства РФ.

Повторно уточняя исковые требования, заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указал, что в процессе рассмотрения дела в судебном порядке ООО «Сетелем Банк» выплатил ФИО1 сумму уплаченной им страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. и произвело перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредиту. 

На судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы иска, с учетом уточнений, полностью по изложенным основаниям, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Пояснял, что при заключении кредитного договора и подписании заявления на присоединение к договору страхования он устно сообщал сотруднику банка, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, показал справку и удостоверение, однако, это не нашло отражение в кредитном договоре и заявлении на страхование, договоры были заключены с ним на общих основаниях, копий этих документов сотрудник банка не снимала. Позднее, с заявлениями о возврате страховой премии, пересчете суммы кредита и платежей по кредиту по основаниям того, что был незаконно присоединен к программе коллективного страхования на общих основаниях, в то время как являлся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, ФИО1 не обращался, не оспаривал и заявление на присоединение к программе коллективного страхования. В претензии, направленной ООО «Сетелем Банк» ФИО1 также не указывал таких оснований. После уточнения искового заявления данным образом, в процессе ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Сетелем Банк» по телефону «горячей линии» ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» выплатил ФИО1 сумму уплаченной им страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб. и произвел перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредиту. Считает, что, несмотря на отсутствие документов об инвалидности ФИО1 в банке, ООО «Сетелем Банк» было известно о том, что ФИО1 является инвалидом и не подлежит присоединению к общей программе коллективного страхования. Поскольку для получения кредита ФИО1 был вынужден подписать заявление на страхование, и до обращения в суд банк не вернул ему деньги в сумме страховой премии, не пересчитал сумму ежемесячного платежа по кредиту, с ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежат взысканию штраф, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и понесенные ФИО1 расходы на оплату составления искового заявления. Просит иск удовлетворить. 

Представители ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, представили письменные возражения на исковое заявление ФИО1 Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения установлено, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая сумму на оплату стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> руб. и сумму на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» (Программа страхования) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (Страховая премия по договору добровольного личного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор личного страхования путем участия в «Программе коллективного добровольного страхования» с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок с ДД.ММ.ГГГГ, подписав Заявление на страхование. Согласно Заявления на страхование, размер платы за подключение к программе страхования составляет 

<

данные изъяты> руб. за весь срок страхования единовременно.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного липа. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного, лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся, в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,

П.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения, иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО. Неотъемлемыми частями Договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие, условия, График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Анализ положений кредитного договора, заключенного с ФИО1, свидетельствует о том, что в данном договоре не содержится условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Предоставленная суду копия Заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Т.1 л.д. 185-191) содержит раздел, в котором заемщик, путем проставления собственноручных подписей, выразил согласие на приобретение Дополнительных услуг и попросил Банк предоставить ему кредит на оплату данных услуг. Также из Заявления о предоставлении кредита, следует, что истец в момент подписания указанного заявления имел возможность отказаться от приобретения Дополнительных услуг, в частности услуги страхования, и получения кредита для их оплаты. Кроме того, истец был информирован о возможности получения кредита без приобретения услуг страхования.

Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются:

подпись потребителя в Заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Кредитора о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно … подключения /не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО;

наличие в Заявлении (раздел Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем) полей, в которых истец собственноручной подписью выразил согласие на получение каждой дополнительной услуги, а также кредита на оплату стоимости выбранных дополнительных услуг;

подпись истца под текстом в п. 18 Индивидуальных условий Кредитного договора «Заемщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг, не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита» (л.д.199)

Истец, поставив собственноручную подпись под п. 14 Кредитного договора, подтвердил, что до заключения Договора был ознакомлен Кредитором с условиями предоставления, использования и возврата кредита. 

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от нечастных случаев, болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств невозможности заключения истцом кредитного договора без подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, истец по делу не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к Программе страхования исходило от истца, его правo воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, ФИО1 оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма кредита на оплату страховой премии в связи с подключением к Программе страхования. 

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО не противоречит пункту 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, взятие кредита для оплаты страховых премий не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают заключить договор страхования. Заемщик самостоятельно и добровольно подписал Заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, где также указал (с пометкой в соответствующей графе) о том, что просит страхователя включить Плату за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключенному Договору о предоставлении кредита. Доказательств того, что заемщика принудили подписать данное Заявление, суду не представлено. Подписанное истцом заявление на страхование в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» и отсутствие в кредитном договоре указания на данную страховую компанию свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без указанных условий или предлагал свою страховую компанию и получил отказ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из доводов уточненного искового заявления ФИО1, истец указал, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, о чем в адрес ООО «Сетелем Банк» им была предоставлена в полном объеме информация, необходимая для принятия решения о присоединении либо неприсоединении его к Программе страхования. При подаче Храмченковыи заявления на подключение к программе страхования, он сообщил сотрудникам ООО «Сетелем Банк», что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Однако, в нарушение п. 2.9. Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Страховой компанией «Сбербанк страхование» и ООО «Сетелем Банк», присоединение ФИО1 к Программе страхования было осуществлено на общих условиях, то есть на условиях, устанавливаемых для граждан - потребителей, не являющихся инвалидами, между ФИО1 и Страховщиком не были согласованы индивидуальные условия страхования (с учетом состояния его здоровья, наличия инвалидности 

<

данные изъяты> группы), чем также грубым образом нарушены его права. В кредитном договоре также не указано на наличие у ФИО1 инвалидности 

<

данные изъяты> группы.

Согласно Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (Программа страхования) (п. 2.1.10.), в случае, если Клиент скроет от Банка информацию об имеющихся у него ограничениях для участия в Программе страхования (на момент обращения Клиента в Банк с заявлением на страхование) все риски, связанные с таким сокрытием, несет Клиент.

В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.2.1.1., 2.2.2.1., 2.2.3. указанной Программы страхования, участие Клиента в Программе страхования прекращается: 

в случае если Банку стало известно о наличии у Клиента предусмотренных п. 3.1.3 настоящих условий участия в Программе страхования ограничений для участия в Программе страхования. При этом Клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая;

в случае получения Банком письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования в течение 5 рабочих дне с Даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100% от уплаченной Платы за подключение к Программе страхования;

при получении Банком письменного заявления Клиента об отказе от участия в Программе страхования по истечении 5 рабочих дней с Даты подключения к Программе страхования участие Клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат Платы за подключение к Программе страхования не производится. 

Между тем, как видно из представленных документов и не оспаривалось ФИО1 в процессе рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ, при подписании Заявления на страхование, путем проставления собственноручной подписи истец ФИО1 подтвердил (Т.1 л.д. 204-205), что на момент написания настоящего Заявления:

«Настоящим я подтверждаю, что до подписания настоящего Заявления на страхование Страхователь ознакомил меня с условиями участия, в том числе, с тем, что:

- участие в «Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО», в соответствии с Условиями участия, является добровольным и мой отказ от участия не влечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг; 

- у меня отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, и я могу являться Застрахованным лицом в рамках Договора страхования, заключаемого в отношении меня между Банком и Страховщиком, а в случае возникновения таких ограничений я обязуюсь незамедлительно уведомить об этом Страхователя;

- я не являюсь инвалидом I, II, III группы и не имею действующего направления на медико - социальную экспертизу …

Настоящим я подтверждаю, что с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с возможностью и условиями отказа от участия в Программе страхования в любой момент в период действия Договора о предоставлении кредита ознакомился, понял и обязуюсь выполнять.

Я утверждаю, что сведения, приведенные выше, соответствуют действительности, и я понимаю, что характер этих сведений является основанием для моего участия в Программе страхования».

Таким образом, при заключении кредитного договора, подписании Заявления на страхование, ФИО1 подтвердил отсутствие у него ограничений, предусмотренных Условиями участия в Программе страхования, не представлял ответчикам Банку и Страховой компании сведений о наличии у него инвалидности, либо иных ограничений для участия в Программе страхования. Какие-либо документы о наличии у истца указанных ограничений в материалах по заключению кредитного договора с ФИО1, подключению его к Программе страхования отсутствуют, истец не оспаривал тот факт, что копии документов о наличии инвалидности в банк не предоставлял. Более того, до истечения 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты подключения к Программе страхования, а также позднее, до подачи настоящего иска и уточнения к нему, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращался в ООО «Сетелем Банк» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, в том числе, по основаниям наличия у него 2 группы инвалидности, т.е., ограничения для участия в данной Программе. 

Как следует из объяснений ответчика, в адрес ООО «Сетелем Банк» из суда ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к исковому заявлению, к которым приложена справка медико - социальной экспертизы серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 бессрочно установлена II группа инвалидности по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

Исходя из этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что о наличии у истца ограничений для участия в Программе страхования, предусмотренных п. 3.1.4 Условий участия в Программе страхования, ООО «Сетелем Банк» стало известно только при поступлении дополнений к исковому заявлению ФИО1, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и ранее банку не было известно о наличии у ФИО1, как клиента, указанных ограничений

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк», в соответствии с Условиями участия в Программе страхования произвел истцу возврат платы за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №. открытому на основании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом. Таким образом, возврат суммы страховой платы за подключение к Программе страхования произведен ответчиком в течении 

<

данные изъяты> дней с даты, когда ему стало известно о наличии у ФИО1 ограничений для участия в Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно его пояснений, обратился на горячую линию ООО «Сетелем Банк» с целью заказа частичного досрочного погашения задолженности на сумму 

<

данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено частичное досрочное погашение задолженности на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» произведен истцу возврат процентов, начисленных на сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с произведенным частичным досрочным погашением задолженности сумма ежемесячного платежа ФИО1 по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сетелем Банк» ФИО1 произведен возврат суммы страховой платы, пересчет суммы ежемесячного платежа по кредиту, до обращения ФИО1 с указанными требованиями в порядке, установленном «Программой коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО». Таким образом, требования ФИО1 о возврате суммы страховой премии и пересчете суммы ежемесячного платежа с учетом исключения из суммы кредита суммы страховой премии, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вышеустановленных обстоятельствах, требования ФИО1, с учетом уточнений, о признании незаключенным заявления о присоединении к договору на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, – удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных истцом в связи с оплатой составления искового заявления, – удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании незаключенным заявления о присоединении к договору на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 57389,64 рублей, судебных расходов в размере 8500 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: