66RS0046-01-2024-000923-63

Дело № 1-18/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 04 февраля 2025 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Хорунжего М.М., Захаровой О.В.,

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитников Красильниковой М.Б., Бызовой О.В., Зинчук Л.А., 

при секретаре Исаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту — ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 05 минут до 02 часов 20 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 8 км 400 м автодороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 а/д «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>»», двигался по проезжей части в направлении от города Нижний Тагил к селу Николо-Павловское на территории 

<

адрес>, и, проявив преступную небрежность и невнимательность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выполнил относящиеся к нему требования пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч) по приложению № к ПДД РФ. В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, а также дорожного знака, ФИО3, двигался на автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> со скоростью около 90 км/ч, которая превышала установленное на указанном участке проезжей части ограничение скорости 50 км/ч и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, заснеженное дорожное покрытие, темное время суток, осадки в виде снега, видимость в направлении движения. ФИО3, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и создал своими действиями опасность для движения, в результате чего на участке автомобильной дороги около 400 м от дорожного знака 6.13. «Километровый знак» (8), обозначающего 8 км автодороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 а/д «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>»», на территории 

<

адрес>, допустил столкновение с грузовым бортовым автомобилем КАМАЗ 4308-С3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО12, который следовал по автомобильной дороге «Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 а/д «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>»» со стороны города Нижний Тагил в сторону села Николо-Павловское, то есть в попутном автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> направлении. После чего ФИО3, потеряв управление, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал своими действиями опасность для движения, в результате чего на участке автомобильной дороги около 400 м от дорожного знака 6.13. «Километровый знак» (8), обозначающего 8 км автодороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 а/д «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>»» допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1, следовавшим со стороны села Николо-Павловское в направлении города Нижний Тагил, то есть во встречном, относительно движения автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***>, направлении, и не создававшим помеху для движения другим участникам дорожного движения.

В результате нарушения ФИО3 требований ПДД РФ, водителю автомобиля LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой механической травмы конечностей в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого заднего вывиха головки левой бедренной кости, закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, закрытых переломов основных фаланг 1 и 4 пальцев правой кисти со смещением отломков, осаднения кожи и гематомы мягких тканей в области левого коленного сустава, которая могла образоваться при травмирующем воздействии (воздействиях) тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), возможно и при травматизации мягких тканей о выступающие части салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и т.п., в соответствии с п. 6.11.4. раздела II приложения к Приказу № 194H МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО3 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым финансовой помощи и помощи в быту своей матери, являющейся инвалидом. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО3 официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 70), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 1 л.д. 55). 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. 

Оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимания обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные его личности, также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в виде ограничения свободы. Именно наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для условного осуждения, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 1 700 000 рублей, суд считает обоснованным, поскольку действиями ФИО3 потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью и длительным восстановительным лечением. При разрешении вопроса о размере компенсации суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, тяжести преступления, учитывает материальное положение подсудимого и в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего частично в сумме 700 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба – расходов на приобретение медикаментов и медицинских процедур в сумме 82 219 рублей 34 копейки, суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании анализа представленных потерпевшим документов, подтверждающих приобретение медикаментов и оплату медицинских исследований и процедур, назначенных врачом к восстановлению здоровья, вред которому причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 77 954 рубля 17 коп, суд считает необходимым, удовлетворить их частично на сумму 77 954 рубля 17 коп. 

Судом при разрешении исковых требований Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 20 886 рублей 30 копеек – стоимости поврежденного телефона, приняты во внимание представленные потерпевшим счет-выписка на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая покупку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 886 рублей 30 копеек с банковской карты Потерпевший №1, а также скриншот с приложения интернет-магазина, подтверждающий осуществленный ДД.ММ.ГГГГ заказ мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 11S на указанную сумму, однако суд полагает, что потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанного телефона именно Потерпевший №1, использование его потерпевшим и его повреждение именно от дорожно-транспортного происшествия, его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в этой связи суд принимает решение об отказе в удовлетворении указанных требований. 

Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации расходов по оплате услуг представителя, представлявшего интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия в сумме 22 600 рублей и судебного заседания в сумме 56 500 рублей, всего на сумму 79 100 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Так, Потерпевший №1 в материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 500 рублей, которыми подтверждается оплата Потерпевший №1 услуг представителя ФИО2 на общую сумму 79 100 рублей за представление его интересов на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суду были представлены доказательства оплаты услуг представителя ФИО2 на сумму 79 100 рублей, в достоверности которых суд не сомневается.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, а потому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в счет оплаты труда адвоката в ходе дознания в размере 3 785 рублей 80 коп., возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 79 100 рублей 00 копеек взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО3 ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Нижний Тагил» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

От взыскания процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3 785 рублей 80 коп., возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 79 100 рублей 00 копеек осужденного ФИО3 освободить, процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации возмещение расходов на выплату вознаграждения своему представителю в сумме 79 100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда (затраты на приобретение медикаментов) 77 954 (семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно стоимости поврежденного телефона в размере 20 886 рублей 30 коп. – отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья /подпись /

Копия верна

Судья Д.А. Исаев

Секретарь Т.В.Клостер 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.А.Исаев