Дело № 2-17/2025 (2-1629/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-000774-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к Огороднему ФИО13, Торосян ФИО14 о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из ЕГРН об описании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 ФИО15. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований (л.д.157-158 том 1) к ответчикам ФИО4, ФИО2, с учетом требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 2), истца просила признать недействительным и результаты межевания (межевой план в составе приложенных к нему документов) и исключить из сведений ЕГРН сведения об описании местоположении границ и поворотных точек в отношении земельных участков: - с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 540 кв.м,; с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м,; с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м,; с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требовании мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка площадью 540 кв.м, с К№, который приобретен истцом на основании сделки купли-продажи. Как сообщил продавец участка ФИО6, установление границ смежных земельных участок на местности происходило без возражений сторон. Подход и подъезд к земельному участку обеспечивался между участками с К№ и К№. Между тем ответчик ФИО4 возвел самовольно металлическое ограждение (ворота) проезд, в связи с чем, в настоящее время истец не имеет возможности доступа к своему участку с К№. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельные участки ответчиков отмежеваны с нарушением действующего законодательства РФ, а именно не соблюдены требования по расстоянию въезда между участками (менее 2 метров) на земельный участок №. Поскольку въезд на участок заужен истец ограничена в использовании земельного участка по целевому назначению, в связи с чем, истец обратилась в суд, с названным выше иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – ФИО4 и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО10

Истец ФИО3. надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненном варианте, просил их удовлетворить, по доводам иска, указав, что ширина проезда не превышает 1,5 м, что препятствует проезду, в связи с чем, истец не может пользоваться своим участком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что не препятствует истцу в использовании земельного участка, ограждений не устанавливал, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 с требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, на основании которых просила отказать в удовлетворении требований, дополнительно указав, что права истца при межевании не нарушены, границы земельного участка ФИО2 согласованы с соседними землепользователями, доказательств обратного в материалы дела не представлено, само по себе не согласование сторонами границ земельного участка, не является основанием для признания результатов межевания недействительным. Истец знала о конфигурации земельного участка, права истца при межевании земельного участка и его разделе не нарушены. По мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку требования истца фактически направлены на установление границ, земельных участков, а не на исправлении реестровой ошибки, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах. Отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, координаты полностью соответствуют координатному описанию, сведения о котором внесены в ЕГРН (стр. 18, 25, выводы заключения) На момент внесения сведений в ЕГРН (2005 год) о местоположении границ земельного участка с кадастровым № (из которого образован земельный участок истца), координаты земельных участков с кадастровым № и № имели нормативную точность равную 0,1 м, то есть их местоположение было определено однозначно. При образовании земельных участков с кадастровыми номерами №№, № соблюдены минимальные размеры образуемых земельных участков, также соблюдены нормы, требующие наличие доступа от образуемого земельного участка к землям общего пользования. Нарушений в межевании указанных земельных участков не установлено. Фактические границы учитывать и уточнять их не следовало, так как этого не предусматривает законодательство. Местонахождение границ определено однозначно. Таким образом удовлетворение исковых требований о признании недействительными результатов межевания удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 540 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, указанный земельный участок истец приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены. 

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 490 кв.м., имеющий категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №.

Сведения о границах объектов недвижимости с кадастровыми номерами № содержатся в ЕГРН. 

Земельные участки сторон ФИО3 и ФИО4 сформированы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем смежными земельными участками с земельным участком истца с кадастровым номером №, являются земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8, земельный участок №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены.

Исходя из искового заявления, истец лишена возможности использовать свой земельный участок с кадастровым номером №, ввиду того, что земельные участки отмежеваны с нарушением требований законодательства, не соблюдены требования по расстоянию въезда между участками, менее двух метров.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Учитывая необходимость использования при рассмотрении настоящего спора специальных познаний в области землеустройства, судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профсуд-Эксперт» 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-225 том 1), эксперт пришел к следующим выводам. 

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что границы земельных участков с К№ и К№ на местности закреплены частично (отсутствует ограждение), соответственно определить фактическую площадь этих земельных участков не представляется возможным.

На местности полностью закреплены границы земельного с кадастровым номером №. По результатам графических построений (по фактическим координатам поворотных точек фактических границ земельного участка) площадь земельного участка с К№ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Графически границы (фактические и по данным ЕГРН) земельных участков с К№, К№ и К№, показаны на рисунке 5 (ответ на вопрос №).

Границы земельных участков с К№ и К№ на местности закреплены частично (отсутствуют ограждения), в связи с чем определить фактическую площадь ЗУ с К№ и К№ – не представляется возможным. 

Фактические конфигурация и координаты границ земельного участка с К№ не совпадают с данными ЕГРН, что видно на рисунке 5. По данным спутниковых геодезических измерений, получены фактические координаты границ земельного участка с К№.

<

адрес> ЗУ с К№ по результатам графических построений (по координатам поворотных точек фактических границ ЗУ) в программной среде AutoCad составила 1530 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка К№ составляет 1500 кв.м. Общее превышение площади, указанной в выписке из ЕГРН, составляет 30 кв.м (ответ на вопрос №).

Фактические границы смежных земельных участков, а именно ЗУ с К№ не были учтены при межевании земельного участка с К№ (не было произведено уточнение границ земельного участка с К№, из которого был образован земельный участок с К№). В результате чего произошло пересечение фактических границ земельного участка с К№ с кадастровыми (содержащимися в ЕГРН) границами земельного участка с К№, что в свою очередь является нарушением процедуры межевания (ответ на вопросы № и №).

Строений, препятствующих в пользовании земельным участком с К№ не обнаружено. 

Фактические границы (ограждения) земельного участка с К№ и земельного участка с К№ пересекаются с кадастровыми (содержащимися в ЕГРН) границами земельного участка с К№, что затрудняет использование земельного участка с К№. Также это пересечение уменьшит площадь ЗУ с К№ и ширину прохода (узкой части земельного участка К№), графически это показано на рисунке 12 (ответ на вопрос 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что такие сомнения возникли, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО11, определением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34 том 3), по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

Согласно экспертному заключению №-ЗМЭ (повторная судебная землеустроительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на место определить и отобразить графически фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, так как ограждения земельных участков не установлены, земельные участки в соответствии с видом разрешённого использования не освоены.

Установить/отобразить графически фактические границы и площадь земельного участка ранее с кадастровым номером №, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, № также не представляется возможным из-за отсутствия ограждения на местности.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, огорожены забором в большей части, за исключением въездной группы между точками 7 и 8, экспертами определены и отображены графически Чертёж 1, сведения координатного описания местоположения фактического ограждения приведены в Таблице 1. 

<

адрес> составляет 1501 кв.м (ответ на вопрос №).

При исследовании вопроса № экспертами установлено, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № установить не представляется возможным в связи с отсутствием ограждения указанных земельных участков на местности, в связи с чем определить соответствие фактических границ и площади сведениям, указанным в правоустанавливающих документах и сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН составляет 1500 кв.м (вычисленная по координатам, сведения о которых внесены в ЕГРН 1506 кв.м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1500 кв.м.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1501 кв.м. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН с учётом допустимой погрешности.

Координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам границ, указанным в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

Экспертами установлено расхождение в местоположении фактического ограждения и сведений о координатах, содержащихся в ЕГРН, в отношении исследуемого земельного участка от 0,28м до 1,66м.

Фактическая граница земельного участка № заступает на границу земельного участка Истца №, сведения о котором внесены в ЕГРН на величину от 0,38м до 0,49м. Площадь пересечения - 24 кв.м.(чертеж 2).

Граница земельного участка № пересекает границу земельного участка № на величину от 0,38 м до 0,49м, что превышает величину удвоенной средней квадратической погрешности определения координат межевого знака равная 0,2м.

При исследовании координат, представленных в рамках межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, эксперты установили, что данные координаты полностью соответствуют координатному описанию, сведения о котором внесено в ЕГРН, реестровая ошибка в части внесённых сведений о координатном описании не установлена, однако реестровая ошибка установлена в части сведений о величине площади (площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1500 кв.м., в то время как его вычисленная площадь на основании внесённых в ЕГРН координат составляет 1506 кв.м (ответ на вопрос №)).

Экспертами установлено отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка установлена в части внесения сведений в ЕГРН о величине площади (площадь по сведениям ЕГРН равна 1500 кв.м, вычисленная площадь по координатам, сведения о которых внесены в ЕГРН составляет 1506 кв.м).

Эксперты установили, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Хлопово, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в 2005 г.

На момент внесения сведений координаты земельных участков с кадастровыми номерами № имели нормативную точность равную 0,1 м, то есть их местоположение было определено однозначно.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании Решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Рисунок 6).

Земельный участок с кадастровым номером № образован с площадью 540 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № образован с площадью № кв.м., земельный участок с кадастровым номером № образован с площадью 470 кв.м.

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами № соблюдены минимальные размеры образуемых земельных участков.

Также соблюдены нормы, требующие наличие доступа от образуемого земельного участка к землям общего пользования.

Нарушений в межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> не установлено.

Установлено нарушение в межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части внесения сведений о величине площади земельного участка, что является реестровой ошибкой (ответ на вопрос №).

Препятствующими в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес> и принадлежащим ФИО3 являются частично ограждение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (Чертёж 3).

При разделе земельного участка с кадастровым номером № в результате межевания которого образован земельный участок №, принадлежащий на дату осмотра ФИО3, фактические границы смежных земельных участков с целью его беспрепятственного использования не учитывались. Уточнять координаты исходного земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого нормативная точность в ЕГРН уже была установлена, земельным законодательством не требуется (ответ на вопросы № и №)

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Не доверять заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Квалификация экспертов подтверждена документально.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства тому, что проведенным межеванием нарушены их права и охраняемые законом интересы. 

Как ранее в действующей статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так и действующей в настоящее время части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

В рамках рассмотрения спора исходя из материалов дела, а также пояснений сторон установлено, что земельный участок, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в 2005 г. На момент внесения сведений координаты земельных участков с кадастровыми номерами № имели нормативную точность равную 0,1 м, то есть их местоположение было определено однозначно.

При этом уточнять координаты исходного земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого нормативная точность в ЕГРН уже была установлена, земельным законодательством не требуется.

Утверждения истца о том, что граница смежного земельного участка должна проходить в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с градостроительными нормами относительно предельных минимальных размеров земельного участка, суд признает необоснованными, поскольку как установлено экспертами, так и следует из материалов дела, фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № установить не представляется возможным в связи с отсутствием ограждения указанных земельных участков на местности, в связи с чем определить соответствие фактических границ и площади сведениям, указанным в правоустанавливающих документах и сведениям ЕГРН не представляется возможным.

При это, при исследовании координат, представленных в рамках межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, эксперты установили, что данные координаты полностью соответствуют координатному описанию, сведения о котором внесено в ЕГРН, реестровая ошибка в части внесённых сведений о координатном описании не установлена, однако реестровая ошибка установлена в части сведений о величине площади (площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1500 кв.м., в то время как его вычисленная площадь на основании внесённых в ЕГРН координат составляет 1506 кв.м (ответ на вопрос №)).

Доказательств тому, что ранее истец и их правопредшественники пользовались земельным участком в иных границах, в материалах дела не имеется. Граница смежества земельных участков №, соответствует границе, указанной в межевом плане, сведения о которой внесены в государственный кадастровый учет. При этом экспертами установлено, что указанные земельные участки в отношении границ имели нормативную точность равную 0,1 м, то есть их местоположение было определено однозначно.

Также при исследовании эксперты пришли к выводу о том, что нарушений в межевании при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> не установлено.

С учетом отсутствия установленного нарушения прав истца, при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка № расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес> в, и находя результаты межевания верными, соответствующим порядку пользования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в признании результатов межевания, в отношении земельных участков - с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 540 кв.м,; с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м,; с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 470 кв.м,; с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. 

Оценив, представленные сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не установил нарушения прав истца местоположением границы, определенной в результате проведения межевых работ участков ответчиков, в силу чего оснований для признания недействительными результатов межевания в отношении земельных участков ответчиков, не имеется. 

Доводы стороны истца о нарушении градостроительных регламентов, в соответствии с которыми предельный минимальный размер проезда шириной не менее 3,5 метра, в зависимости от целевого назначения и вида разрешенного использования, тогда как ширина проезда не превышает 1,5 м, что препятствует проезду, в связи с чем, истец не может пользоваться своим участком, суд отклоняет, поскольку правила градостроительных норм применяют при образовании земельных участков, участок истца сформирован в такой форме, указанная часть участка, не является проходом и/или проездом. При его образовании соблюдены минимальные размеры образуемых земельных участков. 

При этом препятствующими в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, являются частично ограждение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Устранение препятствий в использование земельным участком может быть разрешено посредством разрешения соответствующих требований.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своего права, не запрещенные законом, определяет к кому заявить иск, и в каком объеме требовать судебной защиты. При этом, удовлетворение заявленных требований должно привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям и не может выйти за их пределы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения ее прав по пользованию и владению принадлежащего ей земельного участка незаконными действиями ответчиков по межеванию их земельными участками. 

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, а также доказательств того, что процедура установления границ земельного участка повлекла неправильное определение местоположения границ земельного участка ответчиков, и как следствие этого отсутствие оснований для признания в целом результатов межевания недействительными, не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Руководителями экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» заявлено о взыскании расходов на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме № руб.

Ранее, на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области были внесены денежные средства в № руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, то с истца, как с проигравшей стороны, по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО16 к Огороднему ФИО17, Торосян ФИО19 о признании недействительными результаты межевания, исключении сведений из ЕГРН об описании границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев