Дело № 2- 361/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, находясь в компании своего сына ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в беседке, расположенной на территории общего домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выражалась в адрес истца - ФИО1 словами оскорбительного характера, чем унизила честь и достоинство ФИО1 

По факту оскорбления истец обратилась в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, в результате проверки сведений в нем изложенных в отношении ответчика было возбуждено дело об административном право нарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца ФИО1 административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Как указано в постановлении мирового судьи от 09 октября 2018 г., вина ФИО2 подтверждена совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе прослушанными и просмотренными в судебном заседании видеозаписями с электронного носителя и лингвистическим исследованием от 05.09.2018 г., согласно которому на снятых ФИО1 записях обнаружена негативная информация, высказывания негативного характера, в речи ФИО2 используются лексика и слова оскорбительного характера в отношении ФИО1, форма выражения мыслей и повествование ФИО2 носят неприличную форму. 

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 ответчик высказывала не только в присутствии посторонних для истца лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, но и в присутствии её дочери ФИО6 

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных право нарушений не привлекалась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

После совершения ФИО2 административного правонарушения в отношении ФИО1, последняя для оказания ей юридической помощи по защите своих прав обратилась к адвокату Кузьминскому В.В., заключив с ним соответствующее соглашение № от 30 июля 2018 г. 

Согласно пункта 4.1. соглашения № от 30 июля 2018 г. размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен сторонами в сумме 10000,00 рублей. 

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному соглашению сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных услуг от 09.10.2108 г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 30.08.2018 г. и № от 09.10.2018 г. о внесении ФИО1 денежных средств в сумме 10000,00 рублей в кассу Адвокатской конторы Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. 

Расходы по оплате услуг представителя по ведению административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ и совершенном в отношении ФИО1, в сумме 10000,00 руб. являются для истца убытками, поскольку они были понесены в результате привлечения к участию в деле представителя на основании ст. 25.5 КоАП РФ, следовательно, требования истца об их возмещении ответчиком являются, обоснованными. 

В результате нанесенных ФИО1 публичных оскорблений, в присутствии посторонних лиц и дочери, истец бесспорно испытывала переживания и душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении. 

Истцу был причинен мольный вред, учитывая, что ФИО2 до настоящего времени извинений ФИО1 не принесла, истец находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. 

Указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный моральный вред. 

Истец и представитель истца по доверенности Кузьминский В.В. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, находясь в компании своего сына ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в беседке, расположенной на территории общего домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выражалась в адрес истца - ФИО1 словами оскорбительного характера, чем унизила честь и достоинство ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца ФИО1 административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Суд принимает довод истца о том, что ответчик причинил ей моральный вред, она волновалась в связи с оскорбительными высказываниями в её адрес, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что высказывания ответчика выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 20 февраля 1994 года N 10, суд учитывает характер и содержание высказываний ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и делает вывод о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. 

Требование ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственные страдания оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом.

Суд считает, что расходы на адвоката, понесенные истцом в рамках административного дела следует снизить и взыскать в разумных пределах в сумме 3000 руб., расходы на представителя, понесенные истцом по настоящему иску суд также снижает и полагает разумным взыскать в возмещение расходов 3000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98,100 ГПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в случае, если иск удовлетворен, в данном случае иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в административном производстве в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску 3000 руб. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 января 2019 года.

Судья: