№

УИД №

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:24 по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действия, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Москва, адрес регистрации: 

<

адрес>

ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в суд, просил постановление отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что в момент административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку в момент совершения правонарушения он находился заграницей, вылетел из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 и прибыл в Москву ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средство находилось в пользовании другого лица. 

Заявитель ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. 

Обжалуемое постановление, которым ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В подтверждение того, что в указанный период времени ФИО3 не находится за рулем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак № и оно находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем представлены: копия маршрут-квитанции электронного билета, оформленного на ФИО1 (рейс Москва (Шереметьево) – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 мин.), копия маршрут-квитанции электронного билета, оформленного на ФИО1 (рейсФИО2 - Москва (Шереметьево) от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин.), копия загранпаспорта на имя ФИО1, с отметками о пересечении границы РФ (аэропорт Шереметьево) и прибытии в Египет (аэропорт ФИО2) - ДД.ММ.ГГГГ и о пересечении границы Египта (аэропорт ФИО2) и прибытии на территории РФ (аэропорт Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО3 в момент фиксации данного правонарушения являлся владельцем указанного транспортного средства, однако достоверных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ суду не представлено. 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей - подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: А.А. Артемова