Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 12 декабря 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Томиной Г. Г., Красниковой Т. С., с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Шевченко И. А., представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Лангепас» о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии за январь 2017 года, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Лангепас» (далее по тексту – Общество) с иском о взыскании 168 271, 28 рублей среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, 20 341, 98 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 2 889, 98 рублей премии за январь 2017 года, 50 000, 00 рублей компенсации морального вреда, 10 000, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец с 1999 года по 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с Обществом. Приказом 

<

...> от 

<

дата> ввиду не прохождения аттестации отстранён от работы с 

<

дата>. Также вышеуказанным приказом Общество лишило истца премии за январь 2017 года. Решением Лангепасского городского суда от 

<

дата> названный приказ работодателя признан незаконным. Заработок за период незаконного отстранения от работы с 25 января по 

<

дата> ответчик не выплатил. Указанный период не включён в стаж, дающий право на оплачиваемый отпуск, ввиду чего при увольнении не начислена соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск. Требование истца о добровольной уплате искомых денежных сумм оставлено работодателем без удовлетворения. Ссылаясь на расчёты, положения статей 121, 234 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), претендует на удовлетворение иска. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Шевченко И. А. иск поддержали. 

Представитель Общества Нужный Д. К. иск не признал по мотиву обжалования судебных актов судов первой и второй инстанций, которые истцом положены в основу иска. Не согласился с расчётом истца в отношении суммы премии за январь 2017 года.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом с 1999 года по 

<

дата>, при этом в период с 25 января по 

<

дата> ФИО2 был отстранён от работы по мотиву не прохождения им аттестации, заработная плата за указанный период истцу не выплачена, также как не выплачены компенсация за неиспользованные дни отпуска за тот же период и премия за январь 2017 года.

Решением Лангепасского городского суда от 

<

дата> установлены следующие обстоятельства.

<

дата> директором Общества издан приказ 

<

...> в следующей редакции: «В соответствии с приказом «О внеочередной проверке знаний» 

<

...> от 26.12.2016г. (в редакции от 09.01.2017г.) начальнику службы подготовки производства (далее - СПП) Попову ФИО11 внеочередная аттестация по промышленной безопасности в третий раз, назначена в день выхода на работу после болезни.

После болезни начальник СПП ФИО2 приступил к работе 20.01.2017г., был ознакомлен с изменениями в приказе №432 от 26.12.2016г. Проходить внеочередную аттестацию по промышленной безопасности начальник СПП ФИО2 20.01.2017г. отказался.

В соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований безопасности.

На основании статьи 21, статьи 214 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, проходить проверку знаний.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работодатель обязан обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а работники проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 76 Трудового Кодекса РФ, п.3.11.2, п.3.11.3 Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников АО «ЮТЭК-Лангепас», приказываю начальнику СПП Попову ФИО12 за неявку на экзамен и отказ от прохождения аттестации на предмет проверки знаний требований безопасности труда снизить премиальные выплаты за январь 2017 года на 100%.

Начальника СПП Попова ФИО13 отстранить с 25.01.2017г. от занимаемой должности с приостановкой выплаты заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы» (л.д. 33 оборотная сторона – л.д. 34).

Вышеуказанным решением суда названный приказ 

<

...> от 

<

дата> признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Отказ Общества в выплате истцу спорных денежных сумм основан исключительно на обстоятельствах подачи кассационной жалобы ввиду несогласия ответчика с судебными актами Лангепасского городского суда от 

<

дата> и судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 

<

дата>.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте суда ХМАО – Югры, кассационная жалоба Общества на вышеуказанные судебные акты определением от 

<

дата> возвращена заявителю по мотиву несоответствия жалобы требованиям ст. 378 ГПК РФ (л.д. 112-113). 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Истцом представлены расчёты среднего заработка за период незаконного отстранения истца от работы с 25 января по 

<

дата>. Судом расчёты проверены и признаны правильными. Ответчик расчёты истца в указанной части не оспаривает.

Таким образом, с Общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию 168 271, 28 рублей среднего заработка за период незаконного отстранения от работы.

Также в нарушение требований ст. 121 ТК РФ Общество, при расчёте истцу компенсации отпуска при увольнении по календарным дням, в его трудовой стаж не включило период его отстранения от работы. 

Отсутствие правовых оснований, влекущих исключение периода с 25 января по 

<

дата> из трудового стажа истца в Обществе, предоставляет истцу право требования 20 341, 98 рублей компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 января по 

<

дата>, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с Общества.

Исходя из показателей премирования ИТР Общества за январь 2017 года по должности, занимаемой истцом, утверждён размер премии – 100% (л.д. 108). 

Учитывая, что приказ о лишении истца премии за январь 2017 года признан незаконным, Общество обязано данную премию истцу выплатить в размере пропорциональном фактически отработанному времени. 

Истец претендует на выплату премии за 3 рабочих дня в январе 2017 года. Количество отработанных истцом в январе 2017 года дней подтверждено расчётным листком, выданным Обществом (л.д. 31), последним не оспорено. 

Доводы представителя ответчика об исчислении стороной истца размера премии за полный месяц опровергаются расчётом истца, приведённым в иске (л.д. 3).

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию 2 889, 98 рублей премии за январь 2017 года. 

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, связанный с незаконным отказом Общества в выплате спорных денежных сумм, нашёл своё подтверждение, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о причинении истицу морального вреда и необходимости его компенсации. При определении размера компенсации в 5 000, 00 рублей суд учитывает период нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию 10 000, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждённых материалами дела (л.д. 84-85).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец. 

Требования истца удовлетворены на сумму 109 503, 24 рублей, соответственно с учётом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5 030, 06 рублей. Неимущественные требования истца о компенсации морального вреда подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300, 00 рублей. Итого с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать 5 330, 06 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Попова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Лангепас» в пользу Попова ФИО15 168 271, 28 рублей среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, 20 341, 98 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 2 889, 98 рублей премии за январь 2017 года, 5 000, 00 рублей компенсации морального вреда, 10 000, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего: 206 503 (двести шесть тысяч пятьсот три) рубля 24 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Лангепас» в доход местного бюджета 5 330 (пять тысяч триста тридцать) рублей 06 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.