Дело № 2-216/2025

УИД: 68RS0004-01-2024-003781-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор строительного подряда. Предмет подряда определен не был, не были определены сроки выполнения работ, их состав, к договору не было приложений в виде сметы, проекта и иной строительной документации. Из существенных условий была согласована только цена в размере 3800000 руб. и размер авансового платежа – 600000 руб. Заказчик перечислил в адрес истца денежные средства в общем размере 2100000 руб. Акт выполненных работ подписан не был. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора строительного подряда с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 2100000 руб. Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчиком выполнена некоторая часть работ. Выполненные работы являются внутренней отделкой помещения для личных нужд истца. Таким образом, фактически договор подряда был заключен между сторонами, однако работы по нему не были выполнены в полном объеме и не были приняты заказчиком. Следовательно, ответчик обязан вернуть излишне уплаченную сумму по договору подряда в размере 2100000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик в ходе выполнения работ не представлял истцу платежных документов о приобретении стройматериалов. Истец проживает в 

<

адрес>, за ходом работ попросила смотреть соседа ФИО4, который в настоящее время умер. Она перечислила ФИО2 2100000 руб., однако он, не закончив работу, стал просить еще денег. После того, как она отказала ему, он прекратил исполнение договора. После этого приехали рабочие, которые начали выполнять работу по конопатке. Они пояснили, что ФИО2 не оплатил им эти работы и истец перечислила им дополнительные денежные средства. Работы были произведены ответчиком некачественно, большую часть работ надо демонтировать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между сторонами был заключен договор строительного подряда и начато его исполнение. Ответчиком были закуплены материалы, которые использовались для внутренней отделки дома. Инициатором расторжения договора была ФИО1, которая не принимала работы, отказалась финансировать дальнейшее выполнение работ. Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поэтому необходимо учитывать все выполненные ФИО2 работы и возместить ему понесенные расходы. На вопрос о стоимости и объеме фактически выполненных работ эксперт не ответил. Компетенция эксперта вызывает сомнения. Ответчиком представлен список выполненных работ на сумму 2500000 руб. В свою очередь истец не представил доказательств того, на какую сумму выполнены работы. Договор между сторонами был простой, в нем не было оговорено, что работы должны быть выполнены качественно и согласно ГОСТ и СП. ФИО2 передавал чеки на приобретение стройматериалов человеку, который принимал его работу. Ход выполнения работ он снимал на видео, отправлял его ФИО1 Претензий к нему в ходе выполнения работ не было. ФИО2 готов поправить работу, доделать ее до конца. Заказчик имел право расторгнуть договор, выплатив подрядчику денежные средства пропорционально выполненным работам. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений о стоимости всех выполненных ответчиком работ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перечисленных истцом денежных средств было недостаточно для выполнения всех работ. Если бы истец в полном объеме оплатила его работу, он смог бы закончить ее в полном объеме без недостатков. На предоставленные ему денежные средства он закупал строительные материалы, передавал оплату рабочим, всего на сумму 2500000 руб. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен строительный договор на выполнение строительных работ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма аванса составила 600000 руб., общая стоимость по договору составила 3800000 руб. (л.д.9).

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 денежные средства в общем размере 2100000 руб. (л.д.10-14).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Объем и виды работ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определены.

Как следует из пояснений сторон, предметом договора являлось выполнение отделочных работ в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора подряда, в котором заказчик указывает, что его не устраивают объем и качество выполненных работ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг по договору подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой ворпросов:

1.Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам в здании, площадью 155,5 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>?

2.Определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ, произведенных в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 155,5 кв.м.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.05.2025 №25-01-080-Ц-СЭ-С, выполненной экспертами АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа», качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормативным требованиям:

- при установке оконных блоков нарушены требования ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 30971-2012;

- при выполнении работ по устройству полов в жилом доме не соблюдены требования СП 29.13330.2011;

- при выполнении работ по устройству настила между первым этажом и мансардой в жилом доме не соблюдены требования СП 352.1325800.2017;

- при выполнении работ по укладке минераловатной плиты в стыке между стенами и перекрытием в жилом доме не соблюдены требования ГОСТ 26281-84;

- при выполнении работ по обшивке части стен и потолков минераловатной плитой в жилом доме не соблюдены требования ГОСТ 26281-84;

- при выполнении работ по обшивке части стен и потолков «Евровагонкой» не соблюдены требования ТТС п.3.4.2.

Работы по конопатке и пропитке выполнены по всей внутренней поверхности стен первого этажа, дефектов при производстве данных видов работ не выявлено.

Стоимость работ, выполненных по конопатке и пропитке внутренних стен первого этажа, составляет 126137 руб. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указано на то, что им были закуплены следующие стройматериалы и выполнены работы на сумму 2512000 руб.:

-доска обрезная «25» и «50 х 150» - 15 м.куб - 345000 руб.;

- утеплитель – мин.вата 200 кв.м х 150 мм - 80000 руб.;

- ламинат покрытие пола 50 кв.м - 120000 руб.;

- пластиковые окна на весь дом 12 шт. - 370000 руб.;

- засыпка песка под пол 4 Камаза по 8 куб.м доставка и стоимость 50000 руб.;

- пеноплекс покрытие на пол 120 кв.м - 50000 руб.;

- сетка укрепляющая – 17000 руб.;

- водяной теплый пол с коллектором – 50000 руб.;

- стяжка цементная 2 машины с доставкой – 100000 руб.;

- стоимость работ по полу – 80000 руб.;

- конопатка стен бревенчатых, забивка щелей внутри и снаружи, шлифовка бревен и лакировка (пропитка) – 400000 руб.;

-стоимость льняного (конопляного) волокна – 50000 руб. (л.д.127).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что без демонтажа стяжки устранить имеющиеся нарушения не представляется возможным. Для проверки укладки труб для теплого пола, наличия песка под полом необходим демонтаж стяжки, в результате которого теплый пол будет поврежден. Деревянный настил между первым этажом и мансардой выполнен с низким качеством. Между досками очень большие щели, они надлежащим образом не закреплены, из-за нехватки материала были уложены вставки. Ставить мебель на такой пол небезопасно. Настил необходимо разбирать и, соответственно, необходимо демонтировать ламинат. Оконные блоки вставлены по осям криво, работы не доведены до конца, пена не обрезана. Черновые элементы проема где-то рассохлись. Оконные блоки необходимо вынимать и переустанавливать. Он установил стоимость только качественно выполненных работ. Стоимость работ по устранению недостатков он не определял, так как для того, чтобы определить, пригоден ли материал к повторному применению, необходимо произвести работы по демонтажу. По большей части был использован некачественный строительный материал. Устранение недостатков в данном случае будет подразумевать демонтаж, и все работы придется выполнять заново.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» у суда не имеется. Заключение содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в указанном заключении не имеется, заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлено, что выполненные ответчиком работы, за исключением работ по конопатке и пропитке стен первого этажа выполнены некачественно, с нарушением требований государственных стандартов и строительных правил. Действующим гражданским законодательством предусмотрено право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Исходя из экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» и пояснений эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что недостатки работ по договору строительного подряда, выявленные в ходе проведения экспертизы являются существенными, так как для их устранения требует демонтаж, что приведет к увеличению размера убытков, возникших у истца по вине ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности устранения недостатков работ. Своим правом заявить такое ходатайство ответчик не воспользовался. 

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что стоимость данных видов работ и материалов не подлежит возмещению истцу, суд находит необоснованными и оснований для назначения дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости всех выполненных ответчиком работ, в том числе, перечисленных экспертом в ответе на первый вопрос, не усматривает. 

Документов, подтверждающих приобретение и доставку строительных материалов, в том числе, для засыпки песка под полом, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 1 973 863 руб., что представляет собой разницу между переданными ему денежными средствами и стоимостью качественно выполненных работ по конопатке и пропитке стен первого этажа (2100000 руб. – 126137 руб.) 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 34 739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 1 973 863 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 739 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2025.