К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>, неустойки на момент вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходов на проведение независимой оценки в размере 

<

...>, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 

<

...>, почтовых расходов в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...>. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «FORD MONDEO» гос. регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «FORD FIESTA» гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО3 Собственником автомобиля «FORD FIESTA» гос. регистрационный знак № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» было направлено уведомление о прибытии представителя страховой компании для участия при проведении экспертного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ЗАО «МАСК» произвело выплату в размере 

<

...>. Однако согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

...> 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена истца, ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора уступки права требования относительно предъявленных требований (договор цессии л.д.150, определение суда л.д.156). 

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 и ФИО6 против иска возражали, просили в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило истцу 

<

...>, указал, что истица не является потерпевшей стороной в ДТП, а цедентом по договору, ввиду чего законом не предусмотрены штрафные санкции. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «FORD MONDEO» гос. регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «FORD FIESTA» гос. регистрационный знак №. (справка о ДТП л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «FORD MONDEO» гос. регистрационный знак № (л.д.6).

Собственником транспортного средства «FORD FIESTA» гос. регистрационный знак № является ФИО2 (ПТС л.д.7).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гражданская ответственность собственника автомобиля «FORD FIESTA» гос. регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору страхования (страховой полис серии № №) транспортных средств (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому регулированию убытков, истец, руководствуясь 4.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2104.2002 Г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, ФИО2 подано заявление в ЗАО «МАКС» о страховой выплате (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело страховое возмещение в размере 

<

...> (платежное поручение № л.д. 34). 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD FIESTA» гос. регистрационный знак № составляет 

<

...>л.д.93-133).

Учитывая обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части ущерба, установленного экспертом, а также с учетом произведенной страховой компанией выплаты, что составляет 

<

...>.

Рассматривая требования истица ФИО8 о взыскании неустойки, штрафа, расходов на изготовление нотариальной доверенности, постовых расходов, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договора уступки права требования относительно предмета заявленных требований (договор цессии л.д.150).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судом также учтены возражения представителя ответчика, ссылающегося на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что штраф взыскивается только в пользу физических лиц - потерпевших, являющихся потребителями услуги страхования. Следовательно, лицо, в пользу которого взыскивается указанная штрафная санкция, должно одновременно являться потерпевшим в ДТП, а также являться стороной в договоре страхования в качестве потребителя - физического лица, при этом цессионарий не является потребителем по закону РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 

<

...>, суд исходит из следующего. Согласно разъяснения, содержащимся в п. 19 «Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой. Представленное в материалы дела экспертное заключение №, выполнено без учета Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем, в качестве доказательства судом принято не может. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину исходя из взыскиваемой суммы удовлетворенных требований в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...>. 

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.

Судья: 

<

>