№ 2-1805/2020

61RS0001-01-2020-001323-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ростова-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-дону с иском к ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли ..., расположенной по адресу: .... 

Также, бывший супруг истца Великородный С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ... по делу №. 

Согласно сведениям из ЕГРН, в настоящее время, собственником указанной доли в квартире является ФИО3 АлексА..

О смене собственника истцу стало известно 20.02.2020 года от ФИО3, который прибыл в спорную квартиру и заявил о своих правах на причитающую ему долю. 

В последствие истцу стало известно о существовании договора купли-продажи по реализации 1/2 доли квартиры, заключенного между ответчиками от 20.02.2020 года, при этом, какого либо извещения о предстоящей продажи квартиры от ФИО2 истец не получала, вместе с тем фактически проживает по указанному адресу, имеет там место регистрационного учета.

В своем исковом заявлении истец полагает, что при отчуждении доли в праве общей собственности, она имеется преимущественное право покупки, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении реализации своей доли и только в случае отказа от покупки по предложенной цене, реализовать данную долю третьим лицам по стоимости, не превышающую стоимость предложенную сособственникам. 

В настоящий момент, ФИО3 АлексА. являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, предпринимает различные неправомерные действия в отношении истца, с целью принуждения последнюю к отчуждению остальной доли в его пользу. 

На основании изложенного истец просила признать за собой преимущественное право покупки 1/2 доли в ..., расположенной по адресу: ..., КН 61:44:0010307:3806, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности, перевести на Великородную Л. А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО3 АлексА.ем. 

В последующем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, дополнив первоначальные, требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 АлексА.а покупную цену 1/2 доли в ..., общей площалью 51,4 кв.м. с КН 61:44:0010307:3806, расположенной по адресу: ..., в сумме 900 000 рублей, обратить взыскание на денежные средства в указанной сумме, внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... по чеку-ордеру от .... 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч.3. ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований иска, поскольку ФИО1 неоднократно категорически отказывалась от права преимущественной покупки доли жилого помещения, в связи с чем, утратила преимущественное право покупки спорной доли. 

Ответчик Великородный С. В., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание все имеющиеся доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. 

В силу п.2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке права перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участникам своей доли в общем праве собственников.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на ..., расположенную по адресу: ..., КН 61:44:0010307:3806. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., указанное решение оставлено без изменений. 

Согласно сведениям из выписки ЕГРН по состоянию на ..., за ФИО1, ФИО3 АлексА.ем зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ...

Отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО3 АлексА.а произошло в виду следующих обстоятельств. 

20.02.2019 года Великородный С.В., с целью реализации своего имущества, состоящего из комнаты №, площадью 16,5 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: ...., обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО4, с просьбой о направлении сособственнику ФИО1 заявления/предложения о продаже ФИО2 указанной части собственности в квартире, за 1 300 000 рублей. 

Получив указанное извещение от нотариуса, ФИО1 выразила свое согласие на покупку, при этом, как усматривается из материалов дела, направила через нотариуса встречное заявление с предложением выкупа доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение за 1 000 000 рублей (л.д. 93). 

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, указанное выше заявление истца (согласие истца на покупку доли в праве) осталось без какого-либо дальнейшего исполнения со стороны ответчика. 

21.10.2019 года Великородный С.В., повторно, только уже через иного нотариуса, отправил нотириально заверенное заявление в адрес ФИО1 об извещении/предложении реализации 1/2 доли квартиры, принадлежащей в его собственности, за 900 000 рублей.

Указанное почтовое отправление истцом получено не было, в связи, с чем возвращено обратно отправителю. 

В последствие, между ФИО3 АлексА.ем и ФИО2, заключен договор купли-продажи от ..., согласно которому, 1/2 доля в праве общей собственности на ..., расположенную по адресу: ..., была приобретена ФИО3 за 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, в нарушении указанных положений, судом установлено, что почтовое отправление, адресованное Великородный С.В., с заявлением/приложением по отчуждению 1/2 доли в праве собственности, прибыло в место вручения - ... (35400004595940 трек-номер уведомления), а 26.10.2019 года, с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» было возращено обратно отправителю.

В соответствии с ч.11 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

При данных обстоятельствах, а именно при условиях нарушения сроков хранения почтовой корреспонденции для вручения адресату, ФИО1 не смогла получить почтовую корреспонденцию, в связи с чем, не была надлежащим образом извещена о намерении Великородный С.В. реализовать, принадлежащее в его собственности имущество. 

Более того, суд также отмечает, что согласно отметки паспортных данных, копии доверенности №...3 от ..., выданной на имя представителя истца, ФИО1 зарегистрирована по адресу: ..., пр-кт Королева, 8/2, ..., постоянно проживает там, что свидетельствует о большей потенциальной возможности получения, направленной в ее адрес, почтовой корреспонденции. О факте регистрации истца в спорном жилом помещении, а также о факте ее постоянного проживания по месту регистрации, ответчику ФИО2 было известно.

Одновременно, суд отмечает, что фактически воля ФИО1 была выражена в ответе на заявление/извещение ФИО2 от ..., в котором истец предложила выкупить указанную долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении за 1 000 000 рублей, в связи с чем, на дату повторного направления заявления/извещения, Великородный С.В. уже знал волю сособственника, что не препятствовало ему (в случае согласия) реализовать свою долю в пользу сособственника в размере 1 000 000 рублей, исключая возможность повторного направления заявления/уведомления по реализации указанной доли в праве общеей долевой собственности 900 000 рублей, и избежать отчуждения спорной доли третьим лицам. 

Давая оценку ответу АО Почта России №1124 на обращение представителя истца о нарушении сроков хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес его доверителя, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца, поскольку, как следует из текста самого ответа, письмо при получения в отдел почтовой связи – 24.10.2019 года, было обратно отправлено отправителю – 26.10.2019 года, по причинам, которые исполнитель не может с точностью указать в ответе. Аргументированно, убедительного, обоснованного ответа на заявление о разъяснении допущенных неточностей – не представлено. 

В ходе судебного заседания также был допрошен свидетель ФИО5, которая выступала в качестве агента компании, за помощью к которой обратился Великородный С.В., по реализации спорной доли. Свидетель пояснила, что встречалась с истцом по вопросу выкупа 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику ФИО2, договариваясь с суммы 1 000 000 рублей, однако не согласившись с условиями агентства, истец отказалась от права выкупа указанной доли, в связи с чем сделка не состоялась. Далее компанией, в которой работает свидетель, был произведен поиск иных покупателей в пределах указанной суммы, однако Великородный С.В. самостоятельно нашел нового покупателя в лице ФИО3 и произвел ему продажу доли. Суд критически относится к показания свидетеля ФИО5, поскольку в подтверждение договорных обязательств агентства с ФИО2, никаких доказательств ответчиком представлено не было, более того, отказ Великородной С.В. от покупки доли в сумме 1 000 000 рублей не подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем, суд не может положить в основу решения указанные доводы. 

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что в обеспечение требований настоящего иска, ФИО1, действуя добросовестно и выражая свою активную волю к покупке 1/2 доли спорного объекта недвижимости, внесла денежные средства на счет Судебного департамента по ... в размере 900 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2020 года (л.д.97). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 преимущественное право покупки 1/2 доли в ..., расположенной по адресу: ..., КН 61:44:0010307:3806, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности, перевести на Великородную Л. А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО3 АлексА.ем. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 АлексА.а покупную цену 1/2 доли в ..., общей площалью 51,4 кв.м. с КН 61:44:0010307:3806, расположенной по адресу: ..., в сумме 900 000 рублей, обратить взыскание на денежные средства в указанной сумме, внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области по чеку-ордеру от 18.05.2020 года. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированный текст изготовлен 24 июля 2020г.