Дело № 2-1591/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-550/2020 взысканы с МКУП «Дирекция единого заказчика - застройщика строительства г. Элисты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 358000, 

<

...>. 249) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2018 года по 19 сентября 2019 года в размере 128 449 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 768 рублей 98 копеек. Всего в сумме 132 218 рублей 41 копейки.

26 марта 2020 года на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 19.03.2020 года МОСП по ОИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 10834/08015-ИП, в отношении МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» исполнительные производства объединены 10 февраля 2016 г. в сводное исполнительное производства № 1629/16/08015-СД, по которым общая сумма непогашенной задолженности составляет более 30 миллионов рублей. До настоящего времени в рамках указанного производства денежные средства не поступили в пользу истца. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств в кассе и на расчетном счете должника МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты».

Объекты недвижимого имущества (земельные участки; нежилое подвальное помещение; здание гаража) находятся у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в оперативном управлении. Передача имущества в оперативное управление казенного предприятия не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Из смысла п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» как казенное предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного казенного предприятия несет собственник его имущества. Обстоятельства свидетельствует о неисполнении МКУП «Дирекция заказчика- застройщика строительства города Элисты» требований по исполнению решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), содержатся сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МКУП «Дирекция заказчика- застройщика строительства города Элисты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Из нее видно, что учредителем данного казенного предприятия является Мэрия г. Элисты.

При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 ГК РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности. После возбуждения исполнительного производства №10834/20/08015-ИП требования ФИО3 по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-550/2020, по состоянию на 18 июня 2020 г. не исполнены в полном объеме, имеется непогашенная задолженность в размере 132 218 рублей 41 копейки.

С момента истечения двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства ФИО3 не имела оснований рассчитывать на погашение должником задолженности в разумные сроки.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства №10834/08015-ИП, послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты лице в порядке субсидиарной ответственности.

Просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты счет средств казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в пользу ФИО3 задолженность в размере 132 218 рублей 41 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123 22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2020 года с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2018 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 128 449 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб. 98 коп., всего 132 218 руб. 41 коп.

Решение вступило в законную силу. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

По исполнительному листу 

<

данные изъяты> от 19 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 10834/20/08015-ИП от 26.03.2020г. о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 132 218 руб. 41 коп. в пользу взыскателя ФИО3

Из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 09 июля 2020 г. следует, что на исполнении в МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» задолженности в размере 35 794 387 руб. 02 коп. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, в том числе по наложению ареста на имущество должника с последующей передачей его на реализацию. 25 мая 2016 г. наложен арест на имущество должника - транспортное средство 

<

данные изъяты>. Первичные и вторичные торги по продаже арестованного имущества объявлены несостоявшимися. В связи с поступлением заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой транспортное средство должника передано взыскателю ФИО2 в счет погашения долга. 29 мая 2017 г. наложен арест на имущество должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 1 164 009 руб. 08 коп. Согласно протоколу Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия от 25.12.2017 г. первичные и вторичные торги по реализации дебиторской задолженности на общую сумму 678 594, 23 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 03 апреля 2018 г. произведен арест недвижимого имущества должника: подвальное помещение жилого дома, с последующей его оценкой и направлением арестованного имущества на торги. 10 января 2019 г. в МОСП по ОИП поступил протокол № 9 от 24.12.2018 г. о признании несостоявшимися вторичных торгов подвального помещения жилого дома в связи с отсутствием заявок. 15 января 2019 г. взыскателям направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет долга. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника-организации отсутствует. Денежные средства, поступающие на депозитный счёт МОСП по ОИП, распределяются между взыскателями в соответствии со ст. 110 Закона. По состоянию на 09 июля 2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству, взыскателем по которым является ФИО3, составляет 132 218 руб. 41 коп.

Таким образом, суд считает установленным, что у основного должника отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения решения суда. 

При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» создано в соответствии со ст. 49 Устава г. Элисты, является муниципальным казенным унитарным предприятием и основано на праве оперативного управления (п.п. 1.1, 1.2 Устава).

Следовательно, собственником имущества МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» является муниципальное образование - город Элиста.

В силу ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения денежных обязательств. 

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное ведение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местно самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с и. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКУП «Дирекция Заказчика застройщика строительства г. Элисты» в данном случае несет собственник имущества казенного предприятия, которым является муниципальное образование – г. Элиста в лице Администрации г. Элисты.

Суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку муниципальное образование г. Элиста в лице Администрации г. Элисты освобождено от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет казны города Элисты в пользу ФИО3 задолженность в размере 132 218 (сто тридцать две тысячи двести восемнадцать) рублей 41 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева