дело №12-62/18

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при проведении освидетельствования допущены процессуальные нарушения: протокол об отстранении от управления и освидетельствование проведены в отсутствие понятых, техническое средство алкотектор Pro-100 не прошло поверку, медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим специальных познаний и разрешений. Кроме этого, ФИО1 не управлял транспортным средством. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья, выслушав заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 353 километре автодороги Казань-Оренбург сотрудниками ДПС была остановлена автомашина Хонда государственный номер №, водитель ФИО1 пытался скрыться и был задержан путем преследования. При проверке документов у водителя ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор PRO-100 touch-k, результат освидетельствования 0,720 мг/л. Водитель ФИО1 с результатом алкотектора не согласился и в присутствие двух понятых был направлен в медицинское учреждение, где у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное и управлял автомашиной.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов с О. были приглашены сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан понятым при составлении протокола об административном правонарушении и задержании автомашины ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов был приглашен сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан понятым при задержании автомашины ФИО1 и составлении протокола об административном правонарушении, который не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на 352 км автодороги Казань-Оренбург был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан и приглашен понятым при составлении административного материала. Водитель ФИО1 в присутствие понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения, затем продул в алкотектор, с результатом которого не согласился. Сотрудником ДПС водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Сотрудником ДПС в присутствие понятых были составлены протокола отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в которых они расписались. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 353 километре автодороги Казань-Оренбург управлял транспортным средством Хонда государственный номер О №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено путем продувания в алкотектор Pro-100 в присутствии двух понятых, результат 0,720 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, был направлен в медицинское учреждение, где было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в объяснении указал, что выпил бутылку пива, управлял транспортным средством. С результатами алкотектора не согласен. С результатами медицинского освидетельствования согласился. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, имеющего клинические признаки алкогольного опьянения, при помощи технического средства алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,720 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. К протоколу приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования. 

Из протокола задержания транспортного средства и протокола об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством Хонда государственный номер №, автомашина задержана и поставлена на специализированную стоянку.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из рапорта ИДПС М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 353 километре автодороги Казань-Оренбург была остановлена автомашина Хонда государственный номер №, водитель пытался скрыться и был задержан путем преследования. При проверке документов водителем оказался ФИО1, от него изо рта исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор PRO-100 touch-k, результат 0,720 мг/л. Затем водитель в присутствии двух понятых был направлен в медицинское учреждение, где у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 353 километре автодороги Казань-Оренбург ФИО1 управлял автомобилем Хонда государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС М. в административном материале.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при составлении административного материала, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проведено алкотектором не прошедшим поверку являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-K № следует, что дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проведено лицом, не имеющим полномочий, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из свидетельства о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что оно подтверждает право врача Х. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из лицензии ЛО-16-01-006588 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации он пояснил, что выпил пиво, управлял автомашиной. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что именно ФИО1 управлял автомашиной и был задержан сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на 352 км автодороги Казань-Оренбург. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р.Кашапов 

.