Дело № 2- 236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 1.10.2018 он подал 2 заявления на имя ФИО2, в которых просил ознакомить его с локальными нормативными актами организации, предоставить служебные записки и акты, касающиеся его, табели учета рабочего времени, фактический график работы за август, сентябрь 2018, справку 2 НДФЛ, выписку из трудовой книжки, расчетные листки, сведения о персонифицированном учете и трудовом стаже. Запрашиваемые документы предоставлены ему не были. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Со 2.11.2018 он находится на больничном в связи с плохим самочувствием. Кроме того, им понесены убытки, заключающиеся в том, что он мог бы работать, а не заниматься судебными разбирательствами, на проезд, бумагу, ксерокопии, питание. Просит суд обязать ответчика ИП ФИО2 предоставить запрашиваемые документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования. Пояснил, что выслано было всего 6 листов, как указано в ходатайстве от 20.12.2018, а именно: два оригинала выписки из трудовой книжки на двух листах, расчетные листы за август, сентябрь, октябрь, справка о доходах за август, сентябрь и сопроводительный лист. Не предоставили табель учета рабочего времени, фактический график работы за август, сентябрь, записки и акты, касающиеся его, замечания, ознакомление с локальными нормативными актами, не был повторно ознакомлен с положением об оплате труда и премировании. Убытки оценил в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки связаны со здоровьем, тратами на проезд, износом вещей, износом 

<

данные изъяты>. График работы ему необходим за август, сентябрь, октябрь 2018 г. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Пояснила, что истец за время своей работы своевременно получил ответы, с локальными нормативными актами знакомился, есть подписи в личном деле. Табеля учета рабочего времени и график работы не составлялся, их не имеется в распоряжении работодателя, а то, что имелось, все выдано. ФИО1 приходил еще раз после того, как получил документы, подтверждал, что получил, больше ничего не могут предоставить. График работы объявлялся устно, когда выходить, когда нет. Режим работы не фиксировался. Зарплату начисляли исходя из 40 часовой рабочей недели. Расчетные листки направляли. От истца было два заявления. Сведения персонифицированного учета составляются при увольнении работника. Когда он подавал заявление 1 октября, то еще не был уволен, поэтому такие сведения не имелись у них. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик ИП ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с 20 августа 2018 года по 09 октября 2018 года. С 24 сентября 2018 года находился на больничном. По окончания периода нетрудоспособности трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию. 1 октября 2018 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменным заявлением о выдаче документов. 4 октября 2018 года запрошенные ФИО1 документы были направлены в его адрес заказным письмом с уведомлением и описью вложения и получены лично 8 октября 2018 г. В связи с обращением ФИО1 в Государственную инспекцию труда Калининградской области, проведена внеплановая документарная проверка ИП ФИО2 Согласно акту проверки от 13 ноября 2018 года № 39/12-1557-18-И/1 нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено. Оснований для мер инспекторского реагирования не установлено. Поскольку ИП ФИО2 неправомерных действий в отношении ФИО1 не совершала, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Требования о взыскании убытков не обоснованы, причинение убытков и их размер не подтверждается никакими доказательствами. Просит в требованиях отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

Из материалов дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2017.

20.08.2018 между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №РО38, по которому работник принимается на работу на должность 

<

данные изъяты> на 1 ставку по штатному расписанию. Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, начало работы 20.08.2018. Срок испытания – 3 месяца. Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Должностной оклад установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. Прием на работу оформлен приказом № 94-лс от 20.08.2018, согласно которому ФИО1 принят на работу в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом № 106-лс от 9.10.2018 ФИО1 уволен по инициативе работника. На приказе имеется подпись работника об ознакомлении. Также в материалы дела представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию 9.10.2018.

1.10.2018 истцом на имя ФИО2 подано заявление, принятое директором магазина, в котором он просил ознакомить его с локальными нормативными актами организации, предоставить служебные записки и акты, касающиеся его, графики фактические за август, сентябрь, октябрь.

Также 1.10.2018 истцом на имя ФИО2 подано заявление, в котором он просил предоставить ему документы в двух экземплярах: табель учета рабочего времени за август, сентябрь 2018 г., фактический график работы за август, сентябрь 2018 г., справку 2 НДФЛ за август, сентябрь 2018 г., выписку из трудовой книжки, расчетный лист за август, сентябрь 2018 г., сведения персонифицированного учета индивидуальные сведения и сведения о трудовом стаже. Указанное заявление также принято директором магазина, о чем имеется ее подпись.

Из представленных ответчиком двух описей вложения, почтовых уведомлений и кассовых чеков следует, что документы по заявлению истца ему направлялись по почте 4.10.2018, то есть в установленный законом 3-х дневный срок. В тоже время в описи вложения не указаны какие именно документы были направлены, только их количество 6 штук. Во второй описи указано о направлении уведомления о необходимости явиться в отдел кадров. Из чего суд делает вывод о направленных документах, основываясь на пояснениях истца, который заявил о том, что документы, перечисленные в исковом заявлении, он не получал. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец получил: выписку из трудовой книжки, расчетные листки за август, сентябрь 2018г., справку о доходах физического лица за август, сентябрь 2018 г. Сведения персонифицированного учета вручены истцу представителем ответчика в судебном заседании.

Факт составления в отношении истца служебных записок и актов судом не установлен.

По смыслу положений ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из пояснений представителя ответчика следует, что график работы объявлялся устно. В тоже время положения ст. 62 ТК РФ предусматривают выдачу документов по требованию работника, связанных с его работой. При этом обязанность ведения учета рабочего времени возложена на работодателя нормами ТК РФ. При этом, условиями трудового договора определено, что работнику предоставляются выходные дни по скользящему графику. Не составление указанных графиков в письменном виде не является основанием к отказу в их предоставлении. Таким образом, суд пришел к выводу, что не все требуемые истцом документы в нарушение положений ст. 62 ТК РФ были ему направлены, а именно табель учета рабочего времени за август, сентябрь 2018 г. и график работы за август, сентябрь, октябрь 2018 г. При этом доводы стороны ответчика о том, что все документы, которые имеются, истцу выданы, не принимаются во внимание исходя из вышеизложенного.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования табеля учета рабочего времени за август, сентябрь 2018 г. и графика работы за август, сентябрь, октябрь 2018 г.

Требования истца об ознакомлении его с локальными нормативными актами носят неопределенный характер. В связи с чем, оснований возлагать данную обязанность на ответчика в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении работодателем ИП ФИО2 прав истца ФИО1, заключающимся в невыдаче требуемых им документов, связанных с работой: табелей учета рабочего времени и графиков работы, сведений персонифицированного учета и трудового стажа. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что из-за действий ответчика он находился на больничном, никакими доказательствами не подтверждены. При этом, истцом доказательств причинения вреда его здоровью непосредственно действиями ответчика не представлено.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, а также учитывает направление ответчиком по запросу истца части запрашиваемых документов в установленный законом срок и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тоже время судом причинение убытков истцу со стороны ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые он связывает с причинением вреда его здоровью, тратами на проезд, износом вещей, питанием, тратами на покупку ежедневника, бумагу, не установлено и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснование убытков, которое дает истец, не подпадает под определение убытков, данное в статье 15 ГК РФ. Таким образом, требования о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 

<

данные изъяты> руб. (требования нематериального характера). Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета, составит 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 выдать ФИО1 табель учета рабочего времени за август, сентябрь 2018, график работы за август, сентябрь, октябрь 2018.

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 22 января 2019 г.

Судья: Бондарев В.В.