Судья Порозов В.В. дело № 22-1539/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 20 августа 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника-адвоката Власовой Е.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2025 года, которым 

ФИО1, (дата) г.р., уроженка (адрес), гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую после отменить. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобождена. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено телефон Хонор 90 идентификационные номера 1:(номер), 2:(номер) с двумя сим-картами 

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», уничтожить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 18-00 час. до 21-10 час. 09 апреля 2025 года в.г.(адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признала. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, сотового телефона Хонор, отменить, как незаконный, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение. 

Указывает, что судом допущены нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям закона, установив в судебном заседании факт принадлежности на праве собственности обвиняемой ФИО3 сотового телефона Хонор, а также то, что указанный предмет использовался ей при совершении преступления, суд принял решение об уничтожении указанного телефона, ссылаясь на невозможность конфискации ввиду наличия в телефоне личной информации владельца. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Быков Д.Д. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить, адвокат Власова Е.В. против доводов представления не возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: как поступить с вещественными доказательствами. 

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом, телефон сотовой связи Хонор 90 идентификационные номера 1:(номер), 2:(номер) принадлежит на праве собственности ФИО1, который она использовала при совершении преступления, при этом судом принято решение об уничтожении указанного телефона, указывая на невозможность конфискации в связи с наличием в аппарате сотовой связи личной информации владельца. Вместе с тем, указанные судом обстоятельства не являются препятствием для принятия решения о конфискации указанного имущества, предусмотренным уголовным или уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – телефона сотовой связи Хонор 90 идентификационные номера 1:(номер), 2:(номер) принадлежащего на праве собственности ФИО1, является незаконным и подлежит отмене, в направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, которым постановлено: телефон Хонор 90 идентификационные номера 1:(номер), 2:(номер) с двумя сим-картами 

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», уничтожить, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.