Дело № 1-15/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камышин 03 февраля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского 

городского прокурора Перкина А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Назаренко Г.И.,

представившей удостоверение № 1717 и ордер № ...., 

при секретаре Калининой Д.С.,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 г. по ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2012 г., с учетом определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от 02 апреля 2012 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2014 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 20 мая 2014 г. на 6 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2016 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 пришел к дачному дому, расположенному на территории дачного участку № .... в 

<

данные изъяты> в районе ...., который в весенне-летней период ФИО2 постоянно использовал в качестве временного жилища. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, и желая наступления таких последствий, ФИО1 убедившись, что в дачном доме никого нет, примерно в 10 часов 10 минут этих же суток, через вскрытый пол балкона, проник на балкон, а затем через незапертое окно, незаконно проник вовнутрь указанного дачного дома, используемого в качестве временного жилища. Находясь в указанном месте, ФИО1, из корыстных побуждений, преследую цель незаконного обогащения, тайно похитил, принадлежащее ФИО2 имущество: циркулярную пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, дисковую циркулярную мини-пила 

<

данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, ленточную шлифовальную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, электрический рубанок 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, электрическую дрель ударную 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, электрический лобзик 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, находившееся в комнате на первом и на мансардном этажах дачного дома, а также сотовый телефон 

<

данные изъяты> в котором находилась SIM-карта компании сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № ...., не представляющая ценности, стоимостью 2500 рублей из кармана рубашки, лежащей на стуле в коридоре, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в котором находилась SIM-карта компании сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № ...., не представляющая ценности, стоимостью 1000 рублей, лежащий на кровати в комнате на втором этаже. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, и в последствие продал его, распорядившись деньгами по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 26300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что он приехал в ДД.ММ.ГГГГ в .... из .... и стал искать работу. В газете 

<

данные изъяты> он нашел объявление и позвонил ФИО2, с которым встретился и стал работать у того на дачном участке. Работал с ДД.ММ.ГГГГ Работа была разная и носила строительный характер. Во время работы у ФИО2 он работал с пластиком, досками, кирпичом, сэндвич панелями, УСБ, поликарбонатом и краской. Во время работы он использовал инструменты ФИО2, а именно шлифовальную машинку и электродрель, иногда пользовался электрическим лобзиком.

Так же пояснил, что во время работы он не проживал в дачном домике ФИО2. ФИО2 в 08.00 часов забирал его и других работников на остановке 

<

данные изъяты> в ...., отвозил на рабочее место, а вечером отвозил их назад. Кроме него у ФИО2 работали двое по имени ФИО22, иногда появлялся ФИО23, и была еще семейная пара.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, чтобы на следующий день он пришел. Утром следующего дня он пришел на остановку 

<

данные изъяты>. Он, ФИО24 и ФИО25 сели в машину ФИО2 и заехали на базу к Свидетель №1 за строительными материалами и не заезжая при этом в 

<

данные изъяты>. Затем поехали в ...., на другой дачный участок, где они проработали до обеда. Потом ФИО2 их развез по домам, а ему сказал, что он в его услугах больше не нуждается, и чтобы он больше не выходил на работу. После этого он ФИО2 не видел.

В судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов он находился у себя дома по адресу: ...., а в 12.30 часов он купил в кассе 

<

данные изъяты> билет до ...., и уехал с автовокзала 

<

данные изъяты>. Билет был куплен на его имя и по его паспорту. С ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру по своему паспорту в ...., адрес квартиры не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру посуточно в .... по адресу ..... В .... он уехал, так как ДД.ММ.ГГГГ у него должен был быть суд в .....

ДД.ММ.ГГГГ он на дачном участке ФИО2 не находился и кражу не совершал. 

По поводу признательных показаний о хищении имущества ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-17.00 часов он был задержан оперативными сотрудниками в районе остановки 

<

данные изъяты>, после чего доставлен в отдел УВД ...., так как в его отношении была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на арест. Когда приехали в отдел и поднялись к оперативникам, то под воздействием психического давления им была написана явка с повинной, что якобы ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу с дачного участка ФИО2. После чего, около 22.00 часов он был отконвоирован в ИВС, а потом убыл в СИЗО-№ ..... Дату ДД.ММ.ГГГГ он указал со слов оперативных работников.

Психологическое и моральное давление выражалось в том, что сотрудники уголовного розыска говорили о том, что у него жена и несовершеннолетний ребенок, и что им надо на что-то жить, и что ему лучше взять кражу, или будет возбуждено более серьезное уголовное дело на него.

По поводу проведения с его участием проверки показаний на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-№ .... он был этапирован в ИВС, и после обеда его вызвал следователь, адвокат при этом не присутствовал. Следователь поинтересовалась у него о причине доставки, а затем сказала, что его доставили в связи с его явкой с повинной. Следователь спросила у него совершал ли он кражу и сказала, что они поедут на следственные действия. Он отказался первоначально ехать на следственные действия, но ему высказали некоторые фразы, и он был конвоирован на следственные действия на дачный участок 

<

данные изъяты>. На следственных действиях уже присутствовала адвокат Назаренко Г.И.. При проведении показа, ему разъяснили как было проникновение. Обратил внимание суда на то, что в его явке с повинной указано, что якобы он проник через дверь, вскрыв замок. Позже на следственных действиях проникновение было через доски на балконе. Что потерпевший так же путался в своих показаниях, говорил, что у него один телефон где-то висел, то якобы телефон лежал на стуле, и что пропала какая-то флешка.

О том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя и оперативных сотрудников, он при производстве следственных действий в присутствии адвоката Назаренко Г.И. не заявлял, так как опасался, что будет возбуждено еще какое-нибудь уголовное дело на него, а так же у него не было денег нанять адвоката, чтобы подтвердить, что его не было в городе. Адвокату Назаренко Г.И. он доверял свою защиту, просто не сообщил ей, так как ему говорили, что в ходе обыска ему что-нибудь подбросят для возбуждения уголовного дела по ч.2 или ч.3 ст.162 УК РФ. По поводу оказываемого психологического давления, он никуда не обращался, так как будет обращаться после вынесения в его отношения приговора суда непосредственно к Генеральному прокурору РФ ФИО8.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании так же обратил внимание суда на то, что он писал в протоколе явки с повинной число «ДД.ММ.ГГГГ» черной ручкой, так как был месяц ДД.ММ.ГГГГ, он своей рукой исправил ДД.ММ.ГГГГ месяц на ДД.ММ.ГГГГ месяц, а число с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исправлено синий ручкой, и далее в материалах дела это исправлено неоднократно. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), где он показывал следующее.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Назаренко Г.И. показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу по объявлению к ФИО2 для проведения строительных работ на дачном участке № .... в 

<

данные изъяты> ..... ФИО2 производил оплату его работы ежедневно из расчета 50 рублей за отработанный час, как и было указано в объявлении. У ФИО2 он работал до ДД.ММ.ГГГГ Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил его работу, рассчитавшись полностью, и сказал, что в его услугах больше не нуждается, так как ему не нравится как он работает. 

Во время работы на дачном участке ФИО2 он пользовался различным строительным инструментом, который находился внутри домика и использовался в работе по ремонту домика.

После того, как ФИО2 отказался от его услуг, он затаил на него обиду и решил совершить кражу строительного инструмента с дачного участка ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на маршрутке № .... приехал в 

<

данные изъяты>, расположенный в районе ...., а затем пешком прошел к дачному участку ФИО2. Убедившись, что в это время на участке никого нет, так как ФИО2 часто уезжал в город по утрам за покупками, около 10.00 часов он перелез через забор и оказался на территории дачного участка ФИО2. Он направился к домику и при помощи проволоки попытался открыть замок входной двери в домик, но у него ничего не получилось. После этого он нашел на дачном участке скамейку и подставил ее под балкон в домике, после чего открутив саморезы в полу балкона, поднял доски вверх и проник на балкон. С балкона через незакрытое окно проник вовнутрь дачного домика, где проживал ФИО2 в летнее время. 

Он спустился на первый этаж и закрыл замок входной двери на щеколду изнутри, чтобы в случае возвращения ФИО2 у него было время скрыться и остаться незамеченным. Он осмотрел домик, и на первом этаже в комнате, расположенной справа от входа он на полу обнаружил часть строительного инструмента, которым он работал ранее и который решил похитить, а именно: циркулярную пилу, дисковую циркулярную мини-пилу, шлифовальная машина 

<

данные изъяты>, электрический рубанок 

<

данные изъяты>, электродрель 

<

данные изъяты>. Указанный электроинструмент он сложил в спортивную сумку, найденную в домике. На мансардном этаже он обнаружил электрический лобзик, который так же похитил, положив в пакет, который был у него с собой. 

В комнате, где расположен балкон, он на кровати обнаружил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который похитил, выкинув из него SIM-карту. Также, когда он закрывал входную дверь на щеколду, то в рубашке ФИО2, висевшей в коридоре на решетке он обнаружил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который также похитил, выкинув из него SIM-карту. С похищенным имуществом ФИО2 он через балкон спустился на землю и скрылся с дачного участка, отправившись на остановку. Соседей рядом никого не было, и его никто не видел. С похищенным имуществом он уехал к себе домой, а затем через несколько часов на автобусе уехал в ...., чтобы продать похищенное имущество, так как посчитал, что в .... продавать опасно. Билеты в кассах не покупал, так как у него не было достаточного количества денег, и он договорился с водителем, который согласился отвезти его дешевле, чем стоимость билета. Номер автобуса он не запомнил. 

В .... в .... он продал без документов в какую-то скупку похищенные два сотовых телефона и весь инструмент, выручив за них 13000 рублей. Скупка расположена на ...., но в какую именно скупку, не помнит, так как их там много. Он заходил в разные, но во многих у него отказывались покупать электроинструменты без документов. Вырученные от продажи похищенных инструментов и телефонов деньги он потратил на личные нужды. 

Вину свою признает и в содеянном раскаивается. Денег, чтобы возместить материальный ущерб у него нет, имущества у него никакого нет.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Назаренко Г.И. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов пришел к дачному участку ФИО2, у которого работал подсобным рабочим, чтобы совершить кражу строительных инструментов и сотовых телефоном из дачного домика ФИО2. Он перелез через забор, нашел скамейку и подставил ее балкон домика, приподнял пол балкона, открутив саморезы, и залез на него. С балкона, через незакрытое окно, он проник внутрь домика. Осмотрев домик, он похитил два сотовых телефона- 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а так же строительный инструмент- пилы, шлифовальную машинку 

<

данные изъяты>, электрический ручной лобзик и возможно что-то еще, что точно не помнит. Все похищенное он сложил в спортивную сумку и пакет, и через балкон вылез назад на улицу и скрылся. Похищенное имущество продал в скупку .... в .... за 13000 рублей. Вину свою признает в содеянном раскаивается. 

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 заявил и настаивал, что давал их под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Заслушав стороны защиты и обвинения, показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, так как ФИО1 помогал на его дачном участке, расположенном в .... в 

<

данные изъяты>, номер дачного участка либо № .... или № ...., где он проживал ДД.ММ.ГГГГ. Остальное время в году он проживает в ..... ФИО1 оказывал ему помощь на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ, рассчитался он с ним примерно ДД.ММ.ГГГГ.

О рассматриваемых событиях показал, что ДД.ММ.ГГГГ сосед по даче Свидетель №1 около 08.00 часов попросил его отвезти на работу на строительную базу, так как автомашина Свидетель №1 находилась в ремонте. После того, как он отвез Свидетель №1, то поехал в .... к сестре и по магазинам. Вернулся к себе на дачу в вечернее время, примерно в 19.00 часов. Когда попытался открыть дом, то ключ в замке проворачивался, а дверь не открывалась. Он подумал, что могла съехать задвижка, когда он закрывал дверь. Он пошел к Свидетель №1 за «монтажкой», которой попытался отжать дверь сам, но та не открылась, как будто кто-то ее закрыл изнутри. После этого он и Свидетель №1 вдвоем открыли дверь. Когда вошли в дом, то он никого не нашел, но обнаружили, что пропал инструмент. Когда зашли на балкон, то увидели, что доски на полу балкона подняты, то есть длинные саморезы, которые были раньше были выкручены, а вкручены короткие саморезы, под балконом на улице стояла скамейка. 

Считает, что ФИО1 со скамейки на улице приподнялся, отодвинул доски, залез вовнутрь и украл инструменты. Что ФИО1 вытряхнул его вещи из большой спортивной сумки, и сложил туда похищенный инструмент. Было похищено шесть электроинструментов: электрический рубанок, электрическая шлифовальная машинка, электропила, электрический лобзик, дрель, все инструменты, что были исправны он похитил, а не исправные были оставлены. Полагает, что когда ФИО1 работал, то знал, что находится в исправном состоянии, а что нет. 

Показал, что так же были похищены два мобильных телефона. Что когда он увозил Свидетель №1 на работу, то забыл в кармане рубашке один телефон, а второй телефон, запасной, лежал на кровати. Один телефон фирмы 

<

данные изъяты>, а второй телефон фирмы 

<

данные изъяты>. Пояснил, что когда ему звонили на телефон соседи в 12.00 часов, то тот уже был отключен, поэтому считает, что ФИО1 совершил кражу до 12.00 часов дня.

Считает, что хищение его имущества совершил именно ФИО1, так как он взял новый и рабочий инструмент, не исправный не взял. Так же ФИО1 вызывал у него подозрения, так как все время «шифровался» и пришел на работу, чтобы фактически подготовить кражу.

По поводу заявленных им исковых требований заявил, что поддерживает их в полном объеме, что ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Просит суд строго не наказывать ФИО1, так как тот не очень крепкого здоровья, одинокий и ему было его жаль. ФИО1 желал работать и зарабатывать, хотя и умения не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2 (

<

данные изъяты>), где он в ходе дополнительного допроса уточнил, что модели похищенных у него инструментов: циркулярная пила 

<

данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, дисковая циркулярная мини-пила 

<

данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, ленточная шлифовальная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, электрический рубанок 

<

данные изъяты>, модель Р1065 стоимостью 3000 рублей, электрическая дрель ударная 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, электрический лобзик 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. Во время допроса приложил копии инструкций похищенных у него лобзика, рубанка, пилы и сотового телефона 

<

данные изъяты>, а также гарантийного талона на дрель, которые он нашел у себя позже после кражи и его первого допроса. Первоначально в заявлении он ошибочно указал модели некоторых похищенных у него инструментов. 

Также показал, что при проверке показаний на месте ФИО1 указал, что похитил большую часть строительного инструмента из помещения комнаты, расположенной слева от входной двери, что вполне возможно, так как он мог их сам туда переместить для работы, и на момент написания заявления просто об этом забыл. Утверждает, что похищенный лобзик лежал на мансарде, а так же рубашку с телефоном он оставил на пластиковом стуле, а не на вешалке-решетке, как говорил ранее. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователь с экспертом изъяли один след пальца руки с пластиковой панели, лежащей в помещении комнаты, на которую указал ФИО1 и откуда он похитил инструмент. Данные панели им были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о том, что след пальца ФИО1 мог оставить только в день совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, а не тогда когда работал у него. 

Показывал, что кража произошла ДД.ММ.ГГГГ не позже 12.00 часов дня, а обратился с заявлением в полицию он только ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении он сделал описку, написав, что кража произошла ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании о рассматриваемых событиях показал, что у него есть сосед по даче в 

<

данные изъяты> ФИО2, который проживает в ...., и обычно приезжает в .... на дачу в ДД.ММ.ГГГГ и уезжает в ДД.ММ.ГГГГ. 

Точно дату не помнит, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришел вечером к нему и сказал, что на его дачном участке не открывается дверь, и что она будто бы закрыта изнутри. Они, взяв лом, пошли к дачному участку ФИО2 и когда пытаться открыть дверь, то поняли, что дверь была закрыта изнутри на засов. Они думали, что в доме, кто-то есть, но, вскрыв дверь и обойдя дом, никого не нашли. Обойдя дом, заметили, что на балконе приподняты доски, то есть вместо длинных шурупов, были вкручены короткие, и доски были не закреплены. ФИО2 по этому поводу сказал, что ранее на балконе были вкручены длинные шурупы.

Во время обхода дома, они обнаружили пропажу семи или восьми наименований электроинструмента.

Так же в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 оставил в рубашке свой сотовый телефон, когда они утром уезжали. Когда он стал звонить ФИО2, то сначала на телефон никто не отвечал, а ближе к обеду, телефон стал не доступен. Когда обходили дом, то ФИО2 не нашел телефоны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком, так как в ее производстве находилось уголовное дело в его отношении, которое она заканчивала и направляла в суд. 

По поводу проводимых с ФИО1 следственных действий, показала, что никакого физического и психологического воздействия она на него не оказывала. ФИО1 давал показания добровольно в присутствии адвоката, читал протоколы и подписывал их. Во время показа, ФИО1 подробно показал дорогу к дому и как проник в дом, хорошо ориентировался в доме, хотя там можно запутаться из-за многочисленных ходов. ФИО1 сам все показывал в присутствии потерпевшего и адвоката. Так же были другие люди, но никакого воздействия на ФИО1 не оказывалась.

По поводу имеющихся в материалах уголовного дела документах с исправлениями дат, пояснить ничего не смогла. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ФИО1 ему знаком в связи неоднократным посещением служебного кабинета из-за совершенных преступлений. По поводу написания ФИО1 явка с повинной, показал, что во время дежурства он выезжал на происшествие на дачный участок. Во время осмотра места происшествия им было обращено внимание на лист ДВП или ДСП, которые были в углу и в пыли. Он подошел, и увидел, что один лист лежит на другом месте и там отпечаток. Эксперт сказал, что надо снять отпечаток пальца. Позже выяснилось, что отпечаток пальца руки принадлежит ФИО1. 

Оказалось, что ФИО1 перестал являться в суд, и был объявлен в розыск, ему была избрана мера пресечения арест. В ходе розыска ФИО1 был задержан на ..... После задержания, ФИО1 в отделе сознался в краже инструмента из дачного домика ФИО2 и написал добровольно и собственноручно явку с повинной, без какого-либо давления. Об имеющихся в протоколе явки с повинной изменениях в дате пояснить ничего не смог.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему дачный домик участка № .... в 

<

данные изъяты> ...., откуда тайно похитило: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; циркулярную пилу стоимостью 2800 рублей; мини-пилу, стоимостью 4500 рублей; шлифовальную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей; электрический рубанок 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей; электрическую дрель 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей; электрический лобзик, стоимостью 2000 рублей; причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 26300 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен дачный домик, расположенный на участке № .... в 

<

данные изъяты> ...., в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят с панели МДФ один след пальца руки на отрезок липкой ленты (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след пальца руки на липкой ленте размером 63x48 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ изъятый с поверхности пластиковой панели, находящейся в дачном домике, при осмотре места происшествия по адресу: ...., 

<

данные изъяты> дачный участок № ...., пригоден для идентификации личности (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно сообщил о совершенной им краже инструментов из дачного домика, расположенного на участке № .... 

<

данные изъяты> .... (

<

данные изъяты>);

- копией садовой книжки 

<

данные изъяты>, согласно которой владельцем дачного участка № .... является ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- копиями руководств по эксплуатации: на сотовый телефон 

<

данные изъяты>, на циркулярную пилу 

<

данные изъяты>; на рубанок электрический 

<

данные изъяты>; на лобзик 

<

данные изъяты>, а так же копией гарантийного талона на дрель ударную 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 были взяты образцы следов пальцев рук и ладоней (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что ФИО1 указал на дачный участок № .... 

<

данные изъяты> ...., на котором расположен дачный домик, способ и место проникновения в дачный домик через балкон и окно, а также места нахождения имущества, которое было им похищено у ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- справкой ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой средняя рыночная стоимость с учетом износа: кнопочного сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет от 500 до 1500 рублей; сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 2500 рублей (

<

данные изъяты>);

- справкой ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой средняя рыночная стоимость следующего инструмента с учетом износа составляет: циркулярной пилы 

<

данные изъяты>- 2800 рублей; дисковой циркулярной мини-пила 

<

данные изъяты>- 4500 рублей; ленточной шлифовальной машины 

<

данные изъяты>- 4500 рублей; электрического рубанка 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>- 3000 рублей; электрической ударной дрели 

<

данные изъяты>- 6000 рублей; электрического лобзика 

<

данные изъяты>- 2000 рублей (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого след пальца руки на липкой ленте размером 63x48 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пластиковой панели при осмотре места происшествия по адресу: ...., 

<

данные изъяты>, дачный участок № ...., оставлен подозреваемым ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что был осмотрен отрезок липкой ленты размером 63x48 мм со следом пальца руки, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пластиковой панели при осмотре места происшествия по адресу: ...., 

<

данные изъяты>, дачный участок № .... (

<

данные изъяты>).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора. Исследованные в судебном заседании заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности, так как экспертиза проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства и компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и определенный стаж работы в своей области.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, обусловлены как объективными обстоятельствами, а именно тем, что они не являлись непосредственными очевидцами того момента, когда ФИО1 совершал хищение имущества из дачного домика ФИО2, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Судом отмечается, что по смыслу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал. В судебном заседании свою позицию мотивировали тем, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками и следователем, в связи с чем он был вынужден давать признательные показания и участвовать в следственном действие- проверка показаний на месте. Однако его признательные показания не соответствуют действительности, так как на момент хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в ...., и находился в .....

Защитник подсудимого адвокат Назаренко Г.И. просила суд оправдать ее подзащитного ФИО1 в связи с недоказанностью его причастности к хищению имущества ФИО2, так как правоохранительными органами не было предпринято, по ее мнению, никаких мер по розыску похищенного имущества, которое ФИО1 якобы сбыл в ...., кроме того, не была отработана версия о причастности к хищению имущества других работников, работавших у ФИО2. 

К указанным заявлениям подсудимого ФИО1 и стороны защиты о непричастности к подсудимого к инкриминируемому преступлению и о необходимости оправдания ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд относится критически, расценивая их позицию, как способ защиты. Судом при этом обращается внимание на следующие.

В судебном заседании предметом исследования был протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дачный домик, расположенный на участке № .... 

<

данные изъяты> ...., откуда похитил электроинструменты. Так же в протоколе явки с повинной отражено, что она написана собственноручно ФИО1, без оказания физического и психологического воздействия (

<

данные изъяты>). В судебном заседании ФИО1 сам заявил о том, что им были внесены изменения в указание месяца, а именно «ДД.ММ.ГГГГ» месяц, им был исправлен на «ДД.ММ.ГГГГ». Утверждает, что дату «ДД.ММ.ГГГГ» он на дату «ДД.ММ.ГГГГ» не исправлял. 

Так же в судебном заседании ФИО1 заявлял, что им явка с повинной писалась собственноручно под воздействием оперативных сотрудников и им было указано, что он проник в дачный домик через дверь, однако в ходе показа на месте, ему якобы разъяснили, что проникновение было через балкон. Считает, что указанные несоответствия свидетельствуют о его непричастности к хищению и об оказываемом на него психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Давая оценку заявлениям подсудимого о способе проникновения в дачный домик, суд находит их надуманными и не состоятельными, отмечая при этом, что в тексте его явки с повинной нет никаких указаний о способе проникновения в дачный домик ФИО2 через дверь. 

Относительно доводов подсудимого о том, что в материалах уголовного дела имеются документы с исправлениями даты с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, судом отмечается, что данные обстоятельства подробно исследовались в судебном заседании и исходя из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения, а так же из показания самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено именно ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся в материалах уголовного дела документы с рукописными изменениями в указании даты совершения ФИО1 кражи из дачного домика ФИО2, по мнению суда, не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к ФИО15 и какой-либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Давая оценку доводам подсудимого о том, что все обвинение по рассматриваемому уголовному делу строится только на его явке с повинной и его отпечатке пальца руки, обнаруженном на месте происшествия, судом отмечается, что отпечаток его пальца руки был обнаружен на панели МДФ сотрудником уголовного розыска ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что в одной из комнат обнаружил след пальца руки на запыленной панели, что со слов ФИО2 доступа ФИО1 в данную комнату не было, так как там хранился инструмент который он ФИО1 не давал. 

Давая оценку показаниям ФИО1, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, судом отмечается, что его допросы, а так же проверка показаний на месте, проведены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 170, 187, 189, 190 и 194 УПК РФ. Участие адвоката в допросах подсудимого, а так же участие понятых при проверке показаний подсудимого на месте, исключало применение недозволенных методов следствия, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый давал показания добровольно и без всякого принуждения. Адвокат был фактически допущен к участию в следственных действиях непосредственно после задержания подсудимого, отводы адвокату не заявлялись, данных о недобросовестном исполнении обязанностей защитником в материалах дела не содержится, поэтому суд считает право подсудимого на защиту нарушено не было.

Так же судом отмечается, что из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные соответственно, ст.46, 47 УПК РФ, в том числе и предусматривающие право не свидетельствовать против себя самого, то есть права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, однако ни в ходе допросов, ни в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, он не отказывался от дачи показаний, никаких заявлений о взаимных неприязненных отношениях, которые бы могли стать причиной оговоров не делали, никаких замечаний по содержанию протоколов допросов не заявлял. 

В последнем слове подсудимый ФИО1 заявил о причине своего согласия на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, полагая, что это было только на руку органам предварительного следствия, так как бы это лишило его оспорить данные им под давлением показания, положенные в основу его обвинения.

Суд находит данное заявление ФИО1 не состоятельным, так как обвиняемый принимает решение и заявляет ходатайство следователю о применении в его отношении особого порядка судебного разбирательства только после консультации со своим защитником. Окончательное решение о заявлении указанного ходатайства либо об отказе от этого принимается самим обвиняемым, а не следователем, так как волеизъявление обвиняемого существенно влияет на размер максимального наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, уголовное дело, поступившее в суд с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, не может служить стопроцентной гарантией того, что дело будет рассмотрено в особом порядке. Согласно положений части 3 ст.314 УПК РФ- Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. 

С учетом того, что все необходимые условия были соблюдены, настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 первоначально назначалось к рассмотрению в порядке особого судебного разбирательства.

Критически относясь к заявлению ФИО1 в части того, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных работников, суд приходит к выводу о достоверности содержания явки с повинной, в которой подсудимый сообщил не только об обстоятельствах хищения имущества ФИО2, но и конкретизировал какие именно электроинструменты были им похищены. 

Суд критически относится к утверждению стороны защиты в части того, что сотрудниками правоохранительных органов не принимались меры к розыску похищенного у ФИО2 имущества, что ими не проверялись показания ФИО4 в части реализации им похищенного имущества в одну из скупок ...., так как в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что сотрудниками уголовного розыска проводились по отдельному поручению следователя оперативно-розыскные мероприятия в целях отыскания похищенного имуществ не только в ...., но и в .....

Давая общую оценку всем доводам подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Назаренко Г.И., суд относится к ним критически, поскольку они являются недостоверными и направлены на избежание ФИО1 уголовной ответственности за совершенное умышленного тяжкого преступления.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, критически оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, обстоятельства содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 имеет не снятые и не погашенные, в установленном законом порядке, судимости за преступления против собственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту отбытия наказания по предыдущему приговору и месту жительства удовлетворительно, в ГКУ ЦЗН 

<

данные изъяты> на учете не состоит, пособие по безработице не получает, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие тяжких последствий по делу. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а так же для изменения вида наказания, а именно лишения свободы на альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде принудительных работ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности и его материального положения, не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд считает необходимым применить, с учетом наличия в его действиях, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива преступлений, правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был осужден 28 июля 2016 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области за преступление совершенное им ранее преступления по настоящему приговору, поэтому суд считает необходимым окончательное наказание назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом срока наказания по первому приговору суда.

С учетом изложенного суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 г.) и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного ему материального ущерба в сумме 26300 рублей.

Суд, учитывая, что в судебном заседании причастность ФИО1 к хищению имущества ФИО2 нашла свое полное подтверждение, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего, в счет возмещения материального ущерба 26300 рублей, то есть в соответствии с предъявленным обвинением, поскольку указанная сумма подтверждена материалами уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2016 г. наложен арест на имущество подсудимого, находящееся по адресу: .... (

<

данные изъяты>). При этом, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество по адресу: ...., а именно цветной телевизор 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, номер № ...., пылесос 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, номер № .... (

<

данные изъяты>).

Учитывая, что судом заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены в полном объеме и то, что подсудимым ФИО1 не принято мер к добровольному возмещению потерпевшему причиненного ущерба, обеспечительную меру- арест на имущество указанное в протоколе наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до разрешения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт с отрезком липкой ленты размером 63х48 мм, со следами пальца руки, находящийся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>), хранить при уголовном деле № .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 февраля 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, с 04 июля 2016 г. по 02 февраля 2017 г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 26300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей. 

Обеспечительную меру- арест на имущество подсудимого ФИО1, находящееся по адресу: ...., сохранить до разрешения вопроса о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт с отрезком липкой ленты размером 63х48 мм, со следами пальца руки, находящийся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>), хранить при уголовном деле № .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Жуйков А.А.