Дело № 2-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел страховой случай - пожар. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба – 25000 руб., на копирование отчетов об оценке – 1500 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия вышеуказанных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала проверки, суд приходит к следующим выводам.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

<

дата> между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе: конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество, в том числе: мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, прочее, другое имущество по специальному договору, гражданская ответственность. Страховые суммы: внутренняя отделка – 225000 руб., домашнее имущество – 100000 руб.

Договор заключен на основании правил добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственностью собственников (владельцев) имущества № 167 от 15.10.2007 года (далее правила страхования).

Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>.

Страховая премия в размере 3650 руб. 00 коп. уплачена истцом в ООО «Росгосстрах» 

<

дата>.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано, правопреемником является ПАО «Росгосстрах», которое впоследствии переименовано на ПАО «СК «Росгосстрах».

<

дата> в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причина пожара предположительно - тепловое проявление электрооборудования.

<

дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду неотносимости события к составу страховых рисков, предусмотренных правилами страхования.

<

дата> ФИО1 обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № 62-УН/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода, без учета износа, округленно составляет 145200 руб., с учетом износа – 113000 руб., рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества, без учета износа, округленно составляет 45000 руб., с учетом износа – 30900 руб.

Обратившись в суд с иском, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оценку ущерба – 25000 руб., на изготовление копий отчета об оценке – 1500 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные Правила страхования истец получил при заключении договора.

Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 

<

дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до 

<

дата> нет.

Согласно п. 3.3 правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 правил страхования, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы.

Согласно п. 3.3.1 правил страхования ФИО6 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) пожар, включая воздействия продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший вследствие неисправности электрооборудования.

Ответчиком данный факт не оспорен, установлен материалами проверки. Относимость данного случая к исключениям из страховых, в том числе нарушение эксплуатации оборудования, ответчиком не доказано.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). 

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. 

Определяя размер, подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждении или утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно отчету № 62-УН/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода, без учета износа, округленное составляет 145200 руб., с учетом износа – 113000 руб., рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества, без учета износа, округленно составляет 45000 руб., с учетом износа – 30900 руб.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд определяет размер взыскиваемого страхового возмещения в размере 35000 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46). 

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 36000 руб. (35000 + 1000).

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит 18000 руб. (36000 руб./2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию штрафа до 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом по оплате оценки ущерба в размере 25000 руб., по изготовлению копий отчетов – 1500 руб.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов по оценке в размере 1500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года. 

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.