Дело № 2-4307/2025

УИД 59RS0007-01-2024-008022-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Партнер» ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ООО «Партнер» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Индивидуальному предпринимателю ФИО7 А.ичу о взыскании денежных средств, расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, расходов, неустойку, морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.08.2023г. между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи по образцу, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязан оплатить и принять товар, проверить его качество, количество, комплектность по сопроводительным документам в присутствии Продавца в соответствии инструкциям № П-6, П-7 Госарбитража СССР. Стоимость товара составила 404 848 руб. Покупателем денежные средства были внесены в полном объеме через Поверенного лица (ФИО6), а именно 230 000 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2023; 174 848 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2023, итого 404 848 руб. После установки деверей, силами продавца, были выявлены недостатки, о которых Продавцу было сообщено по телефону. В связи с отказом Продавца провести проверку качества Товара, либо экспертизу, Покупатель за свой счет заказал исследования установленного товара, заблаговременно поставив продавца в известность. 03.05.2024 специалистом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» был произведен осмотр установленных дверей и их комплектующих. Специалист пришел к выводу, что стальная дверь «Глухая в эмали CS 010 800*2000 левая и правая, полотно с четвертью и черной кромкой с трех сторон, скрытый короб в цвете черный, скрытые петли 2шт, магнитный замок в количестве 2 штуки имеют недостатки произведенного характера. 14.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств в общей сумме 138 646 руб., оплаченных за некачественный товар, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. в течение 10-ти календарных дней. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать солидарно с ООО «Партнер», ИП ФИО7 в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 138 646 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований на дату принятия решения суда с последующим начислением по дату исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, возложить обязанность на ООО «Партнер» за свой счет забрать некачественные металлические двери с комплектующими, а именно: дверь глухая в эмали CS010 800*2000 левая (полотно с четвертью и с кромкой черной с трех сторон, скрытый короб в цвете черный, скрытые петли 2 шт. магнитный замок), 1 штука, стоимостью 59 213 руб., дверь глухая в эмали CS010 800*2000 правая (полотно с четвертью и с кромкой черной с трех сторон, скрытый короб в цвете черный, скрытые петли 2 шт. магнитный замок), 1 штука, стоимостью 59 213 руб., упор дверной магнитный, скрытой установки в дверь erum Hidden белый 1 штука стоимостью 4 500 руб., ручка дверная Jasper AL6 черная, 2 штуки, стоимостью 13 120 руб. (по 6 560 руб.), завертка сантехническая WC PR AL-6 черный, 1 штука, стоимостью 2 600 руб.; признать пункты 7.5, 8.2, 8.3 договора купли-продажи по образцу от 16.08.2023 недействительными и противоречащими действующему законодательству РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения, что он заказал двери, через своего дизайнера. Двери привезли в октябре 2023г. при этом он присутствовал, но нигде не расписывался. Двери устанавливали сотрудники ООО «Партнер», о времени и месте установки дверей договаривался с ФИО4. Двери устанавливали примерно в марте 2024 года. Работникам, устанавливающим двери он заплатил наличными денежными средствами за установку, договор не составлялся. Позже работники, которые делали ремонт в квартире, заметили, что двери установлены и имеют недостатки, он связался с сотрудником ООО «Партнер» по телефону и ему заменили петли. Позже двери стали скрипеть, он созвонился с ООО «Партнер», направил им уведомление о прибытии на осмотр дверей вместе со специалистом, однако никто не прибыл. Заключением специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» установлено, что двери имеют производственные недостатки. Судебная экспертиза не установила, что на дверях есть острые кромки, однако они имеются на дверях. После осмотра специалистом дверей, и после вступления в силу заочного решения двери сняли. Двери находятся на 

<

адрес> в помещении. Настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, не согласна с выводами, изложенными в судебной экспертизе.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, не согласна с выводами, изложенными в судебной экспертизе.

Ответчик ООО «Партнер» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своих представителей, представил письменные возражения в которых просит принять во внимание заключение судебной экспертизы и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО4 просит отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО5 просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик ИП ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Представитель ответчика ИП ФИО7 ФИО18 представил письменные возражения в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований на основании того, что судебной экспертизой подтверждается, что причина возникновения дефектов эксплуатационная, истцом допущены нарушения транспортировки и монтажа. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения. При этом истцом не оспаривается, что им своими силами осуществлен демонтаж представленного на экспертизу товара, с учетом ненадлежащего хранения, в связи с чем, получены иные дефекты в виде сколов, царапин, при этом истцом не опровергнуто, что товар был передан надлежащего качества.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО9 который пояснил, что к нему обратились в связи с тем, что двери скрипят, имеется острая кромка и вырезаны пазы в кромке двери, превышающие размер петель. Он произвел замеры с помощью измерительной металлической линейки, измерил зазоры. В качестве и объективности замеров не сомневается. ГОСТ указанный в заключении применил ошибочно, так как применил ГОСТ для металлических дверей, а надо было для деревянных и комбинированных, но ссылки все равно объективны, так как размерные характеристики почти везде одинаковые. Он ознакомился с судебной экспертизой, фактически ГОСТы отличаются между собой по требованиям к материалам, не более. Он проверил двери, которые были смонтированы в дверных проемах, не мог проверить то, как двери крепились к стене. Дверь устанавливается в вертикальном положении, идет нагрузка на все конструкции, исследовать объект на наличие стуков, скрипа, провисания в горизонтальном положении невозможно. Коробка могла быть не достаточно жесткой, или боковая планка, так как конструкция петли жесткая, нужно было снимать наличники и смотреть как крепилась дверь, чем уплотнена. Если уплотнение идет песчано-цементным раствором, то будет держаться не совсем хорошо. Острые кромки это недостаток, острая кромка вообще не закруглена, радиус закругления отсутствует. Криминалистическую линейку он не использовал, она используется как масштабная линейка, её берут на осмотр, для ориентирующей съемки для понимания общего размера объекта, усредненной формы. С помощью криминалистической линейки пазы измерить нельзя. Регулировкой петли зазор нельзя убрать. При установке петель, на стадии изготовления двери, была допущена выборка излишней части блока. Допустимый зазор – 1мм, в исследуемом объекте 4 мм. Когда открывали дверь, то коробка отходила от вертикали, идет в бок. Скрип возникает в результате хождения одной конструкции относительно другой, а также в результате трения. Документации на дверь у него не было, поэтому он ошибся, когда указал, что исследовал стальную. Характер возникновения скрипа не может сказать.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, он при производстве экспертизы использовал инструменты: щуп, линейка, рулетка, сомнений к исправности приборов не было, поверка инструментов не требовалась. Измерительный метод использовался в исследовании, он применял щуп и криминалистическую линейку. Замеры зазоров он производил щупом, показывал его истцу, он брал его в руки. Рулеткой, острую кромку было сложно измерить, она ощущалась только пальпацией, органолептическим методом. Уплотнитель не был разрушен, углов, которые могли повредиться при использовании нет. Прогиб, скручиваний стоек вокруг оси связано с неправильным монтажом двери. То, что дверь была снята и положена горизонтально, свидетельствует о том, что истец пытался скрыть неверный монтаж. Истец также скрыл элементы монтажа. Он просил проводить осмотр на месте демонтажа, но сторона истца ответила, что там проводить исследование невозможно и осмотр производился в подвале, двери находились в горизонтальном положении. На фото видно, что дверь терлась о пол, но невозможно было установить причину так как двери были демонтированы. Саморез был вкручен неверно, в результате чего саморез разрушил отверстие, что видно на фотографии в заключении, саморез болтался. Стойка болталась по ширине, ходила туда-сюда, зазор между стеной и стойкой должен быть не более 10 мм., можно было уплотнить пеной. Высоту смещения не удалось измерить, она очень маленькая. Алюминий, а именно не прокрашенная часть выступила. Планка должна быть вровень с деревянным блоком, а когда поставили дверь, то она ушла вверх. Стойка сделана из бруса и прикреплена на алюминиевые детали, в результате установил, что она неверно смонтирована. Вес дверей предоставил ответчик, нет оснований не верить ответчику. Острый угол, это угол меньше 90 градусов, таких углов на дверях не заметил. Для измерения размера углов требуется специальный прибор, он требует поверки. Нарушение ГОСТа не является дефектом, сами по себе петли прикреплены надлежащим образом. В исследуемом объекте нет недостатков. Заключение выполнено в соответствии с законом о государственной экспертной деятельности, он подтверждает, что зазор был очень маленький, это произошло из-за смещения при эксплуатации, он возник после передачи товара потребителю и не носит в себе признаков производственного недостатка. Предметы исследования не имеют недостатков. Со стороны истца была попытка внести воздействие, эксперт обнаружил факты нарушения монтажа. Экспертиза, представленная истцом не соответствует закону «О государственной экспертной деятельности», все его выводы сомнительны и подлежат критическому восприятию судом и сторонами по делу.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который подтвердил, что он присутствовал при осмотре дверей с экспертом. Двери шпаклевали после монтажа, шпаклевка не трескалась, поэтому двери были установлены в плоскости стены, геометрических отклонений не было. Им была проверена плоскость установки дверей относительно стен, она совпадала. Он заметил отклонение по откосам, коробка с искривлениями, в нижней части зазор 3мм. Он не занимался установкой дверей и не присутствовал при их монтаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 16.08.2023 между ООО «Партнер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи/заказа по образцу №, согласно которого Продавец - ООО «Партнер» обязуется передать в собственность Покупателя товар на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель - ФИО1 обязан оплатить и принять товар, а также проверить его качество, количество комплектность по сопроводительным документам в присутствии продавца с соответствии инструкциям № П-6, № П-7 Госарбитража СССР. Товар продается в разобранном виде, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.4 Договора, Продавец помимо обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора, обязуется осуществить достатку товара до подъезда по адресу: 

<

адрес> (т. л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1 Договора, на основании экспозиционных образцов и каталогов с учетом пожеланий и требований Покупателя (при условии, что пожелания и требования Покупателя обоснованные и могут быть удовлетворены Продавцом либо производителем товара), Продавец оформляет заказ Покупателя, содержащий номенклатуру и количество предметов, составляющих Товары, а также предъявляемые к ним требования по размерам, цвету и т.п. Указанный в Заказе набор требований является исчерпывающим. В случае, если Продавцом по желанию покупателя оказываются услуги по проведению замеров на месте монтажа приобретаемого товара. Заказ Покупателя контролируется по результатам проведения замеров.

Согласно п.3.1. Договора, качество поставляемого товара должно соответствовать нормативной документацией (сертификат соответствия, паспорт).

В соответствии с п. 3.2 Договора Продавец не несет ответственности за качество сборки товара, установленного третьими лицами.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что передача товара производится не позднее 16 ноября 2023 года, находится в наличии в г Перми. Продавец имеет право на изменение сроков передачи товар с согласия Покупателя

Согласно раздела 5 Договора, цена товара определяется по прайс-листам Продавца. (п.5.1) Стоимость товара составляет 404 848 руб. При подписании договора Покупатель вносит на расчетный счет Продавца предоплату в сумме 280 000 руб. Оставшаяся часть оплачивается в течение 5-ти календарных дней с момента уведомления Продавцом о готовности товара к отгрузке (п.5.2).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае передачи товара, качество которого не соответствует условиям Договора, Покупатель вправе требовать по собственному выбору: а) безвозмездного устранения недостатков товара; б) возмещение расходов на устранение недостатков; в) соразмерного уменьшения покупной цены; г) потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); д) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Замена не качественного товара (либо части товара) производится в сроки обусловленные циклом его производства и транспортировки соразмерные исполнению основного обязательства.

Согласно Счета № от 16.08.2023 Поставщик - ООО «Партнер», Покупатель - ФИО1 приобретает товар на сумму 404 848 руб.:

-раздвижная конструкция на скрытой потолочной направляющей, металл Dark Brown mall color, стекло Bronze Steel (размер в спецификации), 1 шт., стоимостью 188 587 руб.;

-фрамуга 1070*2600 Dark Brown, стекло Bronze/прозрачное (размер в спецификации), 1 шт., стоимостью 73 115 руб.;

-дверь глухая в эмали CS010 800*2000 левая (полотно с четвертью и с кромкой черной с трех сторон, скрытый короб в цвете черный, скрытые петли 2 шт. магнитный замок), 1 шт., стоимостью 59 213 руб.;

-дверь глухая в эмали CS010 800*2000 правая (полотно с четвертью и с кромкой черной с трех сторон, скрытый короб в цвете черный, скрытые петли 2 шт. магнитный замок), 1 шт., стоимостью 59 213 руб.;

-упор дверной магнитный, скрытой установки в дверь erum Hidden белый, 1 шт.стоимостью 4 500 руб.;

-ручка дверная Jasper AL6 черная, 2 шт., стоимостью 13 120 руб. (по 6 560 руб. каждая);

-завертка сантехническая WC PR AL-6 черный, 1 шт., стоимостью 2 600 руб.;

-ящик транспортировочный, 3 шт., стоимостью 4 500 руб. (по 1 500 руб. каждая) (л.д. 11).

Истцом обязательства по оплате товара исполнены, товар оплачен в полном объеме в размере 404 848 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2023 на сумму 230 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 24.08.2023 на сумму 174 848 руб. (л.д.12).

Из искового заявления следует, что после установки дверей силами Продавца, выявлены недостатки, о которых сообщено Продавцу по телефону. В связи с отказом продавца провести проверку качества товара, либо экспертизу, истец обратился к специалисту.

Согласно заключения специалиста № от 08.05.2024 ФИО9 установил, что в полотнах обоих дверей вырезаны установочные (посадочные) отверстия под петли; в верхней части установочного отверстия, большие (выше) размера контура петель на 4 мм, что при эксплуатации приведет к проседанию петель и дверного полотна, является нарушением ГОСТ 31173-2016 П. 5.2.3 Таблица 3; при закрывании-открывании полотен обоих дверей происходит изгиб коробки двери в местах крепления петель (показатель повышенной механической нагрузки на коробку двери и её недостаточной прочности в местах установки петель); процесс закрывания открывания обоих дверей сопровождается скрипом уплотнителя и петель (показатель повышенной механической нагрузки на петлю и уплотнитель); полотна обоих дверей имеют по периметру острую кромку и очень острые не обработанные углы (верхние и нижние, всего по 4 угла у каждого из полотен дверей, на фото 6-10, 19-22 острая кромка указана шариковой ручкой синего цвета), чем при эксплуатации будет способствовать травмированную людей, это является нарушением ГОСТ 9.402-2047 П. 4.4 (на поверхности изделий не допускается заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0мм). Специалист пришел к выводу, что стальная дверь «Глухая в эмали CS010 800*2000 левая и правая, полотно с четвертью и черной кромкой с трех сторон. Скрытый короб в цвете черный, скрытые петли 2 шт., магнитный замок» в количестве 2 шт., имеет недостатки, указанные в исследовательской части заключения. Причина возникновения недостатков носит производственный характер. (л.д.16-33).

14.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию в которой просит за счет ответчика забрать некачественные металлические двери с комплектующими и произвести возврат денежных средств в общей сумме 138 646 руб., оплаченных за некачественный товар, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. в течение 10-ти календарных дней (л.д. 14-15).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

18 сентября 2025 года вынесено определение суда о приостановлении производства по делу и назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «КСИ Консалтинг» ФИО10

Из заключения эксперта № от 31.10.2025 следует:

- Относительно недостатка «в полотнах обоих дверей вырезаны установочные (посадочные) отверстия под петли; в верхней части установочные отверстия больше (выше) размера контура петель на 4 мм, что при эксплуатации приведет к проседанию петель в дверного полотна, что является нарушением ГОСТ 31173-2016 П. 5.2.3 Таблица 3». Экспертом получены выводы: 1.1. Истец неправильно применил ГОСТ 31173-2016, который относится к стальным дверям, а не к деревянным дверям с металлической отделкой; 1.2. Отклонение установочных отверстий больше (выше) размера контура петель на 4 мм не подтверждено измерением; 1.3 Крепление дверных петель не деформировано, подвижной механизм петель двигается свободно, трещины, царапины и иные дефекты, связанные с неисправностью петель, не установлен. Шуры (винты) вкручены полностью, плотно без люфта; 1.4 проседание петель дверного полотна не обнаружено. Вывод: недостаток «в полотнах обоих дверей вырезаны установочные (посадочные) отверстия под петли; в верхней части установочные отверстия больше (выше) размера контура петель на 4 мм, что при эксплуатации приведет к проседанию петель в дверного полотна, что является нарушением ГОСТ 31173-2016 П. 5.2.3 Таблица 3» отсутствует на дату производства экспертизы.

- Относительно недостатка «при закрывании - открывании полотен обоих дверей происходит изгиб коробки в двери в местах крепления петель (показатель повышенной механической нагрузки на коробку двери и ее недостаточной прочности в местах установки петель)» Экспертом получены выводы: 2.1. При закрывании - открывании полотен обоих дверей в горизонтальном положении отсутствуют скрипы и щелчки, что позволяет сделать вывод об отсутствии дополнительной нагрузки на дверную коробку; 2.2. Для установки двери глухой в эмали CS010 800*2000 левая (полотно с четвертью и с кромкой черной с трех сторон, скрытый короб в цвете черный) достаточно двух петель Krona Koblenz модель Kubika К6360-38; 2.3. Изгиб короба скрытого монтажа произошел вследствие нарушения правил установки дверей глухой в эмали CS010 800*2000 левой и правой (полотно с четвертью и с кромкой черной с трех сторон, скрытый короб в цвете черный) определенных изготовителем. Вывод: при производстве экспертизы обнаружен недостаток, связанный с пригибанием короба скрытого монтажа. Причиной является нарушение правил установки короба скрытого монтажа. Иные причины отсутствуют, повышенная механическая нагрузка на петли не обнаружена.

- Относительно недостатка «процесс закрывания открывания обоих дверей сопровождается скрипом уплотнителя и петель (показатель повышенной механической нагрузки на петлю и уплотнитель)». Экспертом получены следующие выводы: 3.1. При закрывании –открывании полотен обеих дверей в горизонтальном положении отсутствуют скрипы и щелчки, что позволяет сделать вывод об отсутствии дополнительной нагрузки на дверную коробку; 3.2 Петли прикреплены к дверному полотну и дверной коробке надлежащим образом. Признаки нарушения правил крепления не обнаружены; 3.3. Скрипы в дверной коробке являются следствием нарушения правил монтажа дверей глухой в эмали CS010 800*2000 левой и правой (полотно с четвертью и с кромкой черной с трех сторон, скрытый короб в цвете черный) установленных изготовителем. Вывод: при производстве экспертизы не обнаружены недостатки, связанные с неправильным креплением петель к дверному полотну и дверной коробке. Причиной скрипов и щелков, указанных истцом в исковом заявлении, является нарушение правил установки короба скрытого монтажа. Иные причины отсутствуют, повышенная механическая нагрузка на петли не обнаружена.

- Относительно недостатка «полотна обоих дверей по периметру имеют острую кромку и очень острые необработанные углы (верхние и нижние, всего по 4 угла у каждого из полотен дверей), что при эксплуатации будет способствовать травмированию людей, что является нарушением требований ГОСТ 9.402-2004 п. 4.4. (т. 1 л.д. 4))». Экспертом получены следующие выводы: 4.1. Острая кромка и очень острые необработанные углы (верхние и нижние, всего по 4 угла у каждого из полотен дверей) не обнаружены; 4.2. Установлено, что имеет место смещение вертикальных металлических планок отделки дверных полотен относительно верхней планки вследствие ударов дверных полотен в вертикальном положении о твердые предметы при транспортировке и монтаже; 4.3. Образовавшийся вследствие указанного в п. 4.2 смещения выступ имеет незначительную высоту 0,05-0,1 мм и не является недостатком, так же может быть легко устранен, признаком существенности не обладает, безопасной эксплуатации изделий не препятствует. 4.4. Истец неправильно применил ГОСТ 9.402-2004 поскольку заусенцы отсутствуют. Вывод: при производстве экспертизы не обнаружен недостаток «полотна обоих дверей по периметру имеют острую кромку и очень острые необработанные углы (верхние и нижние, всего по 4 угла у каждого из полотен дверей), что при эксплуатации будет способствовать травмированию людей, что является нарушением требований ГОСТ 9.402-2004 п. 4.4. (т. 1 л.д. 4))».

На вопрос второй дан ответ, что при производстве экспертизы, установлено, что потребитель при транспортировке и монтаже допускал небрежное обращение с изделиями – дверью глухой в эмали CS010 800*2000 левая (полотно с четвертью и с кромкой черной с трех сторон, скрытый короб в цвете черный) и дверью глухой в эмали CS010 800*2000 правая (полотно с четвертью и с кромкой черной с трех сторон, скрытый короб в цвете черный). Дверные полотна указанных дверей в вертикальном положении неоднократно ударялись о твердые предметы, возможно, имело место волочения дверных полотен по твердой поверхности. Причина возникновения дефекта-эксплуатационная-нарушение правил транспортировки грузов и проведение погрузочно-разгрузочных работ.

На доводы представителя истца о том, что в личном кабинете оценщика ФИО10 на сайте Ассоциации СРОО «Союз» имеются сведения о том, что ООО «КСИ Консалтинг» не соответствует требованиям, установленным ст. 15.1 Федерального закона судом исследован ответ Ассоциации Саморегулируемой Организации оценщиков «Союз» и ответ эксперта ФИО10 и пришел к выводу, что ООО «КСИ Консалтинг» и эксперт ФИО10 вправе проводить товароведческие экспертизы и деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование. Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы отклонено судом, в связи с тем, что не установлено судом, что заключение эксперта № от 31.10.2025 имеет не ясности или неполно, при этом не возникло сомнений относительно правильности или обоснованности данного заключения, кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 и так же не установлено каких либо противоречий в выводах эксперта.

Представленное истцом заключение специалиста № от 08.05.2024 ФИО9 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, в первую очередь по тому, что при производстве экспертизы специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, в заключении он неправильно применил ГОСТ 31173-2016, который относится к стальным дверям, а не к деревянным дверям с металлической отделкой, неправильно применил ГОСТ 9.402-2004 поскольку заусенцы отсутствуют, что он подтвердил в судебном заседании и из заключения следует, что он исследует стальные двери, тогда как истцом приобретены у ответчика двери в эмали.

Представитель ответчика ИП ФИО7 представил заключение специалиста (рецензия) № № от 24.11.2025 о результатах рецензионного исследования заключения эксперта № от 31.10.2025. Согласно рецензии заключение эксперта № от 31.10.2025 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом правильно идентифицированы объекты, в области применения инструментальных методов исследования эксперт строго следовал методическим рекомендациям, используя стандартные методы контроля, включая измерения геометрических параметров с помощью рулетки, контроль зазоров и прилегании с применением щупа для измерения зазоров, визуальный контроль поверхности на отсутствие дефектов; методология оценки соответствия нормативным требованиям, которая реализована экспертом через применение иерархически правильного подхода, включающего первичную оценку по технической документации производителя, сравнительный анализ с требованиями ГОСТ 30972-2002 для клееных деревянных элементов, оценку соответствия ГОСТ 475-2016 для деревянных дверных блоков и аргументированный отказ от применения стандартов для стальных дверей; классификация дефектов полностью соответствует рекомендуемым подходам через последовательное определение дефектов по месту их возникновения, классификацию по характеру на критические, значительные и малозначительные, установление причин возникновения дефектов. Эксперт профессионально разграничил производственные дефекты, которые отсутствуют в данном случае, эксплуатационные повреждения, которые были выявлены, и повреждения, образованные в ходе транспортировки, которые были зафиксированы; анализы потребительских свойств товара реализован экспертом в полном соответствии с рекомендуемыми подходами через комплексное исследование функциональных свойств, включая способность выполнять основную функцию по изоляции помещений, корректность работы фурнитурных элементов и соответствие размерным характеристикам; эргономических свойств, в том числе безопасности эксплантации и удобства использования; эстетических свойств включая качество отделки поверхности и соответствие декоративного оформления. Представленные в заключении выводы обладают высокой степенью обоснованности и достоверности, поскольку основаны на комплексном применении взаимодополняющих методов исследования, соответствуют принципам логичности и проверяемости, и образуют целостную систему доказательств, позволяющих однозначно установить характер и причины выявленных дефектов.

Доводы истца о том, что установкой дверей занимались сотрудники ООО «Партнер» не подтверждены надлежащими доказательствами, не представлены договора на установку, при этом согласно договора заключенного с ООО «Партнер» продавец помимо передачи в собственность товара, осуществляет доставку товар до подъезда, то есть по договору ООО «Партнер» не принимало на себя обязательств по установке дверей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, с учетом изложенного заключение эксперта № от 31.10.2025 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы истца о том, что продавец ООО «Партнер» передал истцу товар который не соответствует условиям договора и с недостатками не подтверждается материалами дела.

Суд, оценив доводы истца и ответчика, представленную рецензию специалиста, заключение эксперта № от 31.10.2025, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с продавца ООО «Партнер» и с производителя ИП ФИО7 в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 138 646 руб., не имеется, доказательств, того, что продавец передал истцу товар-двери, которые не соответствуют условиям договора не имеется, исследованные двери имеют эксплуатационные недостатки, а так же недостатки полученные в результате неправильной установки и транспортировки.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Между тем истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение его правовой позиции, что ответчик обязался осуществить монтаж поставленного товара, который произведен некачественно, в результате чего и образовались выявленные недостатки (ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако истец не лишен права обратиться с требованиями к лицу, осуществившему установку дверей.

Требования истца о признании недействительными и противоречащими действующему законодательству РФ пунктов 7.5, 8.2, 8.3 договора купли-продажи по образцу от 16.08.2023 суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки (замены, устранения недостатков в товаре) поставки Товара, Продавец обязуется по требованию Покупателя уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом спора между сторонами о просрочке поставки товара не имеется. Действительно пеня, указанная в договоре менее чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей, однако в данном споре наличие такого пункта в договоре не создавало препятствий для истца для обращения к ответчику с претензиями. Установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя, является ничтожным по основанию пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 8.2 Договора стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены контрагентом в течение 20 дней с момента из получения.

Действительно, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что претензии потребителей рассматриваются а течение 10 дней. при заключении договора истец данный пункт не оспорил и не представил, что п. 8.2 Договора в указанной редакции не позволил истцу предъявить соответствующие претензии ответчику.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что споры по исполнению договора рассматриваются Арбитражным судом Пермского края.

Ни одна из сторон спора не смогла пояснить, почему в договоре указано, что споры по исполнению спорного договора рассматриваются Арбитражным судом Пермского края. При этом истец реализовала свое право на обращение в суд по месту своего жительства, а наличие оспариваемого пункта не являлось препятствием для принятия иска и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренной статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности на ООО «Партнер» за свой счет забрать некачественные металлические двери с комплектующими, расходов, являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Индивидуальному предпринимателю ФИО7 А.ичу о взыскании в солидарном порядке денежных средства, уплаченных за товар в размере 138 646 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований на дату принятия решения суда с последующим начислением по дату исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» за свой счет забрать некачественные металлические двери с комплектующими, а именно: дверь глухая в эмали CS010 800*2000 левая (полотно с четвертью и с кромкой черной с трех сторон, скрытый короб в цвете черный, скрытые петли 2 шт. магнитный замок), 1 штука, стоимостью 59 213 руб., дверь глухая в эмали CS010 800*2000 правая (полотно с четвертью и с кромкой черной с трех сторон, скрытый короб в цвете черный, скрытые петли 2 шт. магнитный замок), 1 штука, стоимостью 59 213 руб., упор дверной магнитный, скрытой установки в дверь erum Hidden белый 1 штука стоимостью 4 500 руб., ручка дверная Jasper AL6 черная, 2 штуки, стоимостью 13 120 руб. (по 6 560 руб.), завертка сантехническая WC PR AL-6 черный, 1 штука, стоимостью 2 600 руб.; признать пункты 7.5, 8.2, 8.3 договора купли-продажи по образцу от 16.08.2023 недействительными и противоречащими действующему законодательству РФ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-4307/2025

УИД 59RS0007-01-2024-008022-20

Свердловского районного суда города Перми