Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

25 ноября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием:

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 ( до перерыва в судебном заседании), 

- заинтересованного лица ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -1431/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.3-6).

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.129), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.6).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснив, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнен, взыскание производилось путем удержаний из пенсии должника. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что задолженность перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № погасил, удержания осуществлялись из пенсии в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года. 

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.128), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.142), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90638, 10 руб., а также возмещения судебных расходов в размере 1459, 57руб. (л.д.141).Судебными приставами –исполнителями ОСП г. Жигулевска в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника (л.д.131-134);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту проживания должника по адресу: 

<

адрес>, в результате чего имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 140);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% ежемесячно (л.д.151-152), после чего поступившие с пенсии удержания перечислялись взыскателю, в течение 2019-2020 г.г. на счет взыскателя перечислено 92097 руб. 67 коп. (л.д.135-135). Перечисления осуществлялись на счет №, открытый в АО «ОТП Банк», сведения о котором указаны взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объема (л.д.154-155).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, требования исполнительного документа исполнены. 

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями ОСП г. Жигулевска ФИО1 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, взыскание денежных средств в установленном судебным приказом размере осуществлено в полном объеме, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 8.12.2020.

Судья Л.Ф.Никонов