Дело № 2-577/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что Банк на основании заявления выдал ФИО1 международную банковскую карту 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 100 000 рублей и открыт банковский счет №. Подписав соответствующее заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания банковской карты и согласен с ними. Таким образом, сторонами заключен договор присоединения. Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ - 236 дней и составляет 63970,26 руб. сумму по основному долгу, 901,99 руб. проценты за пользование кредитом, 1 475,10 руб. сумма неустойки. Требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банк на основании заявления выдал ФИО1 международную банковскую карту 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 100 000 рублей и открыт банковский счет № (л.д. 15, 17-20). 

Условия выпуска и обслуживания банковской карты, информация о полной стоимости кредита представлены в суд на л.д. 29-53.

Факт предоставления денежных средств и пользования ими подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 60-66).

Согласно расчету задолженности на л.д. 60-68 задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 63970,26 руб. сумма по основному долгу, 901,99 руб. проценты за пользование кредитом, 1 475,10 руб. сумма неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк направил заемщику требование о возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 53-56). 

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности, суд признает представленный Банком расчет задолженности арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Также учитывается, что определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании в пользу Публичное акционерное общества «Сбербанк России» задолженности по указанной кредитной карте. Однако для рассмотрения спора в суд ФИО1 также не явился. 

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании суммы задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в пользу Банка должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2190,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по международной банковской карте 

<

данные изъяты> №, банковский счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 63970,26 руб. сумма по основному долгу, 901,99 руб. проценты за пользование кредитом, 1 475,10 руб. сумма неустойки, а также в возврат государственной пошлины 2190,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин